Сущность и значение психологического эксперимента

 

Роберт  Вудвортс, опубликовавший свой классический учебник по экспериментальной психологии в 1938году, определял эксперимент как упорядоченное исследование, в ходе которого исследователь непосредственно изменяет некий фактор, поддерживает остальные неизменными и наблюдает результаты систематических изменений. Отличительной особенностью экспериментального метода он считал управление экспериментальным фактором и отслеживание его влияния на наблюдаемое следствие, или «зависимую переменную». Целью экспериментатора считается сохранение постоянными всех условий, за исключением одного — независимой переменной.

Одной из основных проблем в психологии является проблема организации взаимодействия между экспериментатором и испытуемым. В качестве самого распространённого средства связи между экспериментатором и испытуемым рассматривают инструкцию.  

Преимущества, которыми обладает метод эксперимента в психологических исследованиях:

• Возможность выбрать момент начала события
• Повторяемость изучаемого события
• Изменяемость результатов путём сознательного манипулирования независимыми переменными
• Критика экспериментального метода

 

Методы  контроля 

1. Метод исключения (если известен определенный признак  – дополнительная переменная, то его  можно исключить).

 

2. Метод выравнивания условий (используется, когда известен тот или иной вмешивающийся признак, но его избежать нельзя).

 

3. Метод рандомизации (применяется в случае, если влияющий фактор не известен и избежать его  воздействия невозможно). Способ перепроверки гипотезы на разных выборках, в разных местах, на разных категориях людей и т.п.

 

Хотя  эксперимент в психологии применялся и до В. Вундта, но, как известно, именно Вундт дал теоретическое обоснование  его применению. В. Вундт рассматривал теорию  систему воздействий на экспериментатора-испытуемого для управления процессом его интроспекции. Ассистент не рассматривался в нормативной модели эксперимента. Такое слияние субъекта и объекта исследования вскоре было отвергнуто бихе-виористами, которые осуществляли естественно-научную программу в психологии, рассматривая эксперимент как систему аппаратурных воздействий на объект, осуществляемых экспериментатором с целью познания свойств объекта. 

            Но эксперимент  на человеке, в отличие от эксперимента на животных, включает в свою структуру  инструкцию испытуемому.

Инструкция  испытуемому

            Инструкция испытуемому  даётся для того, чтобы увеличить  вероятность, что испытуемый адекватно  понял требования экспериментатора, то есть как испытуемый должен себя вести, что его просят делать. Для  всех испытуемых в пределах одного эксперимента даётся одинаковый текст с одинаковыми требованиями. Но, несмотря на это, одним испытуемым достаточно прочитать инструкцию один раз, другим — несколько раз, одни испытуемые нервничают, а другие остаются хладнокровными,

и т. д.  

Требования  к большинству  инструкций:

            Инструкция должна объяснять цель и значение исследования

            Она чётко должна изложить содержание, ход и детали опыта

            Должна быть подробной  и в то же время достаточно лаконичной 

Впервые попытку  проанализировать психологический эксперимент с точки зрения активности испытуемого как субъекта экспериментальной деятельности предпринял в 1984г. Л. С. Выготский. Он отмечал, что до сей поры все психологические методики были построены по одной схеме: стимул—реакция.

Нормативная структура современного Выготскому эксперимента отличалась от схем первых экспериментов только по пониманию и использованию входящих в него компонент. Выготский указывает, что схема «стимул—реакция» рассматривает психику испытуемого как реактивную, а реактивность характерна для низших психических функций. Он подчеркнул, что эксперимент по схеме «стимул—реакция» тождествен эксперименту в естествознании и адекватен только для исследования низших психических функций. Стал основателем создания трехчленной модели. Модель Л. С. Выготского описывала нормативную структуру психологического эксперимента, но не рассматривала процесс его претворения в действительность и не выявляла причин активности испытуемого в эксперименте. 

Г. Е. Журавлев рассматривает  две формы специфически человеческой активности в эксперименте деятельность и общение. Поэтому верно высказывание: «Любой психологический эксперимент можно рассматривать как общение экспериментатора и испытуемого. Целью общения является конструирование определенной деятельности испытуемого, осуществление деятельности в соответствии с нормой эксперимента.

Однако Г. Е. Журавлев сосредоточивает свой анализ на последней  проблеме — проблеме нормы психологического эксперимента и ее воплощения в деятельность испытуемого. При этом следует отметить, что Г. Е. Журавлев выявляет теоретический ключевой момент который заключается в том, что испытуемый берет на себя часть функций экспериментатора.

            Отсюда можно сделать  вывод, что взаимодействие испытуемого  и экспериментатора при решении экспериментальной задачи является базовой моделью жизни испытуемого за пределами лаборатории, а эксперименты с изоляцией испытуемого, «методики обмана» являются произвольными моделями частных ситуаций жизнедеятельности. Основания подобного подхода к эксперименту в психологии заложены С. Л. Рубинштейном: «Поскольку эксперимент по самому существу своему всегда включает непосредственное воздействие экспериментатора, то вопрос заключается в том, чтобы устранить его воздействие, а также правильно учесть и организовать его»  

Ролевая структура эксперимента Вундта. 

      Студенты  Вундта часто заменяли одно другим – административный стимул и источник данных – в рамках одного эксперимента. эксперименте, видимо, совсем не обязательно  был тем, кто проводил эксперимент.

          Роль функционирования как источника данных не рассматривалась  как  совместимая с функцией теоретической концептуализации. Вундт, также часто выступал как субъект или источник данных для этих экспериментов, особенно в первые дни существования его лаборатории. Отчеты об экспериментах, однако, были опубликованы от имени его студентов.

          Необходимо отметить, что участники этих ранних экспериментов  всегда были знакомы друг с другом. Они взаимодействовали друг с  другом в лаборатории в качестве профессора и студента, порой - в  качестве друзей.  На самом деле, при написании отчетов об экспериментах авторы иногда не описывали, что экспериментаторы или субъекты эксперимента были «тем-то и тем-то», а писали «мои коллеги были..,», называя их по именами.

          Кроме того, мы может  анализировать психологический  эксперимент как  миниатюрную социальную систему. Социальная структура психологического исследования не может быть создана в культурном и институциональном вакууме, но должна использовать тот материал, что доступен «здесь и сейчас».

          Таким образом, основным организационными звеньями были не учебные  департаменты, как в Америке, а исследовательские институты, например, лаборатория Вундта. Допуск в эти институты был ограничен, но студент, однажды получивший этот допуск, становился вовлеченным в совместные исследования. Когда материалы работ были определены в терминах концепции психической причинности Вундта, исследовательская ситуация прояснилась

Экспериментальный гипноз как альтернатива

            В то самое время, когда лаборатория Вундта набирала свою силу, группа французских исследователей обратилась к систематическому использованию экспериментального гипноза как инструмента психологических исследований. Первым был Рише (1879,1880), затем Бони (1885,1886) Бине и Фере и бельгиец , Delboeuf. В их исследованиях были изучены различные психологические функции в условиях искусственно вызванного состояния гипнотического сна. В противоположность опытам в Лейпциге, здесь не было обмена ролями между участниками эксперимента. Было ясное и четкое различие между экспериментатором и тем, над кем проводился эксперимент. Кроме этого, имелось яркое различие между учеными мужчинами и субъектами эксперимента, которые чаще всего были женщинами. Распространение социальных функций приближало модель к типовому современному эксперименту, с функцией предоставления источника данных, резко выделенной в роли субъекта эксперимента.

          Связь между разыгрыванием  ролей при гипнозе и при  психологическом эксперименте, который  в тот период относился к социальной психологии психологического эксперимента, стала более чем просто аналогией. С точки зрения социальной психологии, гипнотический эксперимент более предпочтителен, чем эксперимент Вундта, который составляет исторический прототип современного психологического эксперимента. К 1890, Бине перешел от экспериментов над загипнотизированными субъектами к экспериментам с детьми. Это было возможно без изменения основной социальной структуры экспериментальной ситуации. Для экспериментов Вундта, с другой стороны, такого рода расширение границ было невозможно, и, как расплата за необходимые ограничения, произошло практически вымирание методики.

          Итак, результатом опытов с гипнозом 1880-х годов стали жесткие и хорошо определяемые с самого начала  роль и статус структуры. Что было на тот момент источником социальной структуры? Скорее всего, это был медицинский контекст, в котором проводились все эти опыты. Субъектами опытов были в основном клинические больные с истерией и «лунатизмом», а экспериментаторы в основном идентифицируются как медицинский персонал клиник. Эксперименты сами по себе вырастали напрямую из проходивших тогда исследований природы истерии и гипноза.

          Главной чертой этого  определения было понимание того, что изучаемые психологические  состояния и явления были чем-то, от чего пациент страдает или чему он подвержен.

          Таким образом, в  первые годы в экспериментальной психологии выявились две различных модели психологического эксперимента как социальной ситуации. Их можно назвать лейпцигской и парижской моделями. Для Лейпцигской модели характерно высокое влияние общественных функций в экспериментальной ситуации, отраженное в недостаточном единообразии терминологии для описания  ролей экспериментатора и субъекта как таковых. В тоже время, функция субъекта имела более высокий статус, нежели функция экспериментатора. В парижской модели, напротив, роли экспериментатора и субъекта были резко отделены, экспериментатор занимал доминирующую позицию, и субъект выступал лишь в качестве объекта изучения, который подвергался  определенным вмешательствам со стороны экспериментатора. Эти две модели были приняты на вооружение для исследования различных аспектов психологического функционирования: лейпцигская модель изучала аспекты нормального познания, а парижская модель использовалась для изучения анормального функционирования.

          Отсюда можно сделать  вывод, что взаимодействие испытуемого и экспериментатора при решении экспериментальной задачи является базовой моделью жизни испытуемого за пределами лаборатории, а эксперименты с изоляцией испытуемого, «методики обмана» являются произвольными моделями частных ситуаций жизнедеятельности.

          В психологии экспериментальное  исследование обладает своей спецификой, позволяющей рассматривать его  отдельно от исследований в других науках. Специфика психологического эксперимента заключается в том, что:

          Психику как конструкт  невозможно объективно наблюдать и о её деятельности можно узнать, лишь основываясь на её проявлениях, к примеру, в виде определённого поведения.

          При изучении психических  процессов считается невозможным  вычленить какой-то один из них, и  воздействие всегда происходит на психику в целом (или, с современной точки зрения, на организм как единую неделимую систему).

          В экспериментах  с людьми (а также некоторыми высшими  животными, например, приматами) происходит активное взаимодействие между экспериментатором  и испытуемым.

          Отсюда  можно сделать вывод, что взаимодействие испытуемого и экспериментатора при решении экспериментальной задачи является базовой моделью жизни испытуемого за пределами лаборатории, а эксперименты с изоляцией испытуемого, «методики обмана» являются произвольными моделями частных ситуаций жизнедеятельности. Основания подобного подхода к эксперименту в психологии заложены С. Л. Рубинштейном: «Поскольку эксперимент по самому существу своему всегда включает непосредственное воздействие экспериментатора, то вопрос заключается в том, чтобы устранить его воздействие, а также  правильно учесть и организовать его»