Золотой фонд психологии эксперименты до 1925 года

     Было  предложено два объяснения эффекту  Пигмалиона. Согласно Куперу, учителя  полагают, что они обладают меньшим  контролем над учениками, в отношении  которых имеют низкие ожиданиями, в сравнении с учениками, на достижения которых они рассчитывают. Поэтому, чтобы усилить свой контроль, учителя  часто прибегают к аффективной  обратной связи в отношении первых, тогда как последние чаще получают обратную связь в отношении затрачиваемых  ими усилий. Такие различные подходы  к оценке могут приводить к  снижению веры учеников, на успех которых  учителя не рассчитывают, в то, что  их усилия оказывают влияние на результаты учебы. По мнению Бар-Тала, ожидания учителей в отношении учебной деятельности учеников основаны на восприятии учителями  причин успехов или неудач своих  учеников. Если учителя полагают, что  причины неудач ученика является устойчивыми, они не ожидают успехов  со стороны этого ученика в  будущем и ведут себя в соответствии с таким убеждением.

     Формирование  ожидания является феноменом, неизбежно  сопутствующим человеческой природе. Вместе с тем, только ошибочные и/или  негибкие ожидания могут препятствовать эффективной работе учителей. Один из способов уменьшения возможного негативного  влияния эффекта Пигмалиона состоит  в том, чтобы помочь учителям осознать существование этого феномена и  его последствий. 
 

     ИССЛЕДОВАНИЕ С КУКЛОЙ БО-БО (А. БАНДУРА) 

     Эксперимент Бобо кукла была проведена Альберт  Бандура в 1961 году и изучал модели поведения, связанные с агрессией. Бандура надеется, что эксперимент  окажется, что агрессия может быть объяснено, по крайней мере частично, по социальной теории обучения. Теория социального научения бы утверждать, что поведение таких, как агрессия, извлеченные в ходе наблюдений и, подражая другим. Эксперимент важен, поскольку он вызвал еще много  исследований о воздействии, что  просмотр насилия на детей, осо В  этом эксперименте три группы детей, видел фильм, который показал  взрослых нападения надувные куклы  с палкой. Кукла была брошена через  всю комнату, сидел, кулаками и ногами. Бандура представил три альтернативных окончаний к фильму: Группа А - пила только куклы удара. Группа B - пила для  взрослых, когда нас хвалят и вознаграждены  за попадание куклу. Группа C - Saw взрослых наказание для поражения куклу. Когда дети видели фильм, они получили то же куклы. Бандура наблюдали их поведение, которое показало, что  группы А и B имитировал агрессивного поведения они были свидетелями, а группа C были менее агрессивными. Бандура обнаружил, что детей, подвергшихся воздействию агрессивной модели были более склонны действовать  в физически агрессивных пути, чем те, которые не подвергались воздействию агрессивной модели. Для тех детей, подвергшихся воздействию  агрессивной модели число имитационного  физической агрессии экспозиции мальчиков 38,2 и 12,7 для девочек. Результаты, касающиеся гендерных различий решительно поддерживает прогнозирования Бандура том, что  дети больше зависят от однополых  моделей. Мальчики выставлены более  агрессии при воздействии агрессивных  мужских моделей, чем мальчики, подвергаются агрессивным девушек. Под воздействием агрессивных мужских моделей, число  случаев агрессивного экспозиции мальчиков  усредненные 104 по сравнению с 48,4 случаев  агрессивного экспозиции мальчики подвергаются агрессивным девушек. Хотя результаты для девочек, дает аналогичные результаты, результаты были менее радикальными. При контакте с агрессивной женских  моделей, число случаев агрессивного экспозиции девочек усредненные 57,7 по сравнению с 36,3 случаев агрессивного экспозиции девочек, подвергшихся воздействию  агрессивных мужских моделей. Бандура  также установлено, что детей, подвергшихся воздействию агрессивной модели чаще действуют в устной пути агрессивной, чем те, которые не подвергались воздействию агрессивной модели. Номер имитационного словесной  агрессии экспозиции мальчиков 17 раз  и 15,7 раз девочек. Кроме того, результаты показали, что мальчики и девочки, которые наблюдались неагрессивные  модели выставлены гораздо меньше nonimitative молотком агрессии, чем в контрольной  группе, который не имеет модели. Экспериментаторы пришли к выводу, что дети наблюдения поведения взрослых оказывают влияние думать, что  такого рода поведение является приемлемым таким образом, ослабить агрессивные  запреты ребенка. Результате снижения агрессивного торможения у детей  означает, что они более склонны  реагировать на будущие ситуации в более агрессивной манере. И  наконец, решительно поддерживает доказательств, что мужчины имеют тенденцию  быть более агрессивными, чем женщины. Когда все случаи агрессии совпадают, мужчины выставлены 270 случаев агрессивного по сравнению с 128 случаев агрессивного экспозиции женщин. Этот эксперимент  показал, что мужчины более склонны  резко физически агрессивное  поведение, чем женщины. Бандура  поясняет, что в нашем обществе, агрессия считается отдельной мужской признак. Из-за этого мальчики подняли более агрессивно поэтому более приемлемым, когда самцы выставке эту черту. Девушки, не уверены отображения физической агрессии, практически полностью соответствовал мальчиков в экспериментах Бандура с точки зрения словесной агрессии. Эксперимент страдает от методологических недостатков: единственной целью кукла Бобо оправиться, когда сбил; выступать в качестве мишени. Таким образом, дети в эксперименте, скорее всего, попали в цель кукла Бобо для удовольствия, потому что это то, что она предназначена для, не потому что они чувствуют себя агрессивно или имитируют агрессивное поведение. 
 

     ФЕНОМЕН "НОГА В ДВЕРЯХ" 

     Большинство из нас могут припомнить случаи, когда, согласившись помочь осуществить  какой-нибудь проект или посодействовать  какой-нибудь организации мы, в конечном счете, оказывались вовлеченными в  это дело намного сильнее, чем  нам хотелось. После чего мы давали себе зарок никогда не поддаваться  впредь на такие уговоры.

     Как же это происходит? Если мы желаем получить от кого-либо существенную помощь, для  начала надо побудить их к маленькой  любезности, уступке. Причем эта уступка  должна быть добровольной и публичной. Выяснилось, что когда люди публично принимают на себя какие-либо обязательства, они начинают сильнее верить в  то, что делают.

     Таким образом, феномен «нога в дверях»  – это тенденция поведения  людей, согласившихся вначале на необременительную просьбу и  вынужденных потом уступать более  серьезным требованиям. Часто этот феномен называют техникой заманивания  или тактикой малых уступок.

     Особенно  успешно этот феномен используется в торговле, в сфере обслуживания, в управлении. Психолог Р. Чальдини со своими сотрудниками показал, как  феномен «нога в дверях» реализуется  при продаже автомобилей. После  того как покупатель решается приобрести новый автомобиль из-за его выгодной цены и начинает оформлять документы  на покупку, продавец вдруг отменяет денежные скидки и требует дополнительной оплаты за то, что, по мнению покупателя, входит в общую стоимость. Или  же якобы обращается за советом к  боссу, который запрещает оформление сделки, заявляя, что «нам это невыгодно». В результате покупатель согласен заплатить (и платит) сумму, большую первоначальной.

     В народе говорят, что в настоящее  время большинство покупателей  после серии пошаговых уступок  готовы пойти на приобретение товара по завышенной цене, на что они вряд ли согласились бы в самом начале покупки. Авиакомпании, туристические  агентства и администрации гостиниц и баз отдыха также успешно  пользуются этой тактикой, привлекая  внимание потенциальных клиентов наличием мест, путевок, номеров по заниженным ценам и надеясь на то, что потом  те, ради улучшения своих условий, согласятся заплатить больше.

     Зачастую  к такой тактике прибегают  и руководители. Здесь и написание  подчиненными каких-то обязательств, планов, сроков, которые уже самим фактом собственноручного написания обязывают  их строже подходить к исполнению своих обязанностей; и постепенное  «втягивание» подчиненного в работу привлекательными условиями, за которыми не всегда проглядывает сложность и  противоречивость процесса деятельности; и постановка на первом этапе ряда абстрактных вопросов, типа «Нужно ли добросовестно и с отдачей  работать в родной организации?», «Следует ли постоянно стремиться к повышению  качества продукции?» и др., на которые  человек может ответить только утвердительно.

     СТЭНФОРДСКИЙ ТЮРЕМНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ 

     Стэ́нфордский тюре́мный экспериме́нт — психологический  эксперимент, который был проведён в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо. Эксперимент представляет собой психологическое исследование реакции человека на ограничение  свободы, на условия тюремной жизни  и на влияние навязанной социальной роли на поведение.

     Добровольцы играли роли охранников и заключенных  и жили в условной тюрьме, устроенной в подвале факультета психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать  по-настоящему опасные ситуации. В  каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные  были сильно морально травмированы, и  двое раньше времени были исключены  из эксперимента. Очевидно, что Зимбардо и другие не смогли остаться сторонними наблюдателями и опосредованно  участвовали в издевательствах. Эксперимент был закончен раньше времени.

     Эксперимент проведён без учёта этических  принципов Американской психологической  ассоциации, за что справедливо критикуется  как неэтичный и ненаучный. С  точки зрения этики эксперимент  часто сравнивают с экспериментом  Милгрэма, проведённым в 1963 году в  Йельском университете Стенли Милгрэмом, в прошлом соучеником Зимбардо. 

     ЦЕЛИ  И СРЕДСТВА 

     Исследование  было оплачено военно-морским флотом США для того, чтобы объяснить  конфликты в его исправительных учреждениях и в морской пехоте.

     Участников  набрали по объявлению в газете, и им предлагались 15 долларов в день (с учетом инфляции сумма эквивалентна 76 долларам в 2006 году) за две недели участия в «симуляции тюрьмы». Из 70 человек, отозвавшихся на объявление, Зимбардо и его команда выбрали 24, которых они сочли наиболее здоровыми и психологически устойчивыми. Эти участники были преимущественно  белыми мужчинами, принадлежащими к  среднему классу. Все они были студентами колледжей.

     Группу, состоящую из двадцати четырех молодых  мужчин, поделили случайным образом  на «заключенных» и «охранников». Что интересно, заключенным потом  казалось, что в охранники берут  за высокий рост, но на самом деле их честно набрали по жребию, подбрасывая  монету, и между двумя группами не было никакой объективной разницы  в физических данных.

     Собственно  условная тюрьма была устроена на базе кафедры психологии Стенфорда. Лаборант-старшекурсник  был назначен «надзирателем», а сам  Зимбардо — управляющим.

     Зимбардо  создал для участников ряд специфических  условий, которые должны были способствовать дезориентации, потере чувства реальности и своей самоидентификации.

     Охранникам  выдали деревянные дубинки и униформы цвета хаки военного образца, которые  они сами выбрали в магазине. Также  им дали зеркальные солнечные очки, за которыми не было видно глаз. В  отличие от заключенных, они должны были работать по сменам и возвращаться домой в выходные, хотя впоследствии многие участвовали в неоплаченных сверхурочных дежурствах.

     Заключенные должны были одеваться только в нарочно  плохо подобранные миткалевые халаты без нижнего белья и резиновые  шлепанцы. Зимбардо утверждал, что такая  одежда заставит их принять «непривычную осанку тела» и они будут испытывать дискомфорт, что будет способствовать их дезориентации. Их называли только по номерам вместо имен. Эти номера были пришиты на их униформы, и от заключенных требовали надевать туго сидящие колготки на голову, чтобы изобразить бритые головы новобранцев, проходящих начальную военную подготовку. Вдобавок они носили маленькую цепочку на своих лодыжках как постоянное напоминание о своём заключении и угнетенности.

     За  день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме  недопустимости какого-либо физического  насилия. Им сказали, что обязанность  состоит в том, чтобы совершать  обход тюрьмы, который они могут  совершать так, как захотят.

     Зимбардо  на заседании сделал следующее заявление  для охранников: Создайте в заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Все это в совокупности создаст в них чувство бессилия. Значит в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой.

     с видеозаписи «Студии Стенфордской тюрьмы»

     Участникам, которые были выбраны для того, чтобы изображать заключенных, было сказано ждать дома, пока их не «призовут» для эксперимента. Безо всякого предупреждения их «обвинили» в вооруженном ограблении, и они были арестованы полицейским  департаментом Пало Альто, который  участвовал в этой стадии эксперимента.

     Заключенные прошли полную процедуру полицейского осмотра, включая снятие отпечатков пальцев, фотографирование и зачитывание  прав. Их привезли в условную тюрьму, где произвели их осмотр, приказав раздеться догола, «очистили от вшей»  и присвоили номера. 

     РЕЗУЛЬТАТЫ 

     Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключенные  испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них  наблюдалось сильное эмоциональное  расстройство.

     После сравнительно спокойного первого дня  на второй день вспыхнул бунт. Охранники  добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны  исследователей подавляли мятеж, при  этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента охранники  пытались разделять заключенных  и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключенных думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило. Согласно консультантам  Зимбардо — бывшим заключенным, эта  тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.

     Подсчеты  заключенных, которые изначально были задуманы для того, чтобы помочь им привыкнуть к идентификационным  номерам, превратились в часовые  испытания, в ходе которых охранники  изводили заключенных и подвергали физическим наказаниям, в частности  заставляли подолгу совершать физические упражнения.

     Тюрьма  быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать и  часто отказывали. Некоторых заключенных  заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрацы, и заключенным пришлось спать  на непокрытом бетонном полу. В наказание  часто отказывали в еде. Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности  в эксперимент, которым он руководил  и в котором активно участвовал. На четвертый день, услышав о заговоре с целью побега, он и охранники  попытались целиком перенести эксперимент  в настоящий неиспользуемый тюремный корпус в местной полиции, как  в более «надежный». Полицейский  департамент ему отказал, ссылаясь на соображения безопасности, и, как  говорит Зимбардо, он был зол и раздосадован из-за отсутствия сотрудничества между его и полицейской системой исполнения наказаний.