Теория лидерства

     В том же 1939 году Левин с коллегами (Липпитом и Уайтом) решили провести схожий эксперимент с расширенным  числом участников. Они сформировали четыре клуба, в которых десятилетние мальчики занимались различными видами деятельности. К двум стилям (авторитарному  и демократичному) они добавили еще  третий: попустительский («laissez-faire»  — невмешательство, попустительство). Это произошло почти случайно. Один из экспериментаторов стал вести  себя слишком мягко, предоставив  все решать самим детям. Левин, наблюдавший  за ходом эксперимента, сразу же это отметил и предложил выделить третий стиль.

     Через каждые шесть месяцев в группах  менялся лидер и соответственно стиль руководства. В результате исследователи сделали следующие  выводы. Авторитарный стиль руководства  был причиной повышения агрессии и жестоких шуток. Увеличение агрессии отмечалось и при переходе от авторитарного  к попустительскому стилю. Но все  группы предпочитали демократичный  стиль двум другим. Переход от авторитарного  стиля к демократичному занимает больше времени, чем наоборот — от демократичного к авторитарному. Именно на основании этого исследования Левин, как вспоминает его ученик и коллега Марроу, сказал: «Автократия  присуща человеку, а демократии нужно  учиться».

     Руководитель  может действовать в группе в  качестве эксперта, катализатора, дирижера и образца участника. Классификация, предложенная Левиным и коллегами, сейчас является самой популярной, но, как это часто бывает, мало кто помнит, кому она принадлежит. 
 
 
 
 

2.2 Эксперимент Курта Левина по изучению типов лидерства

Постановка  проблемы: Влияние  типов лидерства  на поведение группы. Как обеспечивалась внутренняя валидность эксперимента? Стили  лидерства: авторитарный, попустительский, демократический. Как влияет смена  типов лидерства  на агрессивное поведение? Как реагируют  группы на вмешательство <чужого> ?Внешняя  валидность эксперимента К. Левина.

     Физик, вынужденный эмигрировать в 30-е гг. из нацистской Германии в Америку, Курт Левин назвал свою психологическую  концепцию <теорией поля>. Возможно, он имел в виду аналог универсальной  теории поля, создание которой после  открытий Эйнштейна казалось делом  ближайшего будущего. Левиновская <теория поля> заключалась в распространении  традиционного для классической физики понятия <силы> на социальное действие. В общественной мысли XVIII в. понятие <силы> использовалось для  объяснения индивидуального поведения  как результата сложения разнонаправленных (эгоистических и добродетельных) <сил>. Здесь нетрудно распознать ньютоновское пространство, где перемещаются влекомые силами притяжения и отталкивания индивиды. Однако Левин интерпретирует эту модель как частный случай релятивистской теории поведения: индивид  и его среда рассматриваются  в качестве системы отношений - <жизненного пространства>, в котором создаются <напряжения>, обусловленные <силами>. Кроме индивидуальных <сил>, поле возможного действия пронизано <индуцированными  силами>, исходящими от групп, институтов и иных надындивидуальных источников. Оригинальность концепции Левина заключается  в том, что единицей анализа является <социальная ситуация> - система  напряжений, а индивид - лишь один из аспектов <жизненного пространства>. Это означает, что каждая новая  социальная ситуация создает нового индивида. Несмотря на то, что с <физической> точки зрения человек всегда остается одним и тем же лицом, в каждой новой ситуации он оказывается иным. Таким образом, задача заключается  в том, чтобы путем экспериментов  установить, как напряжение, создаваемое  социальной ситуацией, влияет на индивидуальное поведение.

     В эксперименте, поставленном К. Левином, Р. Липпитом и Р. Уайтом в 1939 г., изучалось влияние типов лидерства на поведение группы. В качестве испытуемых выступали школьники, только мальчики. Контроль переменных обеспечивался следующим образом. Испытуемые были разделены на четыре группы, выравненные по составу. Исследователи осуществляли предварительные наблюдения за мальчиками, проводили социометрические тесты, с помощью которых устанавливали лидеров, аутсайдеров, дружеские пары. Поведение каждого школьника оценивалось учителем: не дразнит ли он сверстников, послушен ли, энергичен ли, не слишком ли <выпендривается>. Наконец, экспериментаторы тщательно изучили классные журналы: помимо успеваемости, контролировались физическая подготовка и социальное происхождение учащихся. Экспериментальная работа со всеми группами производилась в одном и том же помещении, поэтому влияние внешней обстановки тоже не могло исказить результаты эксперимента. Кроме того, каждая группа выполняла одинаковые задания. Все это в целом выглядело как детский клуб. Ребята изготавливали маски, лепили фигурки из пластилина, играли в лошадки.

     Итак, экспериментальная задача заключалась  в том, чтобы установить, каким  образом влияют на выполнение групповых  действий различные типы лидерства. Для этого в течение семи недель к каждой группе был прикреплен руководитель, осуществлявший заданный стиль руководства. По истечении семинедельного срока  назначался другой лидер, уже с иным стилем. Никто из лидеров не работал  в одной и той же группе дважды, но каждый провел эксперимент во всех группах. Таким образом, в качестве экспериментальной переменной выступал именно стиль лидерства, а не индивидуальный стиль экспериментатора.

     Далее. В помещении, где проводились  занятия с детьми, присутствовали четыре наблюдателя. Мальчикам сказали, что эти люди интересуются деятельностью  подросткового клуба и ни во что  не вмешиваются. Наблюдатели регистрировали поведение испытуемых поминутно. Они  учитывали следующие параметры: 1) количество актов взаимодействия между пятью школьниками и  их лидером, в том числе директивные  указания, положительные и отрицательные  реакции, особое внимание обращалось на отказ выполнить просьбу либо распоряжение руководителя; 2) осуществлялся  поминутный анализ изменений в групповой  структуре: фиксировалась деятельность подгрупп, устанавливалось, вызвана  ли активность группы лидером или  возникла спонтанно, подсчитывался  индекс сплоченности каждой подгруппы; 3) фиксировалось накопленное количество значимых действий испытуемых, а также  изменения в динамике группы как  целого; 4) велась непрерывная стенограмма  всех разговоров в группе.

     Кроме указанных параметров, анализировались  и <внутриклубные> взаимодействия: каждый лидер записывал свои впечатления  после каждой встречи, изучались  комментарии наблюдателей и даже был снят фильм о деятельности экспериментальных групп. Такое  массированное наблюдение за действиями группы не исчерпывало задачи экспериментального контроля. Результаты наблюдений проверялись  на надежность. Например, исследователи  обращали внимание на то, все ли наблюдатели  записывали действия участников. Записи кодировались, и затем сама процедура  кодирования тоже проверялась на надежность. Для этого один и тот  же текстовой материал кодировался  разными людьми. В итоге строились  индексы группового поведения: уровень  агрессивности, стремление к воспризнанию, соотношение организованной и неорганизованной активности и т.п. Наряду с информацией, использованной для выравнивания групп, и материалами наблюдения за действиями испытуемых исследователи проводили  серию интервью с мальчиками. Их спрашивали о <клубных> впечатлениях, а также тестировали по Роршаху. Кроме того, опрашивались родители и учителя каждого испытуемого.

     Скрупулезность  и чистота эксперимента К. Левина и его сотрудников превосходят  все, что делалось социальными психологами  раньше. Результаты работы заключались  в установлении влияния на поведение  группы трех типов лидерства: авторитарного, демократического и <попустительского> (laissez faire). Содержание стилей лидерства было идентифицировано экспериментаторами достаточно строго. Авторитарный лидер диктовал все, что надо делать, демократический лидер выносил все вопросы на групповое обсуждение под своим руководством и затем следил, чтобы решения выполнялись, а <попустительский> лидер давал мальчикам полную свободу действий и ни во что не вмешивался.

     Один  из результатов эксперимента - установление влияние типа лидерства на динамику агрессивного поведения в группе (рис).

Рис. 6.2. Динамика агрессивного поведения при  смене типов лидерства,

эксперимент Курта Левина. 

     Эксперимент показал, что низкий уровень агрессивного поведения свойствен авторитарному  типу лидерства. Зато освобождение от авторитарного лидерства и переход  к <попустительству> и демократии вызывает резкое нарастание агрессии, уровень которой затем снижается. Переход от <попустительства> к  демократии и авторитаризму снижает  агрессию.

     Для изучения групповых реакций исследователи  использовали и тестовые ситуации трех типов: руководитель выходил из помещения, опаздывал к началу занятий и  в его отсутствие в помещение  заходил <чужой> и критиковал его  действия. Такимобразом изучался вопрос, как влияет на уровень агрессивности  вмешательство <чужого>. Эксперимент  показал, что вмешательство <чужого> приводит к резкому нарастанию агрессии в <попустительских> и <демократических> группах (рис). 
 

Рис. После вмешательства <чужого> уровень агрессивности резко усиливается в <демократической> группе и группе laissez fair, эксперимент Курта Левина

Как и  в других лабораторных экспериментах, в эксперименте Левина остается не вполне ясным, можно ли распространять выводы о влиянии авторитаризма, демократии и <попустительства> на групповое поведение за пределы  игры школьников в лошадки или  эта закономерность присуща любым  социальным процессам. Во всяком случае результаты других исследований и исторических наблюдений показывают, что факты  не противоречат заключениям Левина и его коллег. 
 

  Заключение

Психологическая теория поля явилась практическим инструментом для анализа феноменов психической  реальности. Конечно же, та ее часть, которая связана с математическими  формулами и физическими аналогиями, не используется широко. По правде говоря, практики в ней не чувствуют необходимости. Скорее всего «естественнонаучный  подтекст» явился определенным этапом, в результате которого кристаллизовалась  теория поля.

Использование этого метода стимулировало появление  целой плеяды исследований и теорий. И если оценивать вклад Левина по этому параметру, то он несомненно велик. Психологическая наука обогатилась  рядом терминов, таких как «жизненное пространство», «уровень напряжения», «психологическая валентность», «уровень притязаний», и многими другими. Предметом психологического исследования стали реалии, которые раньше находились за рамками научной психологии: личность, мотивы, ожидания и конфликты. Благодаря  Левину с конца тридцатых годов  психологи стали интенсивно изучать  вопросы, связанные с темой лидерства  и групповой динамики.

В контексте  психологической теории поля сложно говорить о ее последователях. Обычно называют Рокича и его исследования открытого и закрытого сознания, Аткинсона и его теорию мотивации, Фестингера и его теорию когнитивного диссонанса, а также многих и многих других (Холл К. С., Линдсей Г., 1999, с. 326-327). Тем не менее такая точка зрения значительно сокращает список тех, кто использовал в своей работе методологию Курта Левина. «Как указывает  Дойч (1968), групповая динамика стала  интегральной частью социальной психологии» (Холл К. С, Линдсей Г., 1999, с. 326). Другой его ученик, Хайдер, писал, что «Основные  представления Левина... изобилуют  скрытыми неистощимыми смыслами, и  это — гарантия дальнейшего развития» (Холл К. С., Линдсей Г., 1999, с. 332). Нужно  четко понимать, что Левин не создал новую описательную теорию, а предоставил  в распоряжение исследователей метод, инструмент, обладающий высокой эвристической  ценностью и применимый в любых  сферах социальной практики.

Методология действенных  исследований, разработанная Куртом Левиным, активно используется при  решении различных социальных проблем: от организационной психологии до образования. Использование метода анализа жизненного пространства помогает лучше понять жизнь человека.

Актуальность  работ К. Левина для современного менеджмента и бизнеса становится еще более очевидной при рассмотрении взаимосвязи его подходов к изменению, руководству и мотивации. Демократический стиль руководства обладает, по видимому, наибольшим мотивирующим воздействием, а значит в сравнении с альтернативными стилями управления является наиболее эффективным. При проведении экспериментов по изучению изменений удалось установить, что процедуры группового принятия решений подразумевали большую вовлеченность членов групп в процесс трансформации мнений, чем методы, основанные на прослушивании обыкновенных лекций, и поэтому оказывались более эффективными. Возможность самостоятельно принять решение и выразить его поднятием руки предоставлялась каждому индивиду (хотя этот процесс безусловно происходил под воздействием реакций, наблюдаемых у других членов группы). В клубах для мальчиков демократические лидеры достигали более высоких результатов за счет мотивации своих подопечных и поощрения их к использованию своих навыков и инициативы в рамках возможностей, предоставленных руководителем. Без ограничений, налагаемых руководителем, автономия laissez-faire групп не позволяла обеспечить согласованность действий всех мальчиков. В то же время автократические, централизованные методы принятия решений оказывались не в состоянии пробудить инициативу и стимулировать использование имеющихся навыков и поэтому обеспечивали низкий уровень результатов. Разрешение социальных конфликтов, по-видимому, должно облегчаться за счет участия в нем компетентного демократичного руководителя. 
Результаты исследований К. Левина могут быть использованы в процессе решения проблем, возникающих перед менеджерами в сферах осуществления руководства, мотивации и проведения изменений. К. Левин внес важный вклад в развитие социальных наук, продемонстрировав практическое значение теории и эффективность объединения исследования и действий.