Тенденции исследований личности в советской психологии

В любой деятельности реализуется какая-либо потребность людей.

Именно потребности как объективная необходимость детерминируют человеческую деятельность. Они выступают в качестве основания мотивов, которые представляют собой их субъективное отражение.

Потребность в своей основе обычно рассматривается как некоторая нужда человека (или организма) в определенных условиях существования. Однако из нее нельзя вывести всю мотивацию личности. Основой ее мотивов являются не только индивидуальные потребности (даже если мы и не сводим их только к нуждам организма), но и, подчеркнем, потребности общества, или общественные потребности.

К. Маркс отмечал, что развитие человеческой деятельности (он имел в виду, прежде всего трудовую деятельность) неразрывно связано с развитием потребностей, в первую очередь общественных. Последние, по К. Марксу, не сводятся к простой сумме индивидуальных потребностей. Они включают также потребности, диктуемые развитием различных сфер жизни общества (прежде всего производства) [2, с. 128--131]. В основе их многообразия лежат так называемые материальные потребности (естественные, жизненные, физические, физиологические и т. п.), т. е. потребности в средствах существования. На их базе в процессе исторического развития общества формируются и другие, в широком смысле слова духовные потребности.

К. Маркс писал, что человек производит не только для удовлетворения своих потребностей в средствах существования. Он «производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее» [2, с. 93].

Иерархия мотивов складывается в определенных общественных условиях и определяется не спонтанным развитием индивида, как иногда пытаются представить, а его движением в системе общественных отношений. Чтобы раскрыть мотивационную сферу индивида (ее состав, строение и динамику), необходимо рассмотреть его связи и отношения с другими людьми.

Переход от одного уровня мотивации к другому определяется не законами спонтанного развития индивида (как думал, например, Маслоу [16]), а развитием связей индивида с другими людьми. Например, возникновение у индивида «потребности в самоактуализации» определяется вовсе не тем, удовлетворена ли его «аффилиативная потребность» и «потребность в престиже», а тем, как развиваются его взаимоотношения с другими людьми (в частности, в какие общности он включается в процессе своего развития). В мотивационной сфере индивида как бы пересекаются потребности тех общностей, которым он принадлежит. Здесь создается сложнейшая картина динамической системы мотивов; этим определяются их взаимоотношения: согласованность или противоречия, переходы одного в другое, преобразования и т. д.

Являясь опосредствованным системой общественных отношений отражением потребности (индивидуальной или общественной), мотив не есть ее простая калька. Сходные потребности могут реализовываться в различных мотивах и, наоборот, за сходными мотивами могут стоять разные потребности. Формы отражения потребностей в мотивах также чрезвычайно разнообразны. Например, общественная потребность может отразиться в голове индивида как желание, как чувство долга, как интерес и т. д.

Соотношение индивидуальных и общественных потребностей в мотивационной сфере личности является ее важнейшей характеристикой, имеющей исключительно большое значение для педагогической практики. В советской психологии принято считать, что для формирования мотивов индивида нужно определенным образом организовать его деятельность. По-видимому, главным в этой организации должно быть раскрытие тех или иных сторон общественных отношений, т. е. иначе говоря, нужно так организовать деятельность, чтобы обеспечить включенность индивида в определенные общественные отношения и их отражение в его сознании.

Чем полнее включен индивид в систему общественных отношений, чем шире его возможности двигаться в этой системе, тем больше оснований рассчитывать на формирование у него общественно значимых мотивов. В свою очередь, отгороженность индивида от тех или иных отношений ведет к ограничению его мотивационной сферы, т. е. деятельность должна быть организована так, чтобы ее выполнение раскрывало перед индивидом перспективу его развития в системе общественных отношений. Это подтверждается блестящим педагогическим опытом А. С. Макаренко [7].

Являясь внутренним побуждением к деятельности, мотив тем не менее не определяет ее конкретных характеристик, поскольку потребность (даже отраженная в голове индивида, т. е. ставшая мотивом) может быть удовлетворена разными способами. Конкретные особенности деятельности определяются целью. Причем на основе одного и того же мотива могут формироваться разные цели. Если мотив лишь побуждает к деятельности, то цель «конструирует» конкретную деятельность, определяя ее характеристики и динамику. Мотив относится к потребности, побуждающей к деятельности, цель -- к предмету, на который деятельность направлена. К сожалению, в психологическом анализе деятельности мотив и цель часто не расчленяются, а иногда и просто отождествляются. Между тем спектр их взаимоотношений весьма широк: от более или менее полного соответствия до значительного расхождения и даже противоречия. При этом случаи полного соответствия цели мотиву довольно редки и скорее составляют исключение, чем правило.

В реальной жизни предмет, способный удовлетворить ту или иную потребность индивида, обычно не совпадает с продуктом его деятельности. Такая дивергенция мотива и цели в индивидуальной деятельности обусловлена ее общественным характером, прежде всего -- общественным разделением труда. К. Маркс отмечал как одну из важных характеристик производственной деятельности то, что продукт труда конкретного работника выступает как потребительная стоимость не для него самого, а для других людей, т. е. является предметом потребности других людей. И, напротив, продукты труда других людей служат удовлетворению потребностей данного конкретного работника. Таким образом, цель его деятельности (производство некоторой потребительной стоимости) не определяется непосредственно его индивидуальным мотивом (и стоящей за этим мотивом индивидуальной потребностью). Отношение мотива к цели опосредствуется общественными отношениями, прежде всего сложившейся в данном обществе системой производства, обмена и потребления.

Детерминированность развития личности общественными отношениями не означает, что она является пассивным слепком этих отношений. Личность включена в общественные отношения активным образом, участвует в их формировании, развитии, упрочении и изменении. Сами общественные отношения, как отмечал

В. И. Ленин, складываются из действий конкретных личностей [4, с. 345]. Общественная ценность каждой личности и определяется прежде всего тем, какой вклад она вносит в общественные отношения: отдает ли она свои способности делу развития общества или использует их только для себя либо для узкой группы связанных с нею людей.

2.Тенденции исследований личности в советской психологии

Исследования личности в советской психологии имеют большую традицию, корни которой уходят в философию, естествознание и педагогику.

Большое внимание проблеме человека уделяли русские философы XVII--XIX вв. Труды А. Н. Радищева, А. Галича и особенно революционных демократов (В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. А. Добролюбова и Н. Г. Чернышевского) составляли главный источник материалистического понимания личности в домарксистский период развития гуманитарных наук.

Около ста лет назад В. М. Бехтерев, всего несколькими годами позже Вундта, организовал первую в России психологическую лабораторию и заложил основы естественнонаучного изучения личности. Плодотворные идеи об особенностях и факторах психического развития людей были выдвинуты в работах теоретиков и практиков медицины, особенно психиатрии (С. С. Корсакова, В. X. Кандинского и др.). Естественнонаучные основы изучения личности разрабатывались также И. М. Сеченовым, И. П. Павловым, А. А. Ухтомским и др. Большое влияние на развитие психологии личности оказали педагогические идеи К. Д. Ушинского, П. Ф. Каптерева и др.

В самой психологии проблема личности также занимала видное место. Ее разрабатывали такие крупные отечественные психологи, как М. Я. Басов, Д. А. Гоцеридзе, К. Н. Корнилов, А. Ф. Лазурский; Н. Д. Левитов, П. Ф. Лесгафт, А. П. Нечаев, А. Г. Петрова, В. С. Филатов и др.

Единой философской теоретико-методологической основой современной советской психологии личности является марксистское понимание общества и человека. Это понимание предполагает реализацию и развитие в теории, методологии и конкретных экспериментальных психологических исследованиях ряда методологических принципов: отражения, детерминизма, общественно-исторической обусловленности, развития, единства сознания, деятельности и личности, единства объективного и субъективного, единства общественного и индивидуального, единства биологического и социального, личностного подхода к психическим явлениям. В последнее время в психологии личности особо выделяется принцип системно-структурного подхода.

Основой исследований личности в советской психологии является марксистско-ленинское учение о личности и обществе.

Несмотря на единство теоретико-методологической основы советской психологии, она представлена значительным количеством научных психологических школ, в которых постановка и решение проблемы личности имеют спои специфические особенности.

В качестве основных следует назвать школы: С. Л. Рубинштейна (Институт психологии АН СССР), Л. С. Выготского -- А. Н. Леонтьева (МГУ), Б. Г. Ананьева (ЛГУ), В. Н. Мясищева (Психоневрологический институт им. В. М. Бехтерева). Д. Н. Узнадзе (Институт психологии АН ГССР), Б. М. Теплова -- В. Д. Небылицына (Институт общей и педагогической психологии АПН СССР), В. С. Мерлина (Пермский педагогический институт), Л. И. Божович (Институт общей и педагогической психологии АПН СССР), К. К. Платонова (Институт психологии АН СССР). Своеобразные направления в психологии личности представляют исследования А. Г. Ковалева (Ленинград), В. И. Селиванова (Рязань), И. В. Страхова (Саратов), Н. И. Рейнвальд (Винница) и др.

В разработке психологических проблем личности важную роль играют работы представителей других наук, и прежде всего философов, социологов и юристов (Л. П. Буева, Б. Т. Григорьян, П. Е. Кряжев, В. Н. Кудрявцев, А. Г. Мыслпвченко, В. П. Тугаринов и др.). Особое место занимают социологические и социально-психологические исследования личности (А. А. Бодалев, И. С. Кон, Е. С. Кузьмин, В. А. Ядов и др.).

При всем многообразии психологических школ, подходов и направлений развитие исследований личности в Советском Союзе имеет ряд характерных общих тенденций, осознание которых необходимо при оценке состояния, задач и перспектив психологии личности в нашей стране. На наш взгляд, можно выделить шесть таких тенденций.

Первая из них заключается в том, что психологические исследования личности сознательно включаются в комплекс наук, изучающих человека. Причем психология выступает связующим звеном между общественными, естественными и техническими науками. Это обстоятельство определяет методологию и направление научных исследований, а также практическое применение психологических знаний о человеке.

Опираясь на классификацию наук, предложенную Б. М. Кедровым, классификационную схему Ж. Пиаже и положения Ф. В. Константинова о роли психологии, Б. Г. Ананьев выдвинул плодотворное понимание места психологии в системе современных наук о человеке [18]. В общей структуре человекознания, по Б. Г. Ананьеву, выделяются очаги проблем, в которых как бы стягиваются нити от многих наук в целях познания той или иной формы бытия и сознания человека. Такими очагами являются проблемы: а) человека как биологического вида; б) человечества; в) онтогенеза человека как индивида; г) развития человека как личности. В разработку каждого из этих блоков проблем психология вносит свой вклад. Особое место она занимает в системе наук, изучающих человеческую личность.

В качестве второй существенной тенденции развития современной советской психологии личности выступает обоснование и реализация в конкретных исследованиях системно-структурного подхода. Суть его в том, что личность понимается не как совокупность отдельных психических процессов, а как целостное образование, включающее в себя множество взаимосвязанных характеристик и элементов. «Ни одно психическое явление,-- пишет К. К. Платонов,-- будь то процесс, состояние или свойство личности, проявляющееся в деятельности, а следовательно и сама эта деятельность и ее элементы-- действия и поступки, не могут быть правильно поняты без учета обусловленности их личностью в целом» [29, с. 111].

Личность представляет собой единство двух взаимосвязанных подструктур: человека как природного организма и человека как социального существа [20]. Ни биологическое, ни социальное сами по себе, ни даже их отношения еще не образуют целостной структуры личности. Эта структура возникает, когда между исходными компонентами устанавливаются устойчивые внутренние связи и на этой основе вся система приобретает целостный характер и новые качества.

Структурно-динамические свойства личности обусловлены ее общественным статусом, определяемым экономическим, политическим, правовым и идеологическим положением человека. Для определения статуса личности существен статус коллектива, в котором складывалась и формировалась данная личность.

На основе общественного и коллективного статусов личности формируется система ее ролей и ценностных ориентации, а также соответствующая им совокупность личностных свойств, определяющих особенности мотивации и общественного поведения.

Реализация в исследованиях личности системно-структурного подхода предполагает также выделение основных характеристик человека как субъекта деятельности. Б. Г. Ананьев писал, что для понимания человека как субъекта практической деятельности важно изучить не только его собственные свойства, по и те технические средства труда, которые выступают своего рода усилителями, ускорителями и преобразователями его психических и психофизиологических функций. Как субъект теоретической деятельности человек характеризуется знаниями и умениями, связанными с оперированием специфическими знаковыми системами.

Высшая интеграция психологических свойств личности проявляется в творчестве.

Принципиальное значение для конкретизации системно-структурного подхода в понимании личности имеет реализация диалектической точки зрения на человека как открытую и закрытую системы. Современной наукой накоплено много данных о происхождении и функционировании человека как открытой системы, взаимодействующей с миром и им детерминированной. В центре такой открытой системы находится комплекс свойств личности.