Социальные стереотипы поведения молодежи

    Одним словом, стереотипы имеют объективную  природу и являются неотъемлемым свойством психики человека делать обобщения. Действительно, если бы человек  не обладал способностью стереотипизировать, обобщать, упрощать, схематизировать окружающую действительность, он не смог бы быстро ориентироваться в непрерывно растущем потоке информации, которая к тому же постоянно усложняется и все более дифференцируется. Эту возможность обеспечивает способность головного мозга человека вырабатывать обобщенные представления о явлениях и фактах, формирующиеся на основе предыдущих знаний человека, а также поступающей к нему новой информации.

    Чтобы стать понятными и доступными для всех (для подавляющего большинства или специально выделенной части общественности), стереотипы (в качестве которых могут выступать определенные оценки, суждения, приобретающие форму понятий) не должны быть слишком многогранными и разнообразными. Они должны абстрагироваться от деталей, доступных лишь специалистам, и передавать суть события или явления одним словом, предложением, рисунком, понятным всем или большинству.

    Стереотип, как и всякое психическое образование, соединяет в себе два взаимодействующих  начала-знание и отношение, каждое из которых может становиться доминантой. Для социального стереотипа преимущественное значение приобретает отношение, то есть эмоционально окрашенное оценочное образование, которое одновременно все же связано с волей и мышлением человека, что и прокладывает мостик к единству отношения и знания как рационального элемента стереотипа

    В настоящее время проблема социальных стереотипов широко исследуется  в странах Запада, в первую очередь, в США. Это нельзя признать случайным. С помощью стереотипов существенно упрощается задача управления массовым сознанием.

    Однако  стереотип нельзя считать лишь неким  искусственным образованием, созданным  ради достижения управленческих целей.

    Стереотип – это социокультурное образование. Во многом он является порождением солидарного признания людей относительно правильности или неправильности социального действия или, иными словами, поступков людей, проявляющихся в ходе социальной коммуникации(16, c. 34).

    Нередко стереотипы формируются веками. В  этом качестве они воспроизводятся посредством трансформации неизменного ценностного ряда от сознания старших в сознание младших. По сути, мы говорим о социализации. Именно эти стереотипы наиболее подвержены распаду под воздействием социальных инноваций. Достаточно образоваться лишь конфликту между поколениями и в обществе наступит ценностная дезинтеграция. Сегодня мы как раз переживаем такой момент, когда устоявшиеся веками стереотипы новыми поколениями не воспринимаются.

    Однако  случается и так, что стереотипы формируются как определенного рода мифологемы сознания, созданные культурной прослойкой общества, которая, утрируя свои социальные представления, выделяет стереотип в качестве способа, метода познания поведения людей из низших классов. Эти стереотипы более живучи, поскольку они не столько порождение социализации, сколько продукт интеллекта, «творческого» отношения к ним со стороны человека. Подобного рода стереотипы могут воспроизводиться средствами массовой информации и иметь в новом качестве обратную рецепцию в сознании людей.

    Таким образом, мы выделяем два вида стереотипа, разделяя их по источникам происхождения, силе воздействия как средства культурной идентификации и устойчивости к  воздействиям внешней агрессивной  социальной среды. На наш взгляд, инновации  в сфере разделения стереотипов на определенные типы и классы сулят новые колоссальные возможности по их изучению, обнаруживает новые смысловые грани, связанные с анализом формирования и распада культурной идентичности.

    Стереотипы  играют огромную роль в формировании новых ценностей и поддержании функционирования старых. Этот аспект взаимодействия ценностей и стереотипов является к настоящему времени недостаточно разработанным в науке. Гипотезу наших дальнейших исследований в этом направлении можно сформулировать следующим образом: кризис социальной идентичности имеет место вследствие того, что в настоящее время в период модернизации российского общества сохраняют свое регулятивное значение только искусственные стереотипы, сформированные как продукт интеллектуальной деятельности элиты. Естественные стереотипы, сформировавшиеся под воздействием потребностей социальной коммуникации, не соответствуют потребностям модернизации и потому деформируются.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2.Основные подходы к изучению социальных стереотипов в отечественной и зарубежной психологии 

     В современной социальной психологии социальные стереотипы определяются как  упрощенные, схематизированные, эмоционально окрашенные, связанные с социальными  ценностями, и чрезвычайно устойчивые представления какой-либо социальной группы или общности, с легкостью распространяемые на всех ее представителей. Так, И. С. Кон пишет: «стереотипизирование состоит в том, что сложное индивидуальное явление механически подводится под простую формулу или образ, характеризующие класс таких явлений»¹. Существование стереотипов в механизме познания носит двойственный, противоречивый характер. С одной стороны стереотипы значительно упрощают процессы познания и творчества, позволяя широко использовать имеющиеся знания и навыки, представляющие собой сложный комплекс стереотипов, а с другой – они же ограничивают нашу возможность познания нового, выходящего за рамки привычных понятий или противоречащего им.

     Несмотря  на широкую распространенность и  уже определившееся значение этого  понятия, его объем, и содержание продолжают оставаться дискуссионными. Единой трактовки в определении понятия «стереотип» не существует до настоящего времени.

     Существует  традиционный подход, изучающий явление  стереотипа, история которого насчитывает  уже более полувека. Он связан с такими именами, как У. Липпман, который подвергнув анализу массовое, обыденное сознание и роль прессы в формировании общественного мнения, пришел к выводу, что решительно всем процессом восприятия управляют стереотипы - предвзятые мнения, и именами американских исследователей Д. Катца и П. Брейли, чьи эксперименты в Принстонском университете (1933г.) стали первыми эмпирическими исследованиями социальных стереотипов и с тех пор прочно обосновались и долгое время удерживали пальму первенства в области изучения социальных стереотипов.

     У. Липпман первым четко сформулировал  и ввел термин "социальный стереотип" в понятийный аппарат социологии, социальной психологии, теорию пропаганды, а также положил начало теоретическому изучению этого феномена; В монографии «Общественное мнение» (314), представляющей собой классический труд по теории пропаганды, У. Липпман определяет стереотипы как упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой «картинки» мира «в голове» человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценности, позиции и права². По его мнению, в обыденной жизни человек не всегда располагает всей необходимой информацией для формирования собственного мнения о событиях. Это вынуждает личность прибегать к шаблонным интеллектуальным решениям. У. Липпман обратил внимание не только на социально-психологичнские особенности исследуемого феномена, но указал также на некоторые закономерности его формирования и функционирования. Стереотипизированные формы социального восприятия трактовались им как явления, детерминированные моральными нормами и политической пропогандой. Рассматривая проблему истинности-ложности стереотипов, У. Липпман трактовал их как избирательный и неточный способ познания, ведущий к упрощению действительности. Его теория была с интересом воспринята не только в США, но и в западной Европе.

     Западные  социологи видят основное достоинство  концепции У. Липпмана в том, что  в ней подчеркивается особая роль эмоциональных и иррациональных факторов в процессе формирования общественного мнения. Американский социолог Янг, например, в книге "Социальная психология" вслед за Липманом абсолютизирует стереотипы, утверждает, что классовые идеологии состоят "из стереотипов, социальных мифов и легенд»Набор стереотипов, по его мнению, помогает "в определении прошлых, настоящих и будущих ситуаций".

     Что касается теоретиков и практиков  пропаганды, то они не только взяли  на вооружение тезис о возможности  психологической обработки людей  с помощью иллюзорных стереотипов, но и углубили его тезисом о необходимости такого воздействии.

     Феномен социального стереотипа последнее  время привлекает к себе внимание не только социальных психологов, традиционно  занимавшихся его исследованием, но и социологов, для которых изучение данного явления

становится  освоением новой предметной области.

     Обращаясь к изучению социального стереотипа с позиции социологического подхода, необходимо подчеркнуть, что в российской и зарубежной социологии практически  отсутствуют самостоятельные, собственно социологические концепции, рассмотрения данного феномена. Под влиянием идеологических концепций о негативном характере явления стереотипа, попытки изучения данного феномена сводились преимущественно к критическим обзорам достижениям западной научной мысли.

     Уже в 60-70-е годы выявилось несколько  направлений исследования социальных стереотипов. С тех пор было предложено огромное количество конкретных определений  социального стереотипа.

       В зависимости от теоретической  ориентации автора на первый  план выдвигаются соответствующие аспекты этого социально-психологического явления. Так, Т. Шибутани определяет социальный стереотип как «популярное понятие, обозначающее приблизительную группировку людей, с точки зрения какого-то легко различимого признака, поддерживаемое широко распространенными представлениями относительно свойств этих людей».

     Р. Таджури понимает под социальным стереотипом «склонность воспринимающего  субъекта легко и быстро воспринимаемого  человека в определенные категории  в зависимости от его возраста, пола, этнической принадлежности, национальности и профессии, и тем самым приписывать ему качества, которые считаются типичными для людей этой категории».

     Г. Тэжфел суммировал главные выводы исследований в области социального стереотипа:

     - люди с легкостью проявляют готовность характеризовать обширные человеческие группы (или социальные категории) недифференцированными,

     грубыми и пристрастными признаками;

     - такая категоризация отличается  прочной стабильностью в течение  очень

     длительного времени;

     - социальные стереотипы в некоторой  степени могут изменяться в  зависимости от социальных, политических  или экономических изменений,  но этот процесс происходит  крайне медленно;

     - социальные стереотипы становятся  более отчетливыми («произносимыми»)  и враждебными, когда возникает социальная напряженность между группами;

     - они усваиваются очень рано  и используются детьми задолго  до возникновения ясных представлений  о тех группах, к которым  они относятся;

     -социальные  стереотипы не представляют большой  проблемы, когда не существует явной враждебности в отношениях групп, но в высшей степени трудно модифицировать их и управлять ими в условиях значительной напряженности и конфликта.

     Им  также были выделены четыре функции  стереотипов, две из которых реализуются  на индивидуальном уровне, две – на групповом.

     Значение  стереотипа на индивидуальном уровне: когнитивная (селекция социальной информации, схематизация, упрощение); ценностно-защитная (создание и поддержание положительного «Я- образа»).На групповом уровне: идеологизирующая (формирование и поддержание групповой идеологии, объясняющей и оправдывающей поведение группы); идентифицирующая (создание и поддержание положительного группового («Мы-образа»). Исследование двух последних функций позволит, по мнению Тэжфела, создать теорию социальных стереотипов. Он подчеркивает, что социальной психологией, историей, культурантропологией и просто житейским опытом уже накоплен большой эмпирический материал, свидетельствующий о том, что на уровне группы социальные стереотипы действительно выполняют указанные функции.

     В конце 50-х годов в западной научной  мысли наибольшую популярность получило определение, предложенное американским психологом и социологом Кимбаллом  Юнгом. Стереотип понимался им как  «ложная классификационная концепция, с которой, как правило, связаны какие-то социальные чувственно-эмоциональные тона сходства и различия, одобрения или осуждения другой группы». После такого взгляда к стереотипам стали относиться как к чему-то заведомо ложному, неверному. Стереотип стал выступать синонимом ошибочной оценки или предвзятого мнения о явлениях или группах. Лишь с возникновением гипотезы О. Клайнберга стало распространяться суждение о наличии в стереотипах некоего «зерна истины».