Психология социальных меньшинств

      Первая  фаза проводилась письменно. Во второй фазе испытуемые давали устные ответы исключительно о цвете диапозитива. При этом сообщник отвечал первым и устойчиво говорил «зеленый»  на протяжении всех проб. Третья фаза была идентична первой: испытуемые письменно оценивали цвет диапозитива и цвет послеобраза. После этого сообщник, ссылаясь на важные дела, покидал комнату. Четвертая, заключительная фаза эксперимента была идентична первой и третьей, но проводилась в отсутствие источника влияния. Результаты исследования показали, что эмоциональный фон влияет на развитие когнитивного конфликта, причем характер этого влияния соответствовал гипотезам.

      Эмоционально  тревожный контекст способствовал  влиянию меньшинства, тогда как при эмоционально спокойном контексте не только не обнаружено никакого эффекта на уровне послеобраза, но и установлена поляризация ответов большинства и меньшинства при отсутствии источника влияния. Можно предложить и другую интерпретацию роли эмоционального контекста в процессе социального влияния меньшинства — большинства. Большинство чаще выступает источником влияния в группе, и поэтому такая ситуация является привычной для ее членов, отвечающих на это воздействие стандартным, часто повторяющимся поведением, устойчивым по отношению к поведенческим инновациям. Влияние меньшинства менее привычно, такая ситуация является необычной, требует более интенсивной эмоциональной реакции. В этом случае с большей вероятностью можно ожидать непривычные поведенческие акты, гибкость ответов или даже новую оценку информации. Конечно, эта трактовка связи эмоционального контекста с влиянием меньшинства — большинства остается гипотезой, требующей экспериментальной проверки».¹¹

      В целом, как я считаю, предложенная С. Московиси концепция влияния активного меньшинства — продуктивный шаг вперед в понимании механизмов социального взаимодействия. Социальное влияние перестало рассматриваться как однонаправленный процесс давления группового большинства и было интерпретировано как обоюдоактивный процесс взаимодействия большинства и меньшинства в социальной группе. Конечно, эта концепция содержит значительный потенциал развития. Впрочем, как говорил К. Прутков: «Новые сапоги всегда жмут». Важно, что в них можно ходить дольше и пройти дальше.

Заключение

      Исследования  феномена влияния меньшинства, по некоторым  оценкам, позволяют не только увидеть  традиционные объекты и процессы в новом свете. Так, подводя итоги  этому новому направлению за более  чем десятилетний период, С. Московичи  пишет: «Они складываются во все более связную и полную систему. Результатом, как минимум, является то, что из них вырастает все более стройное теоретическое знание».

      Пока  еще рано говорить о том, насколько  продуктивной окажется интеракционистская модель влияния. Я могу подчеркнуть лишь одно бесспорное ее преимущество: она лишена односторонности функционалистской модели, поскольку включает широкий социальный контекст, в котором находится группа. Анализ внутригрупповой динамики с учетом межгрупповых отношений открывает перед социальной психологией новые перспективы. Во-первых, появилась возможность анализа группы не как замкнутой единицы социальной системы, а как образования, включенного в систему более высокого уровня. Во-вторых, взаимодействие индивидов в группе предстало в двух аспектах: как взаимодействие членов одной этой группы и, одновременно, как взаимодействие представителей разных групп, в которые члены данной группы также объективно включены. 
 

Список использованной литературы

1. Андреева Г.М. Социальная психология. – М., 2001.
2. Битянова М.Р. Социальная психология. – М., 1994.
3. Донцов А. И. Психологическое количество. – М., 1994.
4. Журавлева А.Л. Социальная психология. – М., 2002.
5. Зимбардо Ф. Социальное влияние. – С - П., 2000.
6. Московичи С. Влияние меньшинства//иностранная психология, 1994.
7. Узнадзе Д.Н. Психологическое исследование. – М., 1996.
8. Чалдини Р. Психологическое влияние. – С – П., 2000.
9. Шихарев Л.Н. Современная социальная психология. – М., 1999.
10. Ядов В. А. Социологическое исследование. – М., 1972.
11. www.myword.ru