Проблема объективного метода в психологии: исторический взгляд

В более поздние годы в отечественной психологии выделилось несколько направлений, в которых решалась эта проблема. Одно из них — дальнейшее развитие экспериментально-формирующего метода Л. С. Выготского. Метод формирующего эксперимента развивали в педагогической психологии (метод развивающего обучения Д. Б. Эльконина и В. В. Давыдова), в психологии развития (метод поэтапного (планомерного) формирования умственных действий и понятий П. Я. Гальперина). Другая линия в развитии объективного метода психологии была намечена А. Р. Лурией в изучении динамической локализации психических процессов.

B. П. Зинченко и М. К. Мамардашвили глубоко проанализировали проблему объективного метода в психологии. Анализ проблемы потребовал рефлексии философских предпосылок, используемых для создания объективного метода. Исходными философски ми предпосылками становятся ряд положений, которые впоследствии были развиты В. П. Зинченко и М. К. Мамардашвили в более поздних работах: 
1. неразложимость явлений психологической реальности на элементы; 
2. необходимость пересмотра традиционно резкого противопоставления материального и идеального, внешнего и внутреннего, объективного и субъ-ективного; 
3. внесение внутренней (психологической) реальности в объект изучения: «...принятие того факта, что субъективность сама входит в объективную реальность, данную науке, является элементом ее определения, а не располагается над ней в качестве растворенного фантома физических событий... или за ней в виде таинственнойдуши"; 
4. рассмотрение сознания как психологической реальности, находящейся в зазоре длящегося опыта, позволяющей отсрочивать действие и представляющей собой пространство, куда «...вторгаются символизирующие вещественные превращения объективных обстоятельств, дающие при этом вполне телесно, а не субъективно действующие образования, развернутые вне интроспективной реальности»; 
5. рассмотрение психической реальности как особого, неевклидового по своим пространственным характеристикам поля, в котором представлены одновременно и предметное содержание внешних объектов, и сам субъект познания, общения и действия.

Только после такого пересмотра исходных философских предпосылок возможно создание объективного метода. Как один из возможных путей авторы называют создание наглядных структурно-функциональных моделей психической" реальности, которые являются «и видимой вещью, и пониманием».

В работах В. П. Зинченко намеченный подход реализован в виде создания структурно-функциональных моделей действия.

Методика микроструктурного анализа действий позволила реконструировать его структуру.

Намеченный подход реализуется в психологии личности и психосемантике, хотя и несколько по-иному. Параметры семантического поля или личностные факторы являются измерениями субъективной реальности человека. Однако психология личности исходит из принципиальной возможности их объективации с помощью психометрических методов, процедур субъективного шкалирования, ранжирования списков ценностей. Естественно, что личностные факторы или параметры семантического пространства человека мыслятся не как пространственные в обыденно-житейском смысле и не как пространственно локализованные в коре головного мозга.

Некоторые исследования в области проективной психологии также направлены на поиск объективного метода в той области психодиагностики, которая традиционно противопоставлялась объективным методам. Так, Н. С. Бурлакова и В. И. Олешкевич , опираясь на идеи М. М. Бахтина как общенаучную методологию и на культурно-историческую теорию Л. С. Выготского как конкретно-научную методологию, рассматривают проективный метод как средство вынесения вовне внутреннего диалога человека. Психодиагносту в этой ситуации отводится роль медиатора (посредника), который содействует объективации внутреннего диалога при помощи внешнего средства (проективной методики).

Приведенные нами примеры не исчерпывают всего многообразия подходов к созданию объективного метода в психологии. Попытки создания объективного метода идут как по линии разработки новых процедур и техник исследования, так и по линии переосмысления уже известных исследовательских приемов. Однако у большинства этих попыток имеется нечто общее. Это отказ от традиционных дуалистических противопоставлений объективного и субъективного, внешнего и внутреннего, материального и идеального.

Оппозиция объективного и психологического описаний событий познаваемого нами мира возникла задолго до самой психологической науки и связана с особым характером тех оснований, на каких возникло вообще научное знание как таковое. Поиск объективного метода изучения психологических явлений лишь воспроизводит ее в обостренной форме. Поиск этот предпринимали многочисленные направления и школы психологии. Он продолжается и сейчас. Ясно, что он имеет не только лишь академический или философско-гносеологический, но и практический, прикладной смысл. Задача данной статьи и состоит в том, чтобы рассмотреть в этом плане методологические основания и предпосылки современных психологических исследований.

Различные варианты решения проблемы объективного и психологического колеблются между двумя полюсами: либо объективность метода достигается ценой отказа от понимания психической реальности, либо сохранение психического достигается ценой отказа от объективности анализа. При этом в обоих случаях психологическое и субъективное отождествляются. В результате создаются трудности и тупики в решении многих вопросов психологии, начиная от частно-методических и кончая определением ее предмета.

Стремление к поиску объективных методов психологического исследования, равно как и потеря веры в их существование порождают в психологии беспрецедентные для любой другой науки по своему разнообразию формы редукции психического. При этом расширяющиеся полезные междисциплинарные связи психологической науки приводят к потере предмета собственного исследования. Именно так возникли и ныне сосуществуют многочисленные варианты редукционизма: нейрофизиологический, логико-педагогический, информационно-кибернетический, социокультурный и пр. Кстати, этот утомительный, хотя и далеко не полный перечень скорее мог бы убедить в реальности душевной деятельности как таковой и несводимости ее к какой-либо другой реальности просто потому, что таких реальностей слишком уж много. В то же время перечень этот свидетельствует о неистребимости наивных попыток обыденного сознания «искать не там, где потеряли, а там, где светлее». Этому способствуют и некоторые укоренившиеся иллюзии, получившие в психологии силу якобы незыблемых истин. Иллюзии эти тем страшнее, что обычно они прямо не высказываются, хотя и подразумеваются.

В психологии, например, кажется обычным рассматривать любой психический процесс, будь то восприятие, память, мышление, как имеющий предметно-смысловое содержание. Но уже сложнее обстоит дело с протяженностью этих процессов во времени и их пространственностью. Первая сложность связана с тем шокирующим свойством психического, что оно трансформирует время, сжимая его или растягивая и даже заставляя «течь вспять». Поэтому ученые предпочитают временную протяженность психического оставить искусству, которое, впрочем, неплохо справляется с нею и умеет не только «остановить мгновение», но и показать в нем настоящее, прошлое и будущее. Но основная трудность относится к возможной пространственности психических процессов и их продуктов. Ведь в случае искусства ясно, что стоит нам мысленно лишить, например, изобразительные его жанры пространства, как мы тем самым уничтожим его. Но почему же мы с легкостью необыкновенной проделываем подобную варварскую процедуру с психической реальностью? Нам напомнят, что о пространственности психического в соответствии с декартовым противопоставлением души и тела говорить вовсе не принято. Итак, мы получаем следующую картину. Психическое обладает предметно-смысловой реальностью, которая, существуя во времени (да и то передаваемом в компетенцию искусства), не существует в пространстве. Отсюда обычно и возникает банальная идея поместить эту странную реальность, то есть психическое, в пространстве мозга, как прежде помещали его в пространство сердца, печени и т. п. Ведь обыденному сознанию легче приписать нейрональным механизмам мозга свойства предметности, искать в них информационно-содержательные отношения и объявить предметом психологии мозг[1], чем признать реальность субъективного, психического и тем более признать за ним пространственно-временные характеристики.

      Одной из основных задач психологической науки стала разработка таких объективных методов исследования исследования, которые опирались бы на обычные для всех остальных наук приемы наблюдения за протеканием того или иного вида деятельности и на экспериментальное изменение условий протекания этой деятельности. Ими стали метод эксперимента и метод наблюдения за поведением человека в естественных и экспериментальных условиях.

      Метод наблюдения. Если мы изучаем явление без изменения условий, при которых оно совершается, то речь идет о простом объективном наблюдении. Различают прямое и косвенное наблюдение. Примером прямого наблюдения может быть изучение реакции человека на раздражитель или наблюдение за поведением детей в группе, если мы изучаем типы контактов. Прямые наблюдения подразделяются еще на активные (научные) и пассивные или обычные (житейские). Многократно повторяясь, житейские наблюдения аккумулируются в пословицах, поговорках, метафорах, и в этой связи представляют определенный интерес для культурологического и психологического изучения. Научное наблюдение предполагает вполне определенную цель, задачу, условия наблюдения. При этом, если мы попробуем изменить условия или обстоятельства, при которых совершается наблюдение, то это уже будет эксперимент.

Метод экспериментирования. Известно, что естествознание обязано своим развитием применению эксперимента. От простого наблюдения эксперимент отличается тем, что исследователь, изучая какое-либо явление, может произвольно изменять условия, при которых оно совершается, и, наблюдая результаты такого вмешательства, делать выводы о закономерностях изучаемого явления. Например, экспериментатор может исследовать скорость реакции в ответ на подаваемые им сигналы разной интенсивности. Или, положим, изучать действия испытуемого, которому нужно найти выход из лабиринтов разного уровня сложности. При этом экспериментатор наблюдает и фиксирует, какие приемы, средства и формы поведения применяет испытуемый, выбираясь из предложенных лабиринтов. Дальнейший анализ полученных результатов, при котором экспериментатор прослеживает структурное строение применявшихся испытуемым приемов получил название метода структурного анализа.

Объективными методами в психологии осуществляется изучение психики путем исследования объективных условий возникновения психических явлений и объективных их проявлений. Таким образом, объективный принцип исследования—это не метод непосредственного усмотрения каким-то внутренним зрением психических явлений, а путь их опосредствованного познания (т. е. исследования посредством анализа их объективных проявлений в деятельности). Изучая деятельность человека, протекающую в точно учитываемых условиях, мы получаем возможность судить о психических процессах. При этом объективное изучение собственных психических процессов осуществляется принципиально теми же опосредствованными путями, как и оценка психических процессов другого человека (о том, как протекал процесс запоминания, мы судим по результатам воспроизведения, безразлично, идет ли речь здесь о чужой или собственной памяти).

    Точно так же иллюзорно представление о том, что знание об индивидуальных психологических особенностях (чертах характера, способностях, качествах ума и т. п.) мы получаем путем интроспекции.

      Как показывают многочисленные исследования, правильную характеристику личности человека дает не он сам, а окружающие и давно знающие его люди. Об этом, в частности, свидетельствуют данные изучения юношеского возраста, из которых следует, что юноша сначала научается объективно оценивать индивидуально-психологические особенности своих товарищей и близких, а затем как бы переносит опыт эмпирически добытых психологических знаний на себя и начинает довольно правильно оценивать свои черты и свойства.

       Таким образом, ряд фактов подтверждает, что психология обогащает фонд своих знаний не с помощью самонаблюдения, а объективными методами.

Список литературы:

1. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания // Избранные психологические труды. В 2 томах. Т. 1. М., 2010.
2. Гальперин П.Я. Введение в психологию. – Ростов на Дону, 2000. 
3. Гамезо М.В. Домашенко И.А. Атлас по психологии. – М., 2011
4. Глинский Б.А., Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Моделирование как метод научного исследования. М.: МГУ, 1965. 248 с.
5. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую психологию. М., 1996. С. 256-266
6. Гриншпун И.Б. Введение в психологию. – М., 2011. 
7. Дубровина И.В. и др. Психология. – М.: Академия, 2012. 
8. Дружинин В.Н.Экспериментальная психология. М., 1997.
9. Еникеев М.И. Общая и социальная психология. – М.: НОРМА – ИНФРА, 2000. 624с
10. Знаков В.В. Психология субъекта как методология понимания человеческого бытия // Психол. журн. Т. 24. № 2. С. 95-106.
11. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. – М.: Смысл, 2013
12. Маклаков О.А. Общая психология. – СПб.: Питер, 2012
13. Немов Р.С. Психология., М., 2014. – Т.1. 
14. Психология. / Под ред. А.А. Крылова. – М., 2013
15. Проективная психология / Пер. с англ. М.: Апрель-Пресс, 2013. 528 с
16. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. 2-е изд. М., 2014.