Полицентризм сознания

А.В. Визгина приводит пример внутреннего диалога, выявленного в гештальттерапии: «topdog-underdog dialog» - диалога между руководящей и подчиненной инстанциями «Я» [15]. Первая из этих инстанций авторитарная, критикующая и угрожающая, требующая невыполнимого; вторая - слабая, оправдывающаяся, неспособная выполнить все требования первой и чувствующая перед ней вину. Человек с таким внутренним диалогом, по мнению Ф. Перлза, будет иметь низкую самооценку и соответствующие ей проблемы.

В теории американского  гештальт-терапевта Дж. Беарса выделены следующие критерии конфликтности внутренних диалогов:

1. Превращение внутренней коммуникации во внутреннюю войну, разрушающую эффективную деятельность личности.
2. Неполное осознание внутренних диалогов.
3. Идентификация субъекта с неистинным представлением о себе.

Второй критерий в определенной степени может выступать причиной двух других. Действительно, основное внимание терапевтического воздействия в гештальт-терапии уделяется развертыванию скрытых, в неполной мере осознанных внутренних диалогов. Такое осознание само по себе в некоторых случаях может способствовать разрешению внутреннего конфликта. Визгина различает 3 основных формы личностного внутреннего диалога:

1) Генетически исходные, зачаточные формы, характеризующие сознание и самосознание ребенка (Л.С. Выготский, Ж. Пиаже).

2) Развитые (сформированные) формы, к которым относятся мыслительные - реализаторы процессов мышления - и личностные внутренние диалоги;

3) Диалоги конфликтных личностей, эмпирически выделенные в гештальттерапии, транзактном анализе и когнитивной психотерапии.

Визгина предлагает понятие личностного внутреннего диалога на основе теоретического анализа работ М.М. Бахтина, Г.Я. Буша [12]. В его основе - «принципиальная самонетождественность, бидоминантность сознания и самосознания субъекта, разделение его личности на два «Я»: экзистенциально-личностное, воспринимаемое как интимное, сокровенное «Я для себя» и «Я как ценность для других»» [15]. Она анализирует внутренний диалог в контексте теоретических исследований сознания и самосознания. Как уже говорилось выше, согласно В.В. Столину, характеристикой самосознания выступают два основных противоположно направленными процесса: процесс наделения «Я» конфликтным, противоречивым смыслом и процесс снятия этой противоречивости, поддержания позитивной самооценки. Выдвигается предположение о диалогическом строении этих процессов: «внутренний диалог является носителем и реализатором смысловых процессов самосознания личности», «внутренний диалог - механизм (носитель, реализатор) процессов более высокого уровня» [15, c. 6].

В исследованиях А.В. Визгиной внутренний диалог рассматривается именно как реализатор смысловых процессов самосознания личности. Она предлагает следующее определение внутреннего диалога: это - «в различной степени развернутая речевая активность субъекта, направленная на значимые для него аспекты действительности и собственного «Я». Специфика этой активности определяется взаимодействием по крайней мере двух несовпадающих точек зрения, развиваемых одним и тем же субъектом» [15, c. 36]. Рассматривая внутренний диалог как носитель процессов самосознания, А.В. Визгина справедливо замечает, что внутренний диалог может существовать также в качестве внутренней деятельности (процессы самовоспитания, самосовершенствования), в этом случае он сам является одним из внутриличностных процессов, а не только опосредствует их.

Действительно, внутренний диалог участвует в смысловых  процессах сознания и самосознания личности, но является ли он только носителем  этих процессов? Чтобы ответить на вопрос о роли внутреннего диалога в  системе личности, определимся более подробно с понятием самосознания, и взаимосвязанным с ним понятием рефлексии.

В.В. Столин рассматривал самосознание как единство знания субъекта о себе и отношения к себе: то есть, в самосознание входят и самооценочные компоненты. Основной единицей анализа в концепции В.В. Столина выступает смысл «Я» для субъекта. «Смысл «Я» порождается как отношение к мотиву или цели релевантных их достижению качеств субъекта и оформляется в самосознании в значениях (когнитивный аспект) и эмоциональных переживаниях (эмоциональный аспект)» [36, c. 104]. Если внутренние черты препятствуют достижению важных жизненных целей, «Я» приобретает негативный смысл, если способствуют их достижению - позитивный личностный смысл. В случае, когда одни черты способствуют, а другие препятствуют реализации мотивов - «Я» характеризуется конфликтным личностным смыслом.

Выготский называл самосознанием  определенный этап в развитии сознания, его особый аспект, для обозначения которого он использовал термины «рефлексия», «самосознание», «интроспекция» [16]. Обратившись к самосознанию, Л.С. Выготский начинает изучать рефлексию в онтогенезе. Предпосылка созревания самосознания в подростковом возрасте - развитие процессов отделения себя от мира и мира от себя. Важным моментом в развитии рефлексии он считал формирование способности вербального отражения собственной активности [18].

В общепсихологическом  эмпирическом исследовании В.В. Столина, А.В. Визгиной внутренний диалог предстает одним из носителей психических процессов более высокого порядка, чем он сам. С этой точки зрения, подобно тому, как память, восприятие, внимание могут участвовать в системной организации высших психических функций (ВПФ), внутренний диалог выступает механизмом мыслительных процессов, а также функционирует в структуре самосознания. Во внутреннем диалоге протекают процессы переосмысления и порождения новых смыслов, изменения иерархии и осознания мотивов; но, в рамках этой концепции, внутренний диалог сам по себе не порождает новых смыслов, а лишь осуществляет эти процессы. Внутренний диалог может быть механизмом различных функциональных систем, не только сознания, - например, мышления и рефлексии.

С нашей точки зрения, внутренний диалог - иптрапсихический процесс, вид внутренней речи. Он направлен как на разрешение интеллектуально-неоднозначной, конфликтной проблематики, так и на преобразование личностно и эмоционально значимых содержаний сознания.

Мы, однако, не рассматриваем этот феномен только в качестве конфликтного столкновения противоположных смысловых позиций (связанных с негативными переживаниями) вследствие наличия неразрешимой проблемы. С нашей точки зрения внутренний диалог - один из способов преобразования субъектом эмоционально насыщенных, личностно и (или) интеллектуально значимых содержаний сознания.

Это механизм взаимодействия смысловых позиций сознания, которые могут быть конфликтными (противоположными), неоднозначными (противоречивыми) или нейтральными. Смысловые позиции - «внутренние собеседники» интрапсихической реальности субъекта. В ходе взаимодействия возможно появление их качественно новых характеристик.

В заключение главы перечислим основные результаты исследований внутреннего  диалога. Теоретический анализ понятия  «внутренний диалог» проводился, в частности, в рамках концепций  М.М. Бахтина и Л.С. Выготского, рассматривавших диалогичность в качестве принципа функционирования сознания.

Современные исследователи  развивают сходные идеи: Г. Херманс подвергает анализу диалогическую структуру «Я». Й. Брокмейер, Р. Харре и др. - латентную диалогичность организации нарратива. Некоторые зарубежные исследователи разрабатывают проблему внутреннего диалога, терминологически и функционально не различая его с внутренней речью.

Г.М. Кучинский эмпирически исследовал внутренний диалог как механизм, осуществляющий процессы мышления. В исследованиях А.В. Визгиной внутренний диалог предстает носителем смысловых процессов самосознания личности. А.В. Россохин понимает внутренний диалог как взаимодействие сознания и бессознательного.

ГЛАВА 2

ДИАЛОГ И ВНУТРЕННИЙ ДИАЛОГ КАК  ФОРМЫ КОММУНИКАЦИИ И АУТОКОММУНИКАЦИИ

2.1. Общение и диалог

Традиционно общение рассматривается  как взаимодействие двух или более  людей, осуществляемое речевыми или неречевыми средствами. Характеристики этого взаимодействия определяются мотивами общающихся [10].

Субъект-субъектное взаимодействие может выступать в качестве начала межличностных отношений. Оно предполагает активность обоих участников процесса общения, их взаимное влияние друг на друга. Г.М. Андреева [1] различает следующие функции субъект-субъектного взаимодействия в процессе общения: 1) обмен информацией; 2) экспрессивно-эмоциональную; 3) перцептивную; и 4) воздействие - основную функцию.

Сопоставление концепций  В.С. Мерлина и Г.М. Андреевой позволяет утверждать, что понятия субъект-субъектного взаимодействия и общения большей частью пересекаются. Г.М. Андреева отмечает наличие трех сторон общения: коммуникации - обмена информацией, интеракции - социального взаимодействия, и перцепции - социального восприятия.

Общение по ряду признаков  можно рассматривать как один из видов деятельности: оно интенционально (у него есть цель и мотив), в определенной степени результативно. В то же время общение может являться компонентом другой деятельности.

А. Н. Леонтьев полагает развитие общения как самостоятельной  деятельности тесно связанным с  речью [26]. Он указывает несколько филогенетических этапов развития общения, начиная с речевого: 1) речь включена в коллективную деятельность людей (в речи реализуется планирование, организация и управление собственной деятельностью). 2) Происходит отделение общения от продуктивной деятельности, но у него еще нет самостоятельной мотивации (хотя есть цель), поэтому нет и деятельности общения. 3) Отделение речи от общения. Следствие разделения труда - отделение теоретической познавательной функции речи от функции общения. Результат полной интериоризации умственных действий - использование речи в межличностном взаимодействии. Следующий этап исторической эволюции деятельности общения: речевое воздействие становится специализированным.

А. А. Леонтьев [24, с. 56] различает речь и речевую деятельность по функциям: «Речевая деятельность есть специализированное употребление речи для общения, частный случай деятельности общения. Тогда речь есть потенциальный компонент любой деятельности, например, познавательной (мыслительной), мнемической и т. п.».

Термин «общение», тем  не менее, иногда рассматривают как  синоним именно речевого общения, а точнее, такой его разновидности, как диалог. В этом случае его сопоставляют с понятием коммуникации.

В соответствие с российской традицией мы понимаем коммуникацию как разновидность общения, выделяемую в соответствие с выполняемой им функцией и различаем несколько функций общения, сопоставляя их с функциями диалога:

«Общение как коммуникативная  деятельность нацелена на установление взаимосвязи и поддержание контактов между людьми» [34, c. 102]. Это условие перехода к диалогу. Назначение диалога - обмен мнениями, определение и согласование позиций.

Общение как информационное взаимодействие направлено на передачу опыта в форме знаний. Это взаимодействие может осуществляться в форме диалога, монолога, вне субъект-субъектного взаимодействия - с использованием технических и печатных средств. В то время как «особенность диалога как информационного процесса состоит в том, что в нем не просто обмениваются информацией, но создают новое знание» [34, c. 102].

Подводя итог, подчеркнем, что речевое общение, и, в частности, такая его разновидность как диалог, представляют собой частный случай общения как деятельности. В этом случае диалог мы будем рассматривать в качестве вида речевой деятельности (имеющего собственный мотив и осознанную цель), отличая его от речи, которая может выступать компонентом различных видов деятельности.

2.2. Диалог и внутренний диалог как формы коммуникации и аутокоммуникации

Важнейшая характеристика диалога - наличие обратной связи  между партнерами, обмена мыслями, чувствами и отношениями. В ходе диалога вероятно появление качественно нового знания.  А. С. Горохов различает диалоговые формы общения и диалог: «...под собственно диалогом следует понимать общение двух субъектов между собой в единой знаковой форме, в процессе которого возникает новое знание» [19, c. 20]. Диалоговые формы общения: диалог, разговор, беседа, спор, диспут, дискуссия, полемика. Упрощенная трактовка диалога как формы устной речи, диалога двух или нескольких лиц, распространяется на все формы диалогового общения. Данный автор выделяет важные качественные характеристики диалога, отличающие его от других форм диалогического общения: «...характер общения, приводящий к порождению нового для обоих субъектов знания, и достижение собеседниками консенсуса на основе этого знания...» [19, c. 20].

Мы также выделяем выделить еще одну важную форму общения - внутренний диалог.

«Диалог представляет собой  направленную деятельность, осуществляющуюся за счет взаимодействия двух или более различных интеллектуальных позиций» [31, c. 109]. Выразителями этих позиций могут быть личности, коллективы; или бессубъектные формы: «концепции, парадигмы, точки зрения, существующие в рамках определенного сознания» [31, c. 110]. В последнем случае речь идет о внутреннем диалоге.

А. А. Бодалев в качестве социально-психологического процесса общения рассматривает процесс чтения книги. Субъект-субъектное общение происходит в процессе обучения: «...когда учащийся выходит на личность автора учебника, постигая знания, которые в этот учебник заложены» [10, c. 20].

Эти формы общения характеризуются  взаимодействием субъекта не с реальным, находящимся с ним в прямом контакте субъектом, а с воображаемым. Существуют и другие формы подобного общения: «... например, человек может мысленно полемизировать со своим оппонентом, когда основной спор уже состоялся и оппонент отсутствует...» [10, c. 21]; проигрывание в уме различных вариантов предстоящего разговора, прогноз реакции собеседника на основе прошлого опыта общения с ним; «разговор» со значимыми людьми, которые уже ушли из жизни, с героями произведений всех видов искусства.