Экспериментальное исследование влияния стилей педагогического общения на межличностные отношения

="justify">    2-3 балла – низкий.

    0-1 балл – очень низкий. 

«Выбор  товарища по парте».

    Цель  методики – изучение и оценка межличностных отношений в группе детей дошкольного возраста.

    Дошкольникам  предлагается выбрать себе соседа по парте.

    Инструкция:

    «Назови мне пожалуйста того, с кем бы ты хотел сидеть на занятии за одной партой. Сначала назови того, с кем бы ты хотел сидеть в первую очередь; потом того, с кем бы ты хотел сидеть, если с первым не получается; потом имя того ребенка, с кем бы ты сел, если бы не удалось тебя посадить с ни с первым, ни со вторым.»

    По  результатам эксперимента составляется таблица.

    «Диагностика стилей педагогического общения».

    Инструкция: «Посмотрите каждый из вопросов теста, отмечайте «+», если согласны с ним, и символом «-», если даете отрицательный  ответ. От степени объективности  результатов зависит и достоверность  результатов». 

    ОПРОСНИК.

1. Нуждаетесь ли вы в тщательной подготовке урока даже по неоднократно пройденной теме?
2. Предпочитаете ли вы логику изложения эмоциональному рассказу?
3. Волнуетесь ли вы перед тем, как оказаться лицом к лицу с классом?
4. Предпочитаете ли вы во время объяснения учебного материала находиться за учительским столом?
5. Часто ли вы используете методические приемы, которые успешно применялись вами ранее и давали положительные результаты?
6. Придерживаетесь ли вы заранее спланированной схемы урока (занятия)?
7. Часто ли вы по ходу урока (занятия) включаете в него только что пришедшие в голову примеры, иллюстрируете сказанное свежим случаем, свидетелем которого были сами?
8. Включаете ли вы в обсуждение темы урока (занятия) учащихся?
9. Стремитесь ли вы рассказать как можно больше по теме, невзирая на лица слушателей?
10. Часто ли вам удается удачно подшучивать на уроке (занятии)?
11. Предпочитаете ли вести объяснение учебного материала, не отрываясь от своих записей (конспектов)?
12. Выводит ли вас из равновесия непредвиденная реакция среди учащихся ( шум, гам и т.п.)?
13. Нуждаетесь ли вы в достаточно длительном отдыхе (5-8 мин), чтобы установить нарушенный контакт и вновь привлечь к себе внимание учащихся?
14. Повышаете ли вы голос, делаете ли паузу, если почувствуете невнимание к себе со стороны учащихся во время урока (занятия)?
15. Стремитесь ли вы, задав полемический вопрос, самостоятельно на него ответить?
16. Предпочитаете ли вы, чтобы учащиеся задавали вам вопросы по ходу объяснения учебного материала?
17. Забываете ли во время урока (занятия) о том, кто вас слушает?
18. Есть ли у вас привычка выбирать среди учащихся два-три лица и следить за их эмоциональными реакциями?
19. Выбивают ли вас из колеи скептические ухмылки учащихся?
20. Замечаете ли вы во время урока(занятия) изменения в настроении учащихся?
21. Поощряете ли вы вступать учащихся в диалог с вами во время объяснения темы урока (занятия)?
22. Отвечаете ли вы сразу на реплики учащихся?
23. Используете ли вы одни и те же жесты для подкрепления своих фраз независимо от ситуации?
24. Увлекаетесь ли вы монологом настолько, что вам не хватает отведенного по плану времени?
25. Чувствуете ли вы себя после уроков (занятий) уставшим настолько, что не в состоянии их повторить в этот же день еще раз?

 

    Обработка и интерпретация результатов.

    Подсчитайте число совпадений плюсов и минусов в соответствии с приведенным ниже ключом и определите свою тенденцию. Если общая сумма составит 80% от всех пунктов по одной модели общения, можете считать выявленную склонность стойкой. 

    Старшую группу МДОУ «Рябининский детский сад» посещает 18 человек, из них 10 мальчиков и 8 девочек. Воспитатель -Щипунова Анна Иосифовна.

    В старшей группе МДОУ «Рябининский детский сад» при проведении социометрических методик мы получили следующие результаты. 

    «Выбор  товарища по парте».

    Число полученных выборов:

       6 выборов – 5%(1 человек);

     5 выборов – 5%(1человек);

     4 выбора – 11%(2 человека);

     3 выбора – 17%(3 человека);

     2 выбора – 28%(5 человек);

     1 выбор – 22%(4 человека);

     0 выборов -11%(2 человека). 

     Число взаимных выборов:

      4 выбора – 5%(1 человек);

     3 выбора – 11%(2 человека);

     2 выбора – 11%(2 человека);

     1 выбор – 33%(6 человек)4

     0 выборов – 39%(7 человек). 

     «Выбор  в действии».

     очень высокий – 1 человек;

     высокий – 3 человека;

     средний – 2 человека;

     низкий  – 5 человек;

     очень низкий – 7 человек(0 выборов – 3 человека).

     При проведении диагностики на определение  стилей педагогического общения  мы выявили у Анны Иосифовны стойкую склонность к авторитарной модели общения(80%). 

    Подготовительную  группу МДОУ «Рябининский детский сад» посещает 18 человек, из них 8 мальчиков  и 10 девочек. Воспитатели – Цих Валентина Павловна и Гачегова Вера Сергеевна.

     При проведении социометрических методик  в подготовительной группе мы получили следующие результаты: 

     «Выбор  товарища по парте».

     Число полученных выборов:

     6 выборов – 5%(1 человек);

     5 выборов – 11%(1 человек);

     4 выбора – 22%( 4 человека);

     3 выбора – 11%(2 человека);

     2 выбора – 39%(7 человек);

     1 выбор – 11%(2человека). 

     Число взаимных выборов:

     3 выбора – 22%(4человека);

     2 выбора – 17%(3 человека);

     1 выбор -33%(6 человек);

     0 выборов – 28%(5 человек). 

     «Выбор  в действии».

     Высокий – 1 человек;

     Средний -5 человек;

     Низкий  – 9 человек;

     Очень низкий – 3 человека. 

     При проведении диагностики на определение  стилей педагогического общения  у Валентины Павловны была выявлена стойкая тенденция к модели активного взаимодействия (общая сумма совпадений составила 82%); у Веры Сергеевны общая сумма совпадений составила 94%, что свидетельствует о стойкой тенденции к демократическому стилю педагогического общения.

     Сравнение полученных результатов показывает, что при проведении методики «Выбор товарища по парте» в старшей группе (авторитарный стиль педагогического общения) ни одного выбора не получило 11% детей(отвергнутые); в подготовительной группе таких детей не оказалось. При проведении методики «Выбор в действии» в группе у воспитателя с авторитарным стилем педагогического общения очень низкий статус получили 7 человек(3 человека не получили ни одного выбора). В подготовительной группе средний статус получили 5 человек, в то время как в старшей их оказалось только 2 человека.

     При сравнении в изучаемых группах  детского сада числа детей, оказавшихся  изолированными, выявилось, что индекс изолированности в старшей группе составляет 17%.В то время как в подготовительной группе таких детей не выявлено(0%).

     Индекс «звездности», определяющийся по числу детей находящихся в 1 статусной группе, несколько выше в группе воспитателя с авторитарным стилем педагогического общения. Однако значимые различия обнаружились не в количественном, а в качественном отношении: «звезды» из старшей группы (авторитарный стиль) оказались более яркими, т.е. получали большее количество выборов. Таким образом, у воспитателя с авторитарным стилем педагогического общения крайние статусные категории более ярко выражены, чем у воспитателей с демократическим стилем педагогического общения.

     Экспериментальные данные показывают, что наибольшее число взаимных выборов наблюдается  в группе воспитателей с демократическим  стилем, у этих же воспитателей на 12% детей больше получило взаимных выборов. 
 
 
 
 

     Выводы по главе 2.

     Таким образом, при проведении эксперимента мы выявили, что, у воспитателей с авторитарным стилем педагогического общения крайние статусные категории более ярко выражены, чем у воспитателей с демократическим стилем педагогического общения; наибольшее число взаимных выборов наблюдается в группе воспитателей с демократическим стилем педагогического общения.

     В группе воспитателя с авторитарными  тенденциями общения большее число детей находится в неблагополучном положении.

     Следовательно, можно говорить о существенной зависимости межличностных отношений от особенностей общения с ними воспитателя. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     Итак, полученные нами экспериментальные  данные дают основание для общего вывода о том, что общение воспитателей с демократическими  и авторитарными тенденциями имеет свои отличительные особенности. Различия проявляются в ряде характеристик.

     Прежде  всего очевидна разница в формах предъявления требований к детям, в  модальности оценок. Педагоги с авторитарным стилем педагогического общения склонны к использованию императивных форм требований (приказ, распоряжение, категоричное указание); у них негативные оценочные суждения значительно преобладают над позитивными. Воспитатели с демократическим стилем педагогического общения чаще прибегают к мягким оптативным формам (совет, предложение, «опосредованное» требование, просьба), у них большее количество положительных оценок.

     Имеются различия и в содержании побудительных  обращений. У воспитателей с авторитарным стилем педагогического общения больший акцент делается на организационно-деловой (обучающей и дисциплинирующей) стороне педагогического процесса. Воспитатели с демократическим стилем педагогического общения больше внимания уделяют организационно-воспитательному аспекту педагогического процесса; их обращения к детям направлены не только на результативность процесса обучения, поддержание должного порядка и дисциплины, но и на воспитание при этом у детей определенных нравственных качеств и черт характера.

     Воспитатели авторитарного и демократического стилей педагогического общения имеют неодинаковый уровень развития коммуникативных умений. Воспитателям авторитарного стиля присущи меньшая доброжелательность тона, недостаточная гибкость и аргументированность обращений. Обращения же педагогов с демократическим стилем педагогического общения более гибки, доброжелательны и менее шаблонны.

     Изучение  взаимоотношений в группе воспитателей с диаметрально противоположными по характеру типами общения позволило  обнаружить зависимость между особенностями  общения педагога с детьми и уровнем детских межличностных отношений.

     Гипотеза  нашего исследования в общей форме  подтвердилась. Результаты проведенного исследования показывают, что в группах  воспитателей, для общения которых  свойственны демократические тенденции, создаются оптимальные условия для формирования детских отношений, положительно эмоционального микроклимата группы. Общение педагога с авторитарными тенденциями ведет к конфликтности, недоброжелательности в отношениях детей, создавая тем самым недостаточно благоприятные условия для нравственного воспитания дошкольников, формирования гуманных взаимоотношений.

     Очевидно, что наиболее оптимальным в плане  влияния на межличностные отношения  старших дошкольников является педагогическое общение, в котором проявляются демократические тенденции. Из этого, однако, не следует, что авторитарные формы обращений следует совсем исключить из общения воспитателя с детьми. В ряде случаев, в частности при низком уровне организации группы, в особенности по отношению к некоторым недисциплинированным детям, привыкшим дома подчиняться только жестким требованиям, они бывают в определенный период необходимы и имеют место также у педагога с преобладанием демократических тенденций.

     Список  использованной литературы.

1. Бодалев. А. А. Личность и общение. СПб,1994.
2. Гликман И.З. Общение как средство воспитания//Наука и школа – 1998, №1.
3. Зайдман И.Н. Общение: Учимся понимать себя и окружающих. Учебное пособие. Новосибирск, 2002.
4. Зеньковский В.В. Психология детства. М., 1995.
5. Канн-Калик В.А. Грамматика общения. М., 1995.
6. Клюева Н.В., Косаткина Ю.В. Учим детей общению. Характер, коммуникабельность. Популярное пособие для родителей и педагогов. Ярославль, 1997.
7. Козлова С. Воспитание положительного отношения к взрослым.//Дошкольное воспитание,1990, №8.
8. Лисина М.И. Проблема онтогенеза общения. Научные исследования. М., 1986.
9. Межличностные отношения ребенка от рождения до 7 лет.// Под редакцией Смирновой Е.О.М.: Московский психологический социальный институт; Воронеж,2001.
10. Мухина В.С. Детская психология. М.,1999.
11. Немов Р.С. Психология: Учебное пособие для студентов педагогических вузов, кн-3. 1999.
12. Обухова Л.Ф. Детская психология: теории, факты, проблемы. М.,1995.
13. Общение детей в детском саду и семье.// Под редакцией Т.А.Репиной, Р.Б. Стеркиной. М.,1990.
14. Олещук Ю.Ф.Технология общения. М.,1992.
15. Реан А.А, Коломинский Я.Л. Социальная педагогическая психология. СПб,1999.
16. Репина Т.А. Социально- педагогическая характеристика группы детского сада. М., 1988.
17. Рубинштейн С.П. Основы общей психологии. СПб,1998.
18. Селезнева Е.В. Общение как среда для саморазвития личности.\\Журнал прикладной психологии. 2002, №2.
19. Смирнова Г.А. Психология ребенка: Учебное пособие для педагогических училищ и вузов. М.,1997.
20. Смирнова Е.О., Утробина Е.Г. Развитие отношения дошкольника к сверстнику в дошкольном детстве.// Вопросы психологии. 1996.№3.
21. Смирнова Е.О., Особенности общения с дошкольниками: Учебное пособие для студентов средних педагогических учебных заведений. М.,2000.
22. Снайдер М., Снайдер Р., Снайдер Р.мл..Ребенок как личность: становление культуры справедливости и воспитание совести. М., СПб., 1994.
23. Справочник по психологии и психиатрии детского и подросткового возраста.\\ Под редакцией С.Ю Циркина,1999.
24. Урунтаева Г.А. Дошкольная психология: Учебное пособие. 2001.
25. Шкуратова И.П., Гарбулина Л.И. Стили общения\\ Прикладная психология. 2001 №6.
26. Шпалинский В.В. Мы живем среди людей. Кодекс поведения. М., 1989.