Дискурсивная психология

Дискурсивная психология

Середина XX века характеризуется общим кризисом наук социальной парадигмы, который со всей полнотой выражен в традиционной психологии (психологии старой парадигмы). Суть критики: забвение обладающего сознанием человека как объекта исследования. Поэтому ведутся поиски построения новой психологической теории. Наиболее заметным не только для психологов, но и для лингвистов и социологов явлением стала дискурсивная психология (discursive psychology – Edwards D., Potter J., 1992; Harre R., Stearns P., 1995; Smith J., Harre R., 1995) как принципиально новый подход, активно разрабатывающийся в Европе и Северной Америке группой исследователей, объединенных вокруг издательства «Sage». Дискурсивная психология, нередко называемая в научной литературе «второй когнитивной революцией», ознаменовала собой дискурсивный переворот (Макаров М. Л., 1998).

Философское обоснование дискурсивная психология получила из феноменологии. Интерпретация социального была заимствована из символического интеракционизма. Одним из главных положений этого направления стал вывод о том, что установки, убеждения, эмоции, образы «Я» и «Других» – конструкты, которые постоянно воспроизводятся в процессах коммуникации, т.е. конституируются в дискурсе. Соответственно они рассматриваются как атрибуты коммуникативной деятельности, а не как «самоценные ментальные сущности» [Harre R.,1992].

Выходом психологии из кризиса стало ее обращение к анализу дискурса. Дискурс в этом новом направлении рассматривался как «социальная деятельность в условиях реального мира, но не как абстрактно-теоретический конструкт» [Макаров, 1998]. Основные характеристики дискурса как общего методологического принципа новой парадигмы следующие [Potter J., Wetherel M., 1995]:

1. Анализируются письменные  и устные формы коммуникации  в условиях реального мира. Исследуемый  материал – письменные тексты  и транскрипты устных дискурсов, выполненные по определенным правилам. Этим анализ дискурса в новой психологии отличается от большинства исследований в рамках экспериментальной психологии и социологии, обращенных к текстовому материалу.

2. Исследуется предметно  содержательная сторона языковой  коммуникации с точки зрения  ее социально-психологической организации.

3. Анализ дискурса все более явно приобретает когнитивную направленность. Посредством изучения речи решаются вопросы соотношения внешнего и внутреннего миров человека, бытия и мышления, индивидуального и социального.

4. Происходит пересмотр  психологических категорий (установка, восприятие, память, обучение, аффект  и эмоции). В русле дискурсивной  психологии с особым интересом  изучаются такие когнитивные  феномены, как знания, верования, представления, факт, истина и ошибка, мнение  и оценка, процессы решения проблем, логического мышления и т. п.

5. Дискурсивной психологией  разработано несколько аналитических  моделей, например discursive action model [Edwards, Potter; 1992].

Однако у дискурсивной психологии есть свои противоречия и недостатки. Теоретически провозглашенное обращение к социальным факторам нередко игнорируется. Практический анализ отходит порой на позиции индивидуалистического психологизма. Дискурсивная психология сосредоточена на изучении речи. Нередко игнорируются аспекты мышления, процессы конституирования знаний, факт существования мышления до, после и во время производства речи.

 

Выдержки из статьи:

Джонатан Поттер 

ДИСКУРС - АНАЛИЗ КАК МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ ЕСТЕСТВЕННО ПРОТЕКАЮЩЕЙ РЕЧИ  

***

Из истории вопроса 

Что такое дискурс-анализ? Это непростой вопрос, и ответы на него меняются. В некоторых случаях дискурс-анализ рассматривается как раздел различных дисциплин: лингвистики, когнитивной психологии, социолингвистики, постструктурализма. Термин "дискурсивный анализ" применялся в рамках различных подходов социальных наук. В лингвистике он использовался для исследования того, как предложения или высказывания приводятся в связь при построении целостного дискурса. Например, исследовалось, как используются выражения "однако", "тем не менее" и др. для связывания предложений. Одна из целей такого рода работы в том, чтобы воспроизвести на более широких явлениях те формы лингвистического анализа, которые оказались успешными при исследовании предложений (Brawn and Yule, 1983). 

Существует по крайней мере четыре независимые формы дискурсивного анализа с различными дисциплинарными истоками. Дело осложняется еще тем, что дискурсанализ иногда используется как общий термин для одного или всех вариантов в сочетании с теорией речевых актов, прагматикой Грайса, лингвистической пресуппозицией, критической лингвистикой и конверсационным анализом (Stubbs, 1993; Van Dijk, 1985). Логика такого включения разнородных подходов в том, что подчеркиваются функции языка, а не его внешние атрибуты в виде грамматических категорий, фонетики, фонематики. . 

ДИСКУРСИВНЫЙ АНАЛИЗ 

Дискурсивный анализ последнего вида (впоследствии будем обозначать его ДА) характеризуется метатеоретическим акцентом на антиреализме и конструктивизме. Это значит, что ДА подчеркивает способ, с помощью которого в дискурсе создается описание мира, событий, внутренней психической жизни человека. Такой подход не может избежать учета, с одной стороны, позиций собеседников, с другой - позиций исследователя и его версии о событиях. Тем самым он сталкивается с реальностью, обсуждаемой либо участниками дискурса, либо исследователем и потому как риотрическая продукция может быть подвергнут изучению (Edwards et al., 1995; Gergen, 1994; Potter, 1992). 

ДА рассматривает дискурс как тексты и беседы, включенные в социальную практику. Это значит, что основное внимание направляется не на язык как абстрактную сущность с его лексиконом, грамматическими правилами; систему дифференциальных признаков (как в структурализме) или свод правил транформаций (по Фуко). Напротив, дискурс представляется средством взаимодействия; анализ дискурса - это анализ того, что люди делают. Здесь особенно подчеркивается тема риторической и аргументативной организации беседы и текста (Billig, 1987, 1991). 

Типичное дискурс-аналитическое исследование пользуется материалами транскриптов бесед, происходящих в ежедневной жизни, официальных собраний, открытых интервью, письменных документов. Иногда эти различные данные объединяются в одном исследовании. ДА в подавляющем большинстве случаев имеет качественный характер, это не означает, однако, принципиального отказа от применения квантификации. Возражение вызывает применение подсчетов и кодирования неопределенной активности, протекающей при работе с текстом (Heritagе; Potter and Wetherell, 1987; Schegloff, 1993). 

***

Какие проблемы релевантны ДА? Рассматривая тексты и разговоры как социальную практику, ДА обращается также к самой практике и к извлекаемым из нее ресурсам. Возьмем, например, тему неравенства полов. В проводимых исследованиях рассматриваются две стороны: как неравенство возникло, утвердилось и оправдывается, а также каковы ресурсы, применяемые для того, чтобы произвести логичное и убедительное оправдание, поддерживающее это неравенство (Gill, 1993; Marshall and Wetherell, 1989; Wetherll et, al., 1987). 

Естественно протекающая беседа как предмет изучения 

Я собираюсь сосредоточить внимание на применении ДА для анализа естественно протекающей беседы. Важно отметить, что эта тема не так проста, как может показаться. Естественная беседа - обыденная речь, произведенная независимо от действий исследователя; это может быть повседневный разговор по телефону, запись собрания членов компании, разговор между врачом и пациентом в операционной. Исследователь в этих случаях, естественно, не применяет интервью по приготовленной схеме, опросник или экспериментальный подход. ДА рассматривает естественный разговор не как непосредственно раскрывающийся объект, а скорее как основу для развития теоретических и аналитических представлений о разговорной интеракции. Это дает возможность в продвижении, во-первых, в различении ДА от других исследований речевых записей. Прежде всего - контент-анализа, использующего способы кодирования и подсчета, что затемняет тонкую контекст обусловленную природу разговорного взаимодействия, а также обмена пониманием и уточнениями партнерами в разговоре. Эти особенности эффективно исследуются конверсативными аналистами (Psathas,1995). Во-вторых, возникают различные возможности в развитии исследовательских процедур, например интервью. Оно не рассматривается как машина для получения данных от респондентов, а как поле для подлинного взаимодействия. Лишь на основе аналитического и теоретического представления можно создать объект в форме естественного разговора, а не решать слишком просто, какой разговор естественен, а какой нет. 

***

Заинтересованность участников разговора 

Здесь я представлю один из вариантов дискурсивной техники, направленной на обесценивание утверждения, поступившего от одного из собеседников. Ниже приводится отрывок из статьи "Психиатр открывает душевные болезни великих художников", помещенной в газете Guardian, 30 June 1994. 

"Стереотип измученного  гения, страдающего от своего  искусства и теряющего рассудок  в море депрессии, сексуальных  проблем и пьянства, оказывается  в общих чертах верным", - говорит  один психиатр сегодня. 

"Ученые, философы  и политики все мучаются личностными  странностями, из-за глубокой умственной  неустойчивости. Чтобы убедиться  в этом, достаточно понаблюдать  за писателями и художниками," - говорит Феликс Пост. Доктор Пост изначально был настроен скептически, но, проведя наблюдения за жизнью почти 300 знаменитых людей, он пришел к заключению, что исключительная креативность связана с психиатрическими проблемами. 

"Душевная болезнь, - заключает доктор Пост, - каким-то  образом подпитывает некоторые  формы творческого подхода". 

В статье на меня произвело впечатление одно утверждение: "Доктор Пост изначально был настроен скептически ...". Полагая, что все высказывания текста чему-то служат, мы вправе спросить, чему служит данное высказывание. Представляется, что этот кусочек направлен против потенциального критического отношения к утверждению дра Поста о связи сумасшествия и креативности. Его исходный скептицизм подталкивает нас к тому, чтобы рассматривать его заключение как фактически обоснованное, противоречащее его начальному представлению. Для убедительности моих рассуждений я прибегну к медицинской аналогии. Люди могут избежать заболевания туберкулезом, делая прививку против этой болезни. Возможно, тем же самым способом собеседники или писатели могут ограничить легкость, с какой их утверждения будут оспорены, выполняя своего рода прививку заинтересованности (Potter, 1996a). 

***

О развитии умения проводить дискурс-анализ лучше всего сказать, что это скорее развитие специальной ментальности нежели следование готовым рецептам. ДА больше индуктивный, чем гипотетикодедуктивный подход. Работа обычно начинается с установления конкретных дискурсивных феноменов, а не формулирования гипотезы. Основной акцент делается на текстах как средствах социальной практики.

При проведении дискурс-аналитической работы требуется выполнение многих условий: осуществление транскрипции, кодирования, введение форм валидизации анализа и мн. др. Мы не имеем возможности обсуждать их здесь. Для получения более детальных данных можно обратиться к работам: Coyle, 1995; Gill,1996; Potter, 1996b; Potter and Wetherell, 1987, 1994, 1995; Wetherell and Potter, 1992; Widdicombe and Woffitt, 1995; Woffitt, 1990, 1993. 

Какая-то часть ДА включает кодирование исследуемого материала, но этот предварительный анализ применяется для того, чтобы сделать объем материала более управляемым, а не для проведения самого анализа. В этом кодировании нет ничего таинственного, куски материала могут свободно включаться или исключаться по ходу анализа. ДА разделяет позицию конверсативного анализа в том, что любая деталь разговора или текста может быть значимой для взаимодействия, поэтому транскрипт высокого качества используется параллельно с печатным материалом. Дискрсивноаналитическое исследование обычно избегает опоры на предварительные предположения аналиста, опирающиеся на этнографические данные, "экстернальные детерминанты" (статус участников разговора, особенности контекста, цели участников), предпочитая рассматривать непосредственные данные материала, выраженные во взаимодействии. ДА не использует разговор и текст для выявления их когнитивного основания, однако избегает когнитивной редукции, рассматривая когнитивные феномены как часть социальной практики. ДА концентрируется на тех приемах, с помощью которых участники взаимодействия включают в обсуждение свои интересы, противостоят их отвержению и обесцениванию, используя приемы оценивания, основанные на фактах.