Виды государственных унитарных предприятий

Заключение государственного контракта является обязательным для  поставщика (исполнителя) лишь в случаях, установленных законом, и при  условии, что государственным заказчиком будут возмещены все убытки, которые  могут быть причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением  государственного контракта.

Условие о возмещении убытков  не применяется в отношении казенного предприятия. Таким образом, при размещении государственного заказа на казенном предприятии соответствующий орган государственного управления освобождается не только от возмещения прямых убытков, но и (что гораздо важнее) от применения штрафных и иных финансовых санкций. Из этого следует, что привлечение казенных предприятий для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг для государственных нужд, в конечном счете, имеет целью минимизацию непроизводительных потерь бюджетов всех уровней.

Статьей 530 ГК РФ предусмотрена  возможность отказа покупателя от заключения договора поставки товаров для государственных  нужд — покупатель вправе полностью  или частично отказаться от товаров, указанных в извещении о прикреплении, и от заключения договора на их поставку. В этом случае поставщик (исполнитель) должен незамедлительно уведомить  государственного заказчика и вправе потребовать от него извещения о  прикреплении к другому покупателю.

А статья 524 ГК РФ содержит норму (правда, отсылочную), в соответствии с которой (в случаях, предусмотренных законом) государственный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным заказчиком. 

Федеральное казенное предприятие  учреждается решением Правительства  Российской Федерации.

Казенное предприятие  субъекта Российской Федерации учреждается  решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими  статус этого органа, предоставлено  право принятия такого решения.

Муниципальное казенное предприятие  учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого  органа, предоставлено право принятия такого решения.[49]

В пунктах 1 -3 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях, регулирующих полномочия органов управления по учреждению унитарного предприятия, необходимо обратить внимание на следующее:

казенное предприятие  теперь может быть не только федеральным, но и региональным (субъекта Российской Федерации) и муниципальным. ГК РФ ранее  допускал создание и функционирование только федеральных казенных предприятий  — на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Соответствующие изменения в ГК РФ с принятием Закона об унитарных предприятиях внесены. В данном случае законодательная коллизия не возникла. Однако в законодательные акты, устанавливающие полномочия органов региональной и местной власти (и содержащие перечень функций, выполняемых этими органами), необходимые изменения не вносились. Таким образом, реализация права на создание казенных предприятий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления откладывается, по меньшей мере, до внесения изменений в федеральные законы, регулирующие их деятельность, и, как максимум, до завершения начавшейся реформы регионального и местного управления.[50]

Казенное предприятие  как коммерческая структура должно быть самофинансируемым. Правительством определен порядок финансирования деятельности коммерческих предприятий, в том числе связанной с выполнением плана-заказа и плана развития, за счет собственных доходов. Это должно стать нормой в рыночной экономике. Такая норма тем более достижима при выполнении оборонного заказа, когда возможно гарантирование фиксированного уровня рентабельности по видам продукции, как предусмотрено Законом "О государственном оборонном заказе".

Разумеется, могут быть исключения из этого общего правила, если предприятию  действиями государственных организаций (собственников) наносится ущерб вследствие создания нерыночных условий выполнения обязательного задания, а также принудительных экономических или административных ограничений. В таких случаях государство обязано компенсировать ему реальный ущерб независимо от того, достаточно у предприятия доходов для финансирования производства или нет. Средства из бюджета для такой компенсации следует предусматривать в плановом порядке с целью достижения устойчивости финансового положения.

Помимо компенсации убытков, казенное предприятие вправе получать от государства финансовые ресурсы  на капитальные затраты, реализацию плана развития, содержание объектов социальной инфраструктуры, однако только в тех случаях, когда у него недостаточно своих средств.[51]

Основным источником ресурсов для обеспечения расширенного воспроизводства и у казенного предприятия являются доходы и прибыль. Поэтому решающее значение для нормального воспроизводственного процесса имеет порядок распределения последних..

Но этот вопрос остается сложным  и запутанным;. Гражданский кодекс не вносит в него ясности. Им предусмотрено, что продукциям: доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном .ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управления в порядке, установленном Гражданским кодексом (ст. 299.2). другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Это означает, что продукция и доходы унитарного предприятия независимо от того, находится имущество в хозяйственном ведении или оперативном управлении, принадлежат учредителю-собственнику. Следовательно, порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

В итоге прибыль предприятия, полученная как от выполнения плана-заказа, так и в результате разрешенной  самостоятельной деятельности, распределяется по нормативам, централизованно устанавливаемым государственным органом (собственником). Так называемый свободный остаток прибыли изымается в доход бюджета.

Для правильного решения  вопроса и обоснованного распределения  доходов и прибыли необходимо признать ошибочность самой исходной посылки, рассматривающей продукцию, доходы как следствие использования имущества (капитала), а не "продуктивности" факторов производства. Согласно теории факторов производства, доход любого предприятия, в том числе унитарного, - результат всех факторов производства, т. е. труда, капитала, природных ресурсов, предпринимательской деятельности.

Непременным условием эффективности  производства является то, что на всех предприятиях каждый из данных факторов получает экономическую реализацию, а субъекты собственности - участники производства присваивают соответствующую производительной силе фактора долю дохода в форме заработной платы, процента, ренты, прибыли и др. До такого первичного распределения результаты производства (продукция, доходы) должны поступать в собственность непосредственно производителя-предприятия или предпринимателя, который выполняет обязательства перед собственниками ресурсов - участниками производства.

Именно такой подход реализован в ст. 136 Гражданского кодекса, предусматривающей, что поступления, полученные при использовании имущества, принадлежат лицу, применяемому его на законном основании, т. е. предприятию-производителю или предпринимателю. Не сложно понять, что положения ст. 299.2 Гражданского кодекса противоречат ст. 136.[52]

При определении порядка  распределения доходов казенного  предприятия надо исходить из того, что доходы и прибыль принадлежат ему. а собственник, в свою очередь, имеет право на получение части прибыли в форме платы за пользование имуществом (процента на капитал). Это резко усилит заинтересованность всех участников производства в результатах хозяйствования, так как собственник имущества, участвующий в деле своим капиталом, коллектив предприятия - трудом, предприниматель - организаторским талантом, получают долю дохода из общего результата в меру своей эффективности.[53]

С учетом сказанного существующий механизм распределения прибыли  может быть усовершенствован в различных  направлениях. Целесообразно рассмотреть  возможность альтернативных способов. В зависимости от форм взаимоотношения  с бюджетом реальны нормативный  или налоговый варианты распределения. Если прибыль, получаемая при выполнении плана-заказа, может быть распределена по нормативному методу, то полученная от осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должна распределяться по налоговому варианту.

Потребность производства в  финансовых ресурсах (капитальных вложениях, оборотных средствах) зависит от характера выпускаемой продукции, от того, насколько часто ее приходится обновлять, от степени освоенности изделий, возрастной структуры основных фондов. Поэтому нормативы должны быть дифференцированы с учетом особенностей воспроизводства. В зависимости от вида производства и его состояния прибыль, причитающаяся собственнику имущества, может изыматься в бюджет или направляться в фонды предприятия.

Они находятся под прямым государственным управлением по вопросам производства (директивное планирование, задания), политики цен, финансов, материального стимулирования персонала. Казенные предприятия не вправе отказаться от заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. Соответственно они обязаны заключать конкретные договоры с организациями — потребителями товаров или услуг. Имущество казенного предприятия закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Одновременно государство  принимает на себя ответственность по обязательствам этой категории предприятий и оказывает им необходимую финансовую помощь, защищает от банкротства, предоставляет льготы по госзакупкам и др. Следовательно, рассматриваемые предприятия представляют собой фактически бюджетные организации и исключаются из рыночной системы ведения хозяйства, хотя и испытывают определенное ее влияние. Нормальное функционирование казенных предприятий поддерживается жесткой дисциплинарной ответственностью, но едва ли они смогут претендовать на достаточно высокую экономическую эффективность. Расходы по их содержанию составят весомую часть государственного бюджета.[54]

Из сказанного следуют по меньшей мере два вывода:

— численность казенных предприятий  необходимо свести к разумному минимуму;

— применительно к ним  целесообразно разработать специальную  систему управления.

Первая проблема выходит  за рамки статьи, а вторая составляет ее суть.

Казалось бы, решение проблемы управления казенными предприятиями  можно найти на путях заимствования  опыта управления государственными предприятиями в развитых странах. Однако в разных странах он различен и учитывает конкретные особенности  данной страны. Поэтому предложения  о перенесении на российскую почву  соответствующего опыта США или  Франции едва ли приемлемы. Необходимо самостоятельно вписаться в существующую систему органов управления и  учитывать собственный исторический опыт.

Пожалуй, единственной общей  чертой управления государственными предприятиями  во всех странах является осуществление  этого управления соответствующими министерствами или (наряду с министерствами) специальными постоянно действующими комиссиями (например, федеральная  комиссия по атомной энергии в  США).

В России в соответствии с  Указом Президента РФ от 23 мая 1994 года № 1003 "О реформе государственных  предприятий" решение о ликвидации федерального госпредприятия и создании на его базе казенного завода, фабрики или хозяйства принимает Правительство РФ. Оно определяет и федеральный орган исполнительной власти, который утверждает устав казенного предприятия и руководит его деятельностью. Сохранив административную подчиненность предприятий, необходимо исключить прежние наиболее существенные недостатки командной системы. К их числу следует отнести прежде всего отсутствие у руководства предприятием стимулов к проявлению инициативы и риску, а также фактически отсутствие ответственности за последствия принимаемых вышестоящими органами решений. Современный хозяйственный руководитель казенного предприятия не должен становиться передаточной инстанцией для реализации приказов и указаний работников государственного аппарата. Он и здесь вправе иметь определенную самостоятельность. За вышестоящей инстанцией следует сохранить лишь контроль за его де Средством преодоления указанных и иных недостатков существовавшей' ранее системы управления может быть:, во-первых, коллегиальность в принятии важнейших хозяйственных решений высококомпетентными лицами; во-вторых, применение конкурсной системы подбора руководящих кадров; в-третьих, использование в ряде случаев независимых экспертных оценок. Практическая реализация этих положений видится в следующем: