Выявите положительные и отрицательные последствия реализации модели революционной модернизации

 

 

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ

ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И

ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ

 

 

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

АКАДЕМИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ

 

 

Кафедра государственного и муниципального управления

 

 

 

Модернизация системы государственного и муниципального управления

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

                                                        

Тема: «Выявите положительные и отрицательные последствия

реализации модели революционной модернизации. Приведите примеры»

 

 

 

 

 

 

                                                                       Выполнил: слушатель 541 группы

                                                                                            п/п-к Коровушкин А.В.

 

                                                         Руководитель: заведующий кафедры

                                                             доктор политических наук Мельков С.А.

 

                                                                                        

 

 

 

 

Химки-2015

 

 

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………		3
1.	Цели Столыпинской реформы.  Положительные последствия……	4
2.	Отрицательные последствия ………………………………………...	7
Заключение…………………………………………………………………		9
Список литературы………………………………………………………...		10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

          Анализ опыта различных стран в области модернизации позволил выявить три основные социально-политические формы проведения модернизационных изменений — революционную, органическую и  догоняющую. Я рассмотрю революционную модернизацию.

          Причины того, что для модернизации выбирается именно эта форма реализации заключается в том, что в целом общество не готово к изменениям и их приходится «навязывать» сверху. Поэтому, как правило, активное меньшинство, готовое морально, интеллектуально и материально (или даже один лидер) захватывают реальные рычаги управления и, несмотря на противодействие косной старой элиты, и пассивность большинства граждан, методом административного, экономического и даже военного принуждения проводят необходимые изменения.

          Данный тип модернизации имеет  как сторонников, так и противников. Но в целом до последнего  времени он считался вполне  приемлемым для определенных  ситуаций. Основная проблема революционной  модернизации в том, что она  не гарантирует устойчивых результатов  после того, как на общество  перестает оказываться давление.

          В данной курсовой работе я  рассмотрю положительные и отрицательные последствия реализации модели революционной модернизации на примере Столыпинской аграрной реформы в России (начало 20-го века).

 

 

 

 

 

 

 

1. Цели Столыпинской реформы.  Положительные последствия       

          Целей у реформы было несколько: социально-политическая - создать в деревне прочную опору для самодержавия из крепких собственников, отколов их от основной массы крестьянства и противопоставив их ей; крепкие хозяйства должны были стать препятствием на пути нарастания революции в деревне; социально-экономическая - разрушить общину, насадить частные хозяйства в виде отрубов и хуторов, а избыток рабочей силы направить в город, где её поглотит растущая промышленность; экономическая - обеспечить подъём сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

           Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 году. Тогда аграрный вопрос решался за счёт крестьян, которые платили помещикам и за землю, и за волю. Аграрное законодательство 1906-1910 годов являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и власть помещиков, снова пыталось решить аграрный вопрос за счёт крестьянства.

          Начатая в 1906 г. аграрная реформа Столыпина предусматривала:

• устранение множества сословных и правовых ограничений, которые мешали развитию хозяйственной деятельности крестьянства;
• постепенное введение частной собственности крестьян на земельные наделы;
• увеличение эффективности крестьянского труда;
• реформа поощряла покупку крестьянами земель, в том числе и помещичьих;
• реформа предусматривала и поддержку деятельности крестьянских товариществ и кооперативных хозяйств.

          Эти меры вскоре дали заметные результаты. Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего ВД. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%. Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%. Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

             Центральное место в реформе занял указ от 9 ноября 1906 года, разрешавший крестьянину выходить из общины с закреплением за собой в собственность мирского надела и сохранявший право пользоваться общинными угодьями. Позже появились "Временные правила о выдаче надельной земли", дававшие крестьянину право требовать соединения своих участков в одно место – отруба. В соответствии со статистическими данными, из общин вышли до 35% крестьян, 10% из них организовали хуторские хозяйства. Усилилась дифференциация видов аграрного производства по районам. Крестьян уравняли с прочими сословиями: крестьянам, как и всем другим лицам бывших податных сословий, дозволялось поступление на государственную службу (ранее от крестьян требовался образовательный ценз в размере программы 4-классного уездного училища); были полностью отменены подушная подать и круговая порука в тех немногих местностях, где они еще существовали; было отменено наказание крестьян земскими начальниками и волостными судами за мелкие проступки, не перечисленные в законе;  крестьянам было разрешено обязываться векселями; тем крестьянам, которые имели необходимое цензовое имущество, разрешалось участвовать в выборах в Государственную Думу по соответствующим цензовым куриям; крестьяне самостоятельно избирали гласных в земские собрания (ранее крестьяне избирали несколько кандидатов, гласные выбирались из их числа губернатором); уездные съезды могли отменять приговоры сельских обществ только по причине их незаконности (ранее дозволялось это делать под предлогом нецелесообразности решений, то есть произвольно).

          Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Крестьяне получили право продавать и закладывать надельные земли.

          Учитывала земельная реформа Столыпина и проблему перенаселенности центральных районов России. Был принят ряд законов, согласно которым малоземельные крестьяне могли безвозмездно получить землю в незаселенных районах Сибири, Средней Азии и Казахстана. Желающим переселиться государство предоставляло различные льготы: беспроцентные ссуды, освобождение от воинской обязанности, от уплаты налогов на 5 лет , отмена всех недоимок и пр. Кроме того, государство брало на себя все расходы на переселение, а также выдавало деньги на первое время для обустройства. За несколько лет около 3,5 млн. человек уехало на освоение новых земель.  

          На пути продвижения своих реформ Столыпину приходилось сталкиваться с непониманием крестьян, помещиков, министров, Думы и самого царя. Поэтому его неспроста называли «одиноким реформатором». Столыпин говорил: «Дайте 20 лет спокойной жизни в России, и вы не узнаете ее». Но времени уже не было. Ни один из слоев населения, в особенности рабочие и крестьяне, не хотел ждать.

 

2. Отрицательные последствия

          Результаты этой, безусловно прогрессивной для России того времени реформы были недостаточны для коренного изменения ситуации.

          Столыпин начал свою реформу с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906).Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

          Реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками.     

          Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян от общины удалось в незначительной мере. От 70% до 90% вышедших из общины крестьян, так или иначе, сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников. Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли (на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин). Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба (земельный участок, выделенный из общинной земли) и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

          Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов, минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей, в 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

          Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам.

          Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков (за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи), вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

          Возникли проблемы и с переселением крестьян в Сибирь. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Чиновники оказались не в состоянии полностью справиться с этой задачей, из-за чего назад в европейскую часть России вернулось около 1 млн. из уехавших крестьян, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

        Столыпинский курс провалился и политически. Аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму...

 

 

 

 

 

 

Заключение

          Николай II одобрил реформу, но не был ее двигателем. Двигателем был сам Столыпин. Коль скоро очаг преобразований находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху вниз, но и на “работу с начальством”. Возникает борьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает силы. В абсолютистской монархии, как и любой другой тоталитарной системе, очень сложно проводить реформы: старый режим, защищая себя, не позволяет сформироваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Именно поэтому движущей силой может только сам режим, вернее та его часть, которая решилась на реформы.

             Революции начала ХХ в. произошли не потому, что Россия после Великих реформ 1860-х гг. вступила в состояние глобального перманентного кризиса, а потому, что общество не справилось с процессом перехода от традиции к модерну. Как и в других странах второго эшелона модернизации, ее ускоренное, а в ряде случаев и преждевременное, проведение потребовало больших издержек и даже жертв — например со стороны помещиков, у которых государство принудительно экспроприировало землю, хотя и за компенсацию. Это привело к лишениям и испытаниям для отдельных групп россиян и не принесло равномерного благополучия сразу и всем.