Модели демократии

Федеральное агентство по образованию

Сибирская государственная автомобильно –  дорожная  академия  (СибАДИ) 
 
 
 
 

Политология 
 
 
 
 
 

Тема: «МОДЕЛИ ДЕМОКРАТИИ» 
 
 
 
 

                                 Составила:  Куклина К. С. 

      Гр-4 ПГСсп 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Омск  – 2008 

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение________________________________________________________3

1. Модель конкурентной элитистской демократии_____________________4

2. Модель демократии Липсета-Лернера_______________________________8

3. Модель «полиархической демократии»____________________________9

4. Экономическая модель демократии Энтони Даунса.__________________12

5. Демократическая  модель «прав человека»__________________________15

6. Институциональная  модель «интегративной демократии»____________17

Заключение_____________________________________________________19

Литература______________________________________________________21 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

   Понятие демократии существует уже две с  половиной тысячи лет. В разные века в истории политической мысли  этому термину давалось неоднозначное толкование. По мере многовекового изменения и усложнения политической картины и наслоения на нее политических доктрин, апеллирующих к демократии, последняя приобретала самые различные интерпретации.

   Однако  существуют и какие-то сходные черты, позволяющие выделить общие признаки, характеризующие тот или иной строй как демократический, в том числе и по количественным параметрам – как более демократический или менее демократический.

   Классическое  определение демократии неразрывно связано с его этимологическим происхождением. Термин происходит от греческого слова, состоящего в свою очередь из двух слов: demos – народ и kratos – власть, правление. Зародившись еще в античности, демократия дословно обозначает “власть народа” или “народовластие”. Однако не протяжении уже не одного столетия в истории политической мысли в понятия “народ” различными авторами, научными школами и концепциями вкладывается неодинаковый смысл. То же можно сказать и о различных трактовках механизма народовластия. Сопоставление демократической практики с концепциями демократии показывает, что последние, с одной стороны, нередко шли за эмпирическим материалом, а с другой – стремились выработать идеальную модель демократического устройства, которая учитывала бы как уже накопленный опыт исторического развития с его отрицательными и положительными последствиями. Иначе говоря, как проанализировать сущее, так и раскрыть должное в демократии, что, по мнению авторов тех или иных концепций, могло бы привести в соответствие реальное политическое устройство с реальными потребностями общественного развития.

Все это обусловливает  необходимость типизации теоретических  моделей демократии, которые в  свою очередь вытекали бы из реальной практики политического развития. Одна из первых попыток типизации этих моделей была предпринята канадским политологом С. Макферсоном (см.: Macferson, 1977). Известным исследователем проблемы является английский политолог Д.Хелд, который в своей работе “Модели демократии” выделил следующие разновидности демократии: классическая, античная демократия (демократия в Древней Греции, афинская демократия); республиканизм (республиканская форма правления в Древнем Риме, а также средневековые городские республики); протективная демократия; развивающаяся демократия; теория отмирания государства (К. Маркс); состязательный элитизм; плюралистическая демократия; теория партиципаторной демократии; модель легальной демократии

1.МОДЕЛЬ  КОНКУРЕНТНОЙ ЭЛИТИСТСКОЙ  ДЕМОКРАТИИ 

 Основателями данной модели демократии можно считать Макса Вебера и Йозефа Шумпетера. Конечно, на формирование модели конкурентной элитистской демократии оказали влияние и другие исследователи (Джон Дьюи, Гаэтано Моска, Вильфредо Парето, Моисей Острогорский), но именно к концепциям плебисцитарной демократии, легитимности и государства Вебера и конкурентной демократии Шумпетера наиболее часто обращались и обращаются исследователи демократии. Главное, что было использовано в политологии, — это определение демократии через систему верований в ле-гитимность существующего политического порядка на основе права, приверженность всех правилам политической игры.

 Говоря о  плебисцитарной демократии, Вебер в  своей работе «Политика как призвание и профессия» подчеркивал ее отличия от парламентарной демократии: «Такому идиллическому состоянию господства кругов уважаемых людей и, прежде всего, парламентариев, противостоят ныне сильно от него отличающиеся самые современные формы партийной организации. Это детища демократии, избирательного права для масс, необходимости массовой вербовки сторонников и массовой организации, развития полнейшего единства руководства и строжайшей дисциплины. Господству уважаемых людей и управлению посредством парламентариев приходит конец. Предприятие берут в свои руки политики «по основной профессии», находящиеся вне парламентов. Либо это «предприниматели» были по существу, предпринимателями, — либо чиновник с постоянным окладом. Формально имеет место широкая демократизация… Вождем становится лишь тот, в том числе и через голову парламента, кому подчиняется эта машина. Иными словами, создание таких машин означает наступление плебисцитарной демократии» (Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 674- 675).

  Шумпетер  дал классическую формулировку демократии как конкуренции между двумя или более группами элит за власть на более или менее регулярных и открытых выборах. Она стала одной из основных при выборе переменных в сравнительном исследовании демократических систем.

  Шумпетер  проводил различие между классической доктриной демократии, основанной на общем благе и воле народа, при котором избиратель наделен властью принимать политические решения, теорией демократии, где решение проблем избирателями является вторичным по отношению к избранию тех, кто будет принимать решения. Классическая доктрина демократии, считал он, находится в кризисе, и с ней нельзя сегодня согласиться. На первый план выходит концепция демократии, при которой роль народа состоит в создании правительства или посреднического органа, который в свою очередь формирует исполнительный национальный орган или правительство. Вот как Шумпетер определял новую концепцию демократии: «Демократический метод — это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей» (Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 355).

  Обосновывая данную концепцию, он видел ее преимуществ  том, что она касается легко проверяемых  эмпирически вещей наличия или отсутствия демократической процедуры. Классическая теория демократии не содержала такого критерия, так как воли и благу народа могли служить и недемократические режимы и правительства.

Далее, новая  теория уделяет значительное внимание такому феномену, как лидерство. Классическая теория, считал Шумпетер этого не делает. Именно понятие лидерства позволяет объяснить, как и откуда возникает общая воля, как она подменяется или фальсифицируется. В этом смысле лидерство является доминирующим механизмом почти любого коллективного действия, а новая концепция демократии — более реалистичной, чем классическая. Новая концепция не отрицает существования воли группы, но рассматривает ее как скрытую до определенного времени, пока какой-нибудь политический лидер не вызовет ее к жизни и не превратит ее в фактор политической жизни. «Взаимодействия между групповыми интересами и общественным мнением и способом, которым они создают то, что мы называем политической ситуацией, под таким углом зрения видны в новом, более ясном свете», — пишет Шумпетер (Там же. С. 356).

  Как важное качество новой концепции  следует отметить также включение проблемы политической конкуренции в виде борьбы за лидерство. Демократия в этой связи использует всегда некий признанный метод ведения конкурентной борьбы, а система выборов-практически единственно возможный способ борьбы за лидерство для общества любого размера.

 Новая концепция демократии анализирует  отношение между демократией и индивидуальной свободой. Важно отметить, что Шумпетер не считал демократию режимом, гарантирующим больший по сравнению с другими режимами объем индивидуальной свободы, но утверждал, что если каждый волен бороться за политическое лидерство, выставляя свою кандидатуру перед избирателями, то в большинстве случаев, хотя и не всегда, это означает значительную долю свободы дискуссий для всех.

  Существенной  характеристикой демократического метода является не только функция избирателя формировать правительство (прямо или через посреднический орган), но и функция роспуска правительства. При этом контроль над правительством со стороны избирателя ограничен именно этой функцией: возможностью отказаться переизбирать правительство или парламентское большинство, его поддерживающее.

 Наконец,  в противовес классической концепции демократии с акцентом на воле народа, новая концепция делает акцент на воле большинства. «Принцип демократии в таком случае, — писал Шумпетер, — означает просто, что бразды правления должны быть переданы тем, кто имеет поддержку большую, чем другие конкурирующие индивиды или группы».

  Эмпиричность  и реалистичность новой концепции  демократий обеспечила ей в дальнейшем широкую поддержку исследователей которые использовали ее при создании гипотез, индексов и индикаторов демократии.

  Обобщенная  характеристика конкурентной элитистской концепции демократии была дана Д. Хелдом в его книге «Модели демократии». Хелд специально выделяет эту модель демократии, объединяя центральные элементы концепций Вебера и Шумпетера. Данная модель демократии выражает особенности политической системы индустриального общества с фрагментированной структурой социального и политического конфликта, недостаточной информированностью   электората,   толерантностью   политической культуры и развитой стратой технически натренированных экспертов и менеджеров. Ключевыми признаками данной модели выступают: парламентарное управление с сильной исполнительной властью, конкуренция между жизнеспособными политическими элитами и партиями, преобладание парламента надпартийной политики (хотя это и противоречит веберовской концепции «плебисцитарной демократии»), главенство политического лидерства, наличие бюрократии — независимой и хорошо натренированной администрации конституционные и практические ограничения на сферу принятия политических решений.

  2.МОДЕЛЬ  ДЕМОКРАТИИ ЛИПСЕТА-ЛЕРНЕРА

    Основанием для данной модели послужили исследования различных социально-экономических условий демократии, проведенные во второй полови 50-х гг. Д. Лернером и С. Липсетом. Эту модель демократии иногда определяют как «политико-модернизационную теорию».

  Демократия в этой модели выступает, прежде всего, результатом развития ряда социальных и экономических условий (урбанизации,  индустриализации,  образования,   коммуникаций),   которые приводят к формированию определенной дифференциации общества и активности различных групп интересов и представляющих их элит в сфере борьбы за государственную власть. Если Лернер делал акцент на деятельности различных элитных групп, на наличии развитых средств массовой коммуникации, то Липсет — на конкуренции элит, поддержке населением существующих правил политической игры (легитимация) и эффективности действия демократий как условия стабильности и поддержки режима.

 Собственно  концептуализация демократии в данной модели отражает следующие ее основные характеристики: политико-культурные (система верований в демократические нормы поведения и в эффективность режимов), политико-структурные (наличие властвующих и оппозиционных элитных групп, отношения конкуренции между ними), политико-институциональные (избирательная система, нормы смены политических элит), политика партисипаторские (участие население в выборах).

 Так, Липсет определяет демократию (в сложном обществе) как политическую систему, которая имеет постоянные конституционные возможности для замены правящих лиц. Ученый выделяет не 
обходимые условия, которые не только определяют демократичность 
политической системы, но и ее стабильность или нестабильность:                1) система верований, легитимизирующих демократическую систему и отдельные ее институты, которые принимаются в качестве своих всеми;        2) некоторый набор политических лидеров, осуществляющих управление;     3) одна или больше групп лидеров вне правительства, которые действуют как легитимная оппозиция, пытаясь завоевать правительственные посты. В этом смысле политическая система демократии считается стабильной, если в ней существует ценностная система верований, позволяющих мирно осуществлять «игру» власти: правящая группа признает права оппозиции, оппозиционная группа подчиняется решениям правящей; если результатом политической игры выступает смена группировок, осуществляющих управление государством если есть условия для эффективной оппозиции и для народного влияния на политику, и при этом власть чиновников не является максимальной.