Соотношение управления и насилия

Грибкова А.С. групп 3.3

Соотношение управления и насилия.

Управление и насилие … сфера контроля и власть. Необходимо начать с самого насилия, что понимаем, используя данный термин в теории управления, еще стоит рассматривать насилие в самой управленческой деятельности, и не представлять эти два понятия в виде весов, ведь они совершенно не противопоставлены, а наоборот, даже взаимозаменяемы и не могут друг без друга. Тут мы и зададимся ряду вопросов: Как понимать концепцию управления? В какой степени властные силы должны распространять свою волю, и где эти границы власти? Государство, используя насилие во благо народа, должно быть уверенно, что с его решением считается большинство, включая аспекты моральности, нравственности. Как писал великий мыслитель Монтескье: «Высшее искусство управления состоит в том, чтобы твердо знать, каковы должны быть пределы власти, которую следует применять при различных обстоятельствах». И как можно с ним не согласиться? Но найти эту грань не так легко, ведь все в мире быстро меняется, ценности, убеждения и т.д.

Под управлением можно понимать самую разную направленность к цели, которая организует воздействие на различные процессы для того, чтобы привести их в соответствие с некоторыми закономерностями. В основном все государства в нашем современном мире, вне зависимости от естественных отличий, приходят сегодня к одному мнению, что только эффективная и рациональная организация управления обществом может привести к достойному качеству жизни каждого в социуме. Для эффективности государственного управления необходима не столько величина охвата управления или сила управленца в убедительном воздействии, а сколько его правильное распределение, временная и пространственная организация, другими словами топология этого воздействия. Ведь при правильном воздействии, используя точечные инструменты, на физическую или психологическую направленность можно умножить, а можно и ускорить изобретательность мышления, открыть неограниченные потенции человека. Выйдет ли у насилия сыграть в этом позитивную роль, или все же нужно использовать умеренную силу в управленческой деятельности?

Стоит заметить, что без права мы не сможем выявить соотношения управления и насилия, ведь оно является тем связующим, которое закрепляет нормы отношений и помогает определить грани допускаемых сил. Однако существует такая дилемма, с одной стороны право является способом осуществления свободы, а с другой форма принудительных норм в государстве. Но эти нормы действуют лишь тогда, когда они выполняются. Просто необходимо осознавать каждому члену общества свои поступки, которые имеют определенные правила поведения, а также принятие и понимание возможности  влечения неблагоприятных последствий в связи с их не выполнением, ведь они могут повлечь за собой насилие или принуждение, со стороны государства. Это относится и к самой теории управления. Насилие – один из методов государственной управленческой деятельности.  Государство или государь используют его как средство доминирования  или защиты. Военная сила – это как раз один из механизмов, которое государство использует для насилия, при возникновении конфликтов внутри страны или же за ее пределами. Если рассматривать примеры из истории, где власть опирается только на военную силу принуждения,   являющиеся одними из самых печальных моментов ведение политики. Хорошо это  проиллюстрировано при тоталитарном политическом режиме. Как раз тут насилие затронуло не только физическую сторону, но и духовную, интеллектуальную.

Можно взять за пример построение государственного социализма   в советском союзе, там различные насильственные методы приводили к отрицательным результатам. В СССР осуществлялась коллективизация крестьян насильственными методами, что спровоцировало массовые репрессии, повлекло за собой миллионы жертв и развал сельского хозяйства. Здесь социум не является свободным, а насилие фактически становится неограниченным. Тут явное неравенство в распределении власти между гражданами и государственным аппаратом, насильственные действия встречаются крайне редко там, где население реализует свои права за счет распределения власти по принципу плюрализма.

Другим примером является деспотизм в странах Востока. Тут также присуще полное преобладание государством над обществом, оно формирует общественные идеалы, регулирует межличностные отношения, как в семье так и в обществе. В этих государствах не было и не могло быть независимого суда, а право и  религия находились в одних властных руках. Произвол власти и ее всемогущество заключали в себе всю суть управления тех формаций.

Опыт разных государств показывает, что концепция диктатуры разных классов используется для легитимности власти, которая существует в  кратковременный период, потому что она не может служить долговременным целям социально справедливости, ибо в этом и есть противоречие.

Но есть насилие, которое опирается на законы, и может являться неизбежным средством для защиты и сохранения прав, свободы граждан и мира. Использование насильственных методов помогает бороться с преступностью, предотвращать вооруженные конфликты. И тут говорится уже не о насилии социальных групп при тоталитаризме или деспотизме Востока, а о наказании личностей и их сформировавшихся группировок, которые нарушают закон. На примере международных преступлений, агрессия со стороны Ирака в сторону Кувейта (1990-1991). И такое насилие, которое подкреплено законом, заведомо не является насилием.

Итак, управление явление достаточно сложное, и оно основывается на подчинении одного индивида к воле другого, а насилие является важным элементом, для поддержания стабильного порядка в государстве, точнее юридическая ответственность является тем регулятором в отношении управленца и управляемых или между государством и народом. Конечно, насилие в управление имеет место быть, например, для правонарушителей или для урегулирования религиозной, национальной конфронтации. Но я считаю, что государство должно решать конфликты демократическим путем, так как насилие не есть единственное средство осуществления власти. Тут можно привести в пример крупное событие недавних лет, а точнее Чеченскую войну. К чему она привела? Уж точно ни к чему хорошему. Эта война хорошо дала понять что, проблема, рассматриваемая в эссе, актуальна и в наше время, как и в другие периоды существования государства. Есть ли смысл в таких насильственных методах? Конечно, мой ответ – нет. И здесь можно привести одну цитату: «Если бы враждебность была превалирующей силой, мир давно был бы разрушен», — заметил однажды, тонко и верно, Махатма Ганди.

В конце хочу отметить, что справедливость без насилия — немощна. Но следует также помнить, что насилие без справедливости — безрассудно.