Социально-политические идеи Маркса, Энгельса и Ленина

     Или, как выражался Маркс в своих  ранних произведениях: «Возможность эмансипации заключается в образовании класса, скованного радикальными цепями, такого класса гражданского общества, который не есть класс гражданского общества; такого сословия, которое являет собой разложение всех сословий; такой сферы, которая имеет универсальный характер вследствие её универсальных страданий и не притязает ни на какое особое право, ибо над ней тяготеет не особое бесправие, а бесправие всеобщее, которая уже не может ссылаться на историческое право, а только лишь на человеческое право… Этот результат разложения общества, как особое сословие, есть пролетариат.» ⁹

     Теория  социальной революции это важнейшая  часть его политический доктрины. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции». ¹⁰

     Социальная  революция, по его мнению, неизбежна. Вся история человеческого общества, за исключением первобытного это история борьбы классов - писал Маркс. Пролетариат должен достичь политического господства которое необходимо для того что бы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал и централизовать все орудия производства в руках государства т. е. пролетариата, который будет организован и подготовлен как господствующий класс, и как можно быстрее увеличить сумму производительных сил.

     Маркс и Энгельс настаивали на единстве революционной теории и практики международного рабочего движения. Они совместно разработали научную программу, стратегию и тактику пролетариата, обосновали его всемирно-историческую роль как творца нового общества, необходимость создания его революционной партии, осуществления социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Маркс и Энгельс явились пропагандистами пролетарского интернационализма и организаторами первых международных объединений рабочего класса — Союза коммунистов и 1-го Интернационала. Приверженность принципам интернационализма они рассматривали как неотъемлемую черту подлинно пролетарской партии. Маркс и Энгельс постоянно указывали на творческий характер революционной теории.

     В теоретическом и политическом наследии К. Маркса и Ф. Энгельса важное место  занимают идеи о пролетарской партии. Основоположники марксизма не оставили специальной работы, в которой в целостном виде были бы изложены их взгляды на партию, их концепция партии складывалась постепенно, а отдельные её элементы разрабатывались в связи с общими проблемами рабочего движения, а её основу составляло убеждение в необходимости для рабочего класса иметь свою революционно партию. В 1884 г. Ф. Энгельс писал: «Для того чтобы пролетариат в решающий момент оказался достаточно сильным и мог победить - Маркс и я отстаиваем эту позицию с 1847 г., - необходимо, чтобы он образовал особую партию, отдельную от всех других и противостоящую им, сознающую себя как классовая партия»¹¹

     Целый ряд важных идей, составивших, говоря словами В.И. Ленина, «набросок» учения о пролетарской партии, Маркс и  Энгельс сформулировали в «Манифесте Коммунистической партии» (1847). В «Манифесте» они рассматривали Коммунистическую партию как необходимое и важное оружие рабочего класса в его борьбе за власть и революционное обновление общества. Само это произведение демонстрировало определяющее значение для партии научно обоснованной программы.

     В «Манифесте» были сформулированы важнейшие  принципы стратегии и тактики коммунистов: отстаивание коренных, общих интересов рабочего класса, борьба за авангардную роль Коммунистической партии среди других организаций рабочего класса, поддержке революционных и оппозиционных к буржуазному государству течений при сохранении самостоятельности партии, и др. В период деятельности «Союза Коммунистов» (1847-1852 гг.) были разработаны организационные принципы построения партии. Они были воплощены в Уставе «Союза». «Самая организация, - писал Ф. Энгельс о «Союзе», - была насквозь демократическая, с выборными и в любое время сменяемыми комитетами; уже одно это закрывало путь всяческим заговорщицким стремлениям требующим диктатуры»¹²

     В «Манифесте» Маркс и Энгельс, исходя из сформулированной ими теории классов и классовой борьбы и  применяя эту теорию к рабочему движению, следующим образом определяют его  перспективы: «Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее открытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии» .Итак, Маркс и Энгельс рассматривают насильственную антикапиталистическую революцию как завершающую стадию классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. Установление политического господства пролетариата определяется в том же «Манифесте» как «завоевание демократии». Это положение заслуживает особого внимания и специального рассмотрения. Характеристика политического господства рабочего класса как завоевания демократии прямо указывает на то, что необходимость насильственной антикапиталистической революции непосредственно связывается с отсутствием демократии в капиталистическом обществе или, по меньшей мере, с совершенно недостаточным развитием его демократических институтов

     Стоит подчеркнуть, что Энгельс не отрицает возможности сосредоточения всей власти в органах народного представительства, несмотря на то, что буржуазия остается экономически господствующим классом в системе капитализма. Это противоречие буржуазной демократии, которая при всей своей исторической ограниченности все же является действительной, а не мнимой (как утверждают анархисты) демократией, неоднократно отмечалось основоположниками марксизма.

     Если  в начале своего пути Маркс и Энгельс  считали насильственную революцию  безусловной необходимостью, то в  дальнейшем, осмысливая исторические перспективы, возникающие в ходе завершения буржуазно-демократических преобразований, основоположники марксизма постепенно приходят к признанию возможности иного пути к посткапиталистическому обществу, т.е. мирных социалистических преобразований. Речь, следовательно, идет о двух возможных путях социалистического переустройства общества, причем мирные социалистические преобразования оказываются тем более вероятными, чем значительнее демократические завоевания трудящихся.¹³

     Современные социал-демократические партии в  капиталистических странах восприняли положения Маркса и Энгельса о возможности мирных социалистических преобразований в условиях капитализма. С этой точки зрения, Маркс и Энгельс, сделавшие вывод о возможности социалистических реформ в рамках капитализма, являются, по меньшей мере в этом отношении, основоположниками «демократического социализма» – основной программной установки современных социал-демократических партий.

2. Социально-политические идеи В.И. Ленина 

     Владимир  Ильич Ленин (1870—1924) опубликовал множество работ самого разного жанра по вопросам политики, власти государства. Основными являются такие из них, как «Что делать?»¹⁴ (1902), «Империализм как высшая стадия капитализма»¹⁵ (1916), «Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции»¹⁶ (1917), «Пролетарская революция и ренегат Каутский»¹⁷ (1918), «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»¹⁸ (1920).

     Исследование  социально-политических идей Ленина необходимо начинать с вопроса о классовой природе государства. Именно этому вопросу посвящен первый же параграф первой главы «Государства и революции» — по общему признанию того основного труда, который содержит теоретически-системное изложение соответствующих ленинских представлений.

     Классовость – врожденная, неотъемлемая и всеопределяющая, по Ленину, черта такого социального установления, каким выступает государство. Она внутренне присуща ему в силу нескольких причин. Первая из них — воплощение в государстве антагонизма классов, расколовшего общество со времени утверждения в нем частной собственности и общественных групп с противоречивыми экономическими интересами. Важнейшим и коренным пунктом называет Ленин тезис, согласно которому «государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий». Вторая половина этого тезиса («проявление непримиримости классовых противоречий») в высшей степени характерна для ленинского понимания государства как инобытия (в особых институциональных формах) классово-антагонистического общества.

     Вторая  причина, под действием которой  государство является по своей природе  классовым установлением, - комплектование аппарата государства (и прежде всего верхних эшелонов государственной власти) лицами из среды господствующего класса. Ленин вместе с тем отмечает, что отнюдь не весь государственный аппарат заполняют сплошь одни только выходцы из этого класса. Состав администрации российского самодержавия служит ему примером того, что бюрократия (в особенности занятое отправлением исполнительских функций чиновничество) может рекрутироваться также из других социальных слоев.

     Третья  причина, делающая государство, согласно Ленину, организацией насквозь классовой (вернее, организацией господствующего  класса), - осуществление государственной машиной политики, угодной и выгодной главным образом господствующему классу, отвечающей его коренным экономическим, политическим и идеологическим интересам. Ленин очень редко отмечает, что деятельность государства удовлетворяет многие потребности общества в целом, направлена на решение также общенациональных задач и т. д. Подобная сдержанность обусловлена не отсутствием самой такой деятельности. Просто Ленин фактически признает ее малозначащей, третьестепенной, не типичной для государства.

     Кроме классов и межклассовых отношений для Ленина нет иных факторов, детерминирующих природу государства. Острую его неприязнь вызывают рассуждения о зависимости сущностных свойств государства от процессов общественного разделения труда, усложнения механизмов социального взаимодействия, от развития собственно управленческих структур и процедур и т. п.

     Бесспорен, хотя и чрезвычайно специфичен, вклад  Ленина в интерпретацию марксистской идеи. Он настаивал: «Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой... для всякого классового общества вообще...» Суть всех без малейшего исключения государств, сколь бы разнообразны (в том числе и Демократичны) ни были их формы, в конечном счете — диктатура класса. Это (если угодно) — «железный закон» бытия государства, который ни при каких обстоятельствах нельзя отменить, смягчить или перехитрить¹⁹.

     Конкретное  содержание феномена «диктатура класса»  Ленин видит таким. Во-первых, диктатуру определенного класса составляет его власть, т. е. осуществляемое им господство над всеми остальными социальными группами, непререкаемое подчинение его воле и интересам поведения, действий всех членов общества. Во-вторых, подобная диктатура включает в себя опору власти господствующего класса прямо на насилие, применяемое в самых различных формах. Момент насилия Ленин особенно выделяет в качестве одного из необходимых слагаемых диктатуры. В-третьих, непременным признаком диктатуры класса является ее полнейшая «раскрепощенность», совершенная несвязанность какими бы то ни было законами. «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами». «Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть». Ленин тем самым от имени марксизма выдает прошлым, современным и будущим государствам индульгенцию являться антиправовыми и даже противозаконными социальными установлениями.

     Оборотная сторона марксистско-ленинской трактовки сущности государства как классовой диктатуры — это восприятие и оценка демократии, свободы, права, принципов гуманизма, в частности сложившихся в досоциалистическую эпоху, как малозначащих компонентов общественно-политической жизни. С точки зрения Ленина, почти все, на что они способны,— быть проводниками диктатуры класса, прикрывать ее внешне привлекательными атрибутами и тем самым вводить в заблуждение трудящихся, народные массы, пряча от них угнетательский характер государства. Различные демократически-правовые институты и нормы достойны разоблачения и отрицания. В лучшем случае некоторые из них (скажем, парламентаризм) следует стараться использовать в борьбе против диктатуры господствующего класса.

     Во  времена Ленина ими были, в первую очередь, институты и нормы демократии, сложившейся в развитых капиталистических странах. «Буржуазная демократия, - писал он, - будучи великим историческим прогрессом по сравнению со средневековьем, всегда остается — и при капитализме не может не оставаться – узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных». Ленин считает: в капиталистическом обществе демократия потому является демократией для богатых, что она не обеспечивает фактического равенства эксплуататора с эксплуатируемым, что в данном обществе представитель угнетенной массы лишен таких материальных возможностей практически пользоваться свободой слова и собраний, правом участвовать в делах государства и прочими правами, какими располагают имущественно состоятельные люди.

     Анализируя  проблему «государство и революция», Ленин писал: «Переход государственной  власти из рук одного в руки другого  класса есть первый, главный, основной признак революции как в строго научном, так и в практически-политическом значении этого понятия». Применительно к социалистической революции, прежде всего, встает вопрос о том, как пролетариат должен отнестись к буржуазному государству – олицетворению власти старых господствующих классов. Тут имеются, абстрактно рассуждая, две возможности. Ленин видит их. Одна – пролетариат овладевает уже готовой государственной машиной и затем пускает ее в ход для решения своих собственных задач. И вторая – пролетариат ниспровергает, разрушает буржуазную государственность и на ее месте создает свой, принципиально новый тип государства. Вслед за К. Марксом Ленин без малейших колебаний выбирает вторую возможность: «...все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать. Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве».