Социальное партнерство в России : проблемы и противоречия

В ближайшее время  следует ожидать усиления ряда тенденций в развитии российской модели социального партнерства. В структуре системы социального партнерства это:

- повышение статуса  органов социального партнерства  на федеральном уровне;

- развитие межрегионального  уровня взаимодействия (социальное партнерство на уровне федеральных округов);

- развитие территориального  уровня системы социального партнерства  (на уровне муниципальных образований  и на межмуниципальном уровне);

- укрупнение отраслевого  уровня, сокращение числа отраслевых  секторов за счет расширения сферы их влияния;

- конкретизация колдоговорных  обязательств на локальном уровне.

Совершенствование системы  социального партнерства чрезвычайно  важно для повышения эффективности  социальной политики. По тому, насколько  активно ведется социальный диалог, можно судить о согласованности действий партнеров, уровне организованности труда, а также о зрелости социально-трудовых отношений. Государство - одна из сторон социального диалога.

В содержании взаимодействия субъектов социального партнерства ожидается наполнение соглашений более конкретным содержанием, установление определенной «планки» взаимоотношений в социально-трудовой сфере. Социальное государство будет передавать часть своих полномочий в регулировании социально-трудовой сферы в систему социального партнерства.

Наряду с развитием  существующих функций социального  партнерства наметился их выход  за пределы сферы трудовых отношений  в сторону вопросов приватизации, участия органов социального  партнерства в формировании и  реализации государственной политики в сфере труда (ст. 35.1 ТК РФ).

Дальнейшее развитие получит социальный аудит как  важнейший фактор ведения переговоров  по заключению коллективных договоров  и соглашений.

С регулированием рынка  труда теснейшим образом связана  проблема трудовой миграции. Новый механизм регулирования притока иностранной рабочей силы (квотирование) начал действовать в 2007 году. И здесь особую значимость имеет взаимодействие всех трех социальных партнеров.

Пусть медленно, но процесс  социального партнерства развивается. Правда, к сожалению, неравномерно по субъектам Федерации. В некоторых отсутствуют реально действующие трехсторонние комиссии. Самые благополучные с точки зрения охвата отраслевыми соглашениями и коллективными договорами отрасли (и соответственно регионы, в которых они располагаются) - угледобывающая (100%), горно-металлургическая (98,7%), где позиции профсоюзов традиционно сильны.[5]

Традиционно социальная ответственность в бизнесе реализуется  через систему коллективных договоров  и соглашений, положения которых, как правило, содержат нормативы, превышающие минимальный социальный стандарт, гарантированный государством. Каждый социальный партнер определяет сферу своей ответственности и ее критерии. Думаю, что для бизнеса таким критерием должен стать баланс между экономической целесообразностью и социальной приемлемостью его ведения.

Повышение социальной ответственности  бизнеса должна сопровождаться определением границ ответственности других социальных партнеров - государства и профсоюзов. Сегодня это, пожалуй, наиболее злободневная тема нашего диалога с представителями государственных структур. Здесь можно выделить два момента. Во-первых, нельзя согласиться с ситуацией, когда на волне ликвидации остатков планово-распределительной системы возникает вакуум социальной ответственности государства. Во-вторых, четко прослеживаются попытки последнего переложить всю социальную ответственность на бизнес. Поэтому представители объединения работодателей в ходе переговоров с социальными партнерами, прежде всего по вопросам проведения социальных реформ, реализации национальных проектов, придерживаются позиции четкого разделения социальной ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В России социальное партнерство, по существу, представляет собой

трансформированную форму социально-трудовых отношений советского времени:

изменились социальные субъекты, сложились новые институты, деятельность

которых регулируется принятыми  в постсоветский период законами и правовыми

нормами. Но между субъектами, получившими новые названия, сохраняются в

большинстве случаев  традиционные отношения; замена «директора»  на

«работодателя» мало что изменила во взаимоотношениях руководителей

предприятий и председателей  профкомов. Неформальные личные связи  по-

прежнему остаются основным механизмом регулирования трудовых отношений,

хотя существует перспектива  большей их формализации в связи  с «вымиранием»

старых, отлаженных связей.

Признаваемая всеми  необходимость совершенствования  правового поля

социального партнерства  выдвигает па первый план проблему улучшения

механизмов исполнения законов. Законов принято немало, по они не

выполняются, и прежде всего из-за нестабильной экономической  ситуации. Спад производства, кризис, разразившийся в августе 1998 г., не способствуют развитию системы социального партнерства. Институты социального партнерства как формы созданы, но в них отсутствует содержание, из-за кризиса сторонам уже нечего делить. Как отметил директор Московского офиса Международного бюро труда: «Социальный диалог без экономического развития недостижим». Усилия государства и профсоюзов, направленные на создание объединение работодателей, выглядят как проявление стратегии выживания. Работодатель, используя эту ситуацию, лоббирует свои производственные и экономические интересы в рамках институтов социального партнерства. каждая сторона старается выжить за счет других.

Готовность профсоюзов и работодателей идти на компромиссы  не находит

адекватного отклика  со стороны государства. Уступив  свое место собственника на предприятиях, оно не создало необходимых гарантий осуществления трудовых прав наемным работникам. Новые собственники, пользуясь отсутствием законов, часто игнорируют профсоюзы в качестве партнера, ущемляя права трудящихся.

Заявления работодателей  о своем понимании социального  партнерства,

предполагающем диалог не только с профсоюзами, но и с  другими

объединениями, представляющими  интересы трудяшихся, снижают авторитет  профсоюзов как одной из сторон социального треугольника. От этого страдает система социального партнерства в целом, принципы которого Правительство

декларирует, но мало что  делает для их осуществления.

Сегодня социальное партнерство  в России находится в зачаточном состоянии, не представляет собой единого  общественного организма, потребность  в регулировании сферы труда  проявляется на разных уровнях, в разных сферах и различных регионах очень противоречиво. Зачастую это выражение политических, экономических, личностных интересов участников данного процесса. Вместе с тем уже определились основные параметры системы (правовые, институционально-организационные, функ-циональные и т.д.), основные направления и проблемы ее дальнейшего развития.

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Андронова И. Социальное  партнерство в культурно-досуговой  деятельности для пожилых людей  / И. Андронова // Социальная работа. – 2004. - № 1. – С. 29-30.

2. Анисимов В., Макеев  В. Правовая база социального  компромисса // Человек и труд. – 1998. – Вып.1. – С.84-86.

3. Беляков С. Ю. Что  такое и с чем его едят?: Национальные  особенности социального партнерства  / С. Ю. Беляков // Библиотечное  дело. – 2004. - № 1. – С. 4-6.

4. Бойкова О. Ф. Юридические  инструменты социального партнерства  / О. Ф. 5. Бойкова // Библиотечное дело. – 2004. - № 1. – С. 7-10.

6. Борисов В. Есть ли в России  социальное партнерство? // Человек  и труд. – 1999. - Вып.11. – С.68-73.

7. Вдовиченко В. П. Всероссийское  совещание руководителей федеральных  и региональных библиотек / В.  П. Вдовиченко // Юношеские библиотеки России: информационный вестник: Вып. 1 (28) / МК РФ; РГЮБ. – М., 2004. – С. 13-25.

8. Гайнуллина Ф. И., Мирсияпов  Т. А. Профсоюзы Татарстана: история,  современность, перспективы. –  Казань: Издательство КГУ, 1997 – 10 с.

9. Догадина И. Ломаем стереотипы / И. Дргадина // Библиотека. – 2003. - № 12. – С. 17-18.

10. Зозулина О. А. Социальное  партнерство как условие культуротворческой  деятельности библиотеки мегаполиса: (на примере Библиотеки № 27 ЦАО г. Москвы) / О. А. Зозулина // АИФ-Новая библиотека. – 2—3. - № 38-45.

11. Куликова Л. В. Публичная  библиотека в социальной инфраструктуре / Л. В. Куликова // Справочник руководителя  учреждения культуры. – 2003. - №  10. – С. 6-13.

12. Махаева В. Новая форма жизни:  социальное партнерство как принцип управления библиотекой // Библиотечное дело. – 2004. – № 2. – С. 14-16.

13. Михеев В. А. Социальное  партнерство как механизм устойчивого  социально-экономического развития / В. А. Михеев, А. В. Михеев // Соц.-гуманитарные знания. – 2002. - № 5. – С. 194-206.

14. Позднякова Н.А. Библиотека  и социальное партнерство. Новые  возможности / Н. А. Позднякова, О. Б. Гончарова // Научные и  технические библиотеки. – 2003. - №  7. – С. 66-71.

15. Профсоюзы и государственная  власть в условиях общественных  перемен конца XX в. – Казань: Издательство КГУ, 1996 – 148 с.

16. Семигин Г. Ю. Социальное  партнерство. – М.: Издательство  «Мысль», 1996 – 206 с.

17. Социальное партнерство. –  М.: Издательство «Экономика», 1999 –  236 с.

18. Смолина Е. Стратегия консолидации: Библиотеки и социальное партнерство / Е. Смолина // Библиотечное дело. – 2004. - № 1 (13). – С. 2.

19. Шишкарев С. Социальное партнерство  в России / С. Шишкарев // Российский  журнал. – 2003.

[1] Баринова, М. Регулирование социального  партнерства //Человек и труд. - №2. – 2008. С.31

[2] Шулус, А. Социальное партнерство  – российская модель //Социальное  партнерство.- №2. – 2007. С. 35

[3] Баринова, М. Регулирование социального  партнерства //Человек и труд. - №2. – 2008. С. 29.

[4] Шмаков, М. Российская модель  социального партнерства: перспективы развития.//Человек и труд. - №4. – 2007. С. 36

[5] Соловьев, А.В Коллективный договор  или как достичь успеха в  проведении переговоров  –  М.: Альфа-Пресс, 2007.  - С.87.

[6] Профсоюзы и государственная  власть в условиях общественных перемен конца XX в. – Казань: Издательство КГУ, 1996 – С. 39.

[7] Актуальные проблемы современного  профсоюзного движения. – Казань: Медицина, 2000 – С. 8.