Социальная политика государства

     Социальная  защита граждан. 

     Помимо  вышеприведенной системы социального  страхования в России существует еще ряд мер, обеспечивающих социальную защиту граждан: мы имеем право на бесплатное образование, медицинское обслуживание и т.д. Однако, это всего лишь на словах, а на деле ситуация обстоит «немного» иначе.

     На  грани полного разрушения находятся  практически все отрасли социальной сферы — образование, здравоохранение, культура, общественный транспорт и др. Их хроническое недофинансирование, крайне низкий уровень заработной платы, материально-техническая необеспеченность привели к развалу многих предприятий и систем жизнеобеспечения, оттоку квалифицированных кадров. Значительно уменьшилась доступность социальных услуг для основной массы населения в результате резкого расширения их платности.

     Не  меньшую опасность для России заключает в себе угроза депопуляции  в связи с ухудшением всех демографических показателей — рождаемости, смертности, естественного прироста, ожидаемой продолжительности жизни. Так, например прогнозируемой уровень смертности на 2007г. (15,8-16,3 человек на 1000 граждан страны) в несколько раз выше соответствующих показателей развитых стран. В основе этих негативных процессов, сопровождаемых снижением репродуктивного потенциала, ухудшением генофонда, лежат не столько чисто демографические закономерности, сколько социально-экономические факторы. Однако, следует отметить, что сейчас уделяется большое внимание проблеме рождаемости. Во исполнение установок президентского послания-2006 по стимулированию рождаемости на 2007 год запланированы дополнительные ассигнования (прямые расходы федерального бюджета на социальную поддержку материнства и детства возрастут на 33млрд. руб., вчетверо превысив уровень 2006г.; резко увеличатся расходы Фонда социального страхования, в том числе на 27млрд. – на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет), но этого недостаточно для принципиального улучшения демографической ситуации. Вследствие низкого уровня доходов работающего населения рождение ребенка резко повышает вероятность падения среднедушевого дохода семьи ниже прожиточного минимума (достаточно констатировать, что большинство российских семей с двумя и более детьми находятся именно в таком положении). Поэтому для гарантирования от бедности; семей, с имеющий детей, величина детских пособий должна, думается; устанавливаться на уровне: прожиточного минимума для ребенка, причем не только на полтора года, но и на весь период до его совершеннолетия. В октябре 2006 года был принят закон о выплате 250 тыс.руб. за рождение второго ребенка. Однако существует много негативных точек зрения на принятый законопроект. Его противники считают, что это «очередная схема высокоприбыльного бизнеса на ниве «социалки», закамуфлированная под заботу государства о расширенном воспроизводстве народонаселения.» [4, с.16] И в сущности они правы. В самом деле, почему 250 тыс. руб. за второго ребенка должны начисляться матерям на их счета не, скажем, в Сбербанке, а именно в Пенсионном фонде и находиться («прокручиваться»?) там три года, через которые только и можно будет сделать выбор относительно применения «материнского капитала»? Почему этот выбор исключает использование последнего, например, на крайне необходимое лечение ребенка (в том числе операционное), а допускает лишь три варианта, связанные с ипотечным строительством, оплатой учебы «чада» или (если то и другое отвергнуты) с переводом денег в накопительную часть пенсии матери? Третий вариант фактически означает исчезновение «материнского капитала», конечно, для его владельца, но не для Пенсионного фонда! Второй вариант — нахождение денег в этом фонде до поступления ребенка в вуз (т.е. в течение почти" полутора десятка лет!). Первый же вариант либо вообще невозможен (ипотечные кредиты выдают только «достаточно платежеспособным» просителям, а средняя зарплата, как уже отмечалось, проектируется на «смешном» уровне), либо чреват долговой кабалой (нынешние цены на жилье и проценты «годовых» по долгосрочным кредитам известны). Чтобы действительно повысить рождаемость, нужны не подобные издевательские схемы, а нормальная государственная социальная политика, прежде всего, стоит повторить, — в области доходов, в настоящее время вполне возможная. [4,с. 16]

     Так же вызывает много споров ситуация вокруг монетаризации льгот (замену денежными выплатами). События вокруг монетаризации льгот сделали  очевидными, с одной стороны, несостоятельность общественного запроса на сильную социальную политику, с другой – отсутствие тривиального ответа на этот запрос.[14, с.52] Почти 50% льготников, обеспечивавшихся из федерального бюджета (11,8 млн. из 25,4 млн.чел) «сброшены» на региональный уровень. В результате большая часть (до двух третей) всех льготировавшихся теперь находятся в сфере социальных обязательств регионов. Однако большинство регионов имеют остродефицитные бюджеты, а значит, им будет трудно (а скорее, невозможно) обеспечить нормальный уровень жизни «льготников». Поэтому действительная рыночная альтернатива натуральному льготированию – не подачки в виде априори эквивалентных денежных компенсаций и мизерных добавок к пенсиям, а резкое (достойного, объективно необходимого уровня) повышение заработной платы и на этой основе – страховых выплат. [6, с.15-17]

     В целом же написано множество программ, направленных на улучшение состояния  России в социальной сфере. Составлен  план действий Правительства Российской Федерации по реализации в 2007 году основных положений Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы). В него вошли разработка нормативных правовых актов по реализации приоритетного национального проекта в сфере образования; здравоохранения; подготовка нормативных правовых актов по реализации приоритетного национального проекта в сфере обеспечения населения жильем и т.д. [17]Будет ли реализован данный план и каковы будут его итоги мы сможем судить лишь через определенный промежуток времени.

     Теперь  кратко опишем ситуацию в Ульяновской  области, пользуясь данными таблиц, представленных в приложениях данной курсовой работы.

     Денежные  доходы населения в январе 2007г. составили 6089,8 млн. руб., что на 35,6% больше, чем  в январе 2006г. В январе 2007 года денежные доходы на душу населения составляли 4325,2 руб. и выросли по сравнению с январем 2006г. на 35,6% (на 1136 руб.). Из общего объема денежных доходов население израсходовало 86% на покупку товаров и оплату услуг, оплату обязательных платежей и взносов – 8%, покупку валюты –3%.

     Реальные  располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских  цен) в январе 2007г. по сравнению с  январем 2006г. по предварительной оценке увеличились на 24%. Начисленная средняя заработная плата работающих на предприятиях и в организациях области в 2006г. составила 6492,3 руб. и увеличилась по сравнению с 2005г. на 25,7%. Реальная заработная плата в 2006г. возросла по сравнению с 2005г. на 13,7%. Задолженность по заработной плате по состоянию на 1 февраля 2007г. составила 40,1 млн. руб. и уменьшилась по отношению к 1 февраля 2006г. на 15 млн. руб., или на 27,2 %. Численность экономически активного населения (ЭАН) на 1 февраля 2007 года составила 694,2 тыс. человек, в их числе 655,5 тыс. чел., или 94 % экономически активного населения были заняты в экономике и 38,7 тыс. чел. (5,6%) занимались поиском работы. В органах государственной службы занятости зарегистрировано в качестве безработных 9,1 тыс. человек или 1,3 % экономически активного населения. [18] Приоритетными национальными проектами (ПНП) являются: ПНП «Здоровье», ПНП «Образование», ПНП «Развитие АПК» и ПНП «Доступное и комфортное жилье – гражданам России».

     Таким образом, для перехода к социально-ориентированной экономике России необходима кардинальная реформа социальной сферы и переход экономики на устойчивую траекторию экономического роста.

     Как мы видим, нашему государству предстоит  еще долгое время бороться с социальными  проблемами и совершенствовать социальную политику.

     Заключение 

     В данной работе были рассмотрены такие  немаловажные вопросы социальной политики государства, как регулирование  доходов населения, обеспечение  занятости и политика государства  на рынке труда, вопрос о социальной помощи и социальных гарантиях.

     В заключение данной курсовой работы можно  сделать вывод, что социальная политика государства является одним из важных вопросов, без решения которого невозможно создать гармоничную рыночную экономику, и достичь благополучия во всех сферах общества. Кроме того, и это наиболее важно, социальная сфера является той областью, которая не может оказаться ущемлённой в плане внимания, финансирования и т.д. Важно также то, что в условиях переходной экономики регулирование процессов в социальной сфере сильно затруднено и часто государство пренебрегает интересами населения ради проводимых реформ.

     Рассмотрев  различные типы социальной защиты в  развитых странах, также можно сделать  вывод, что, не смотря на наличие некоторых  негативных моментов, существует множество и положительных. И, на мой взгляд, намечая ориентиры активной социальной политики в России, следует учитывать опыт развитых стран с их достижениями и проблемами. Нельзя не учитывать и того, что ресурсные потребности социальной сферы в ближайшее десятилетие резко возрастут, и даже в условиях развитой экономики будут усиливаться трудности в ресурсном обеспечении социальной сферы. Это предъявляет не только более высокие требования к душевому объему валового внутреннего продукта и к уровню затрат на его производство, но и может порождать необходимость определенного ужесточения условий предоставления социальной поддержки. Эти мировые тенденции необходимо своевременно учитывать и в российской практике.

     Список  литературы 

     1. Антропов В.В. Модели социальной защиты в странах ЕС/ В.В.Антропов// Мировая экономика и международные отношения. – 2005. - №11. – с.70-77

     2. Булатов А.С. Экономика: Учебник/  А.С.Булатов. – 3-е изд., перераб.и  доп. – М.: Экономистъ,2003. – 896 с.

     3. Гарбузов В. Социально-экономическая модель США/В.Гарбузов// Общество и экономика.- 2004.- №11-12.- с.228-277

     4. Глазьев С. Бюджет 2007: все тот  же социально-экономический смысл/С.Глазьев//Российский  экономический журнал.-2006.- №9-10. –  с.3-28

     5. Кочетков А.А. Основы экономической теории: Курс лекций/А.А.Кочетков.-2-е изд.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о», 2005. – 492 с.

     6. Куликов В.В. Социальная политика  как приоритет и приоритеты  социальной политики/В.В.Куликов,  В.Д.Роик// Российский экономический  журнал.- 2005.-№1.- с.3-17

     7. Мадиевский С. Социальная помощь  в Германии/ С.Мадиевский// Мировая  экономика и международные отношения.-2003.-№10.-с.42-44

     8. Миронов С. Социальная политика: уточнение задач, отладка механизмов/ С.Миронов// Общество и экономика.-2005.-№5.-с.5-12

     9. Моисеев В.Е.Экономические реформы  России: учебно-методическое пособие/В.Е.Моисеев,  О.И.Уланова.- Пенза: РИО ПГСХА, 2005.-с.76-93

     10. Николаева И.П.Экономическая теория: Учебник для вузов/ И.П.Николаева.- М.:ЮНИТИ-ДАНА,2004.-510 с.

     11.Сажина М.А.Экономическая теория: Учебник для вузов/М.А.Сажина, Г.Г.Чибриков.- М.: Издательство НОРМА,2003. – 456с.

     12. Сидорина Т.Ю. Социальная политика- между экономикой и социологией/Т.Ю.Сидорина//Общественные  науки и современность.-2005.-№6.-с.112-120

     13. Стрежнева М.В.Проблемы социальной политики в Европейском союзе/М.В.Стрежнева//Мировая экономика и международные отношения.-2006.-№8.-с.22-31

     14. Якобсон Л.И.Социальная политика: коридоры возможностей/Л.И.Якобсон//Общественные  науки и современность.-2006.-№2.-с.52-66

     15. http: //orel.fio.ru

     16. http: //tisbi.ru/science/vestnik

     17. http: // www.government.ru

     18. http: //www.penza.ru

     19. http: // www.rian.ru