Русский вопрос, его суть и характеристики

К началу сайта

Сергей  А. Строев

Три составляющие Русского вопроса  

      Раньше  буржуазия считалась  главой нации, она  отстаивала права  и независимость  нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа»… Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять.

      И.В. Сталин  

Введение   

      Прошло  полтора года со времени публикации программной – по своему характеру  статьи лидера нашей Партии Г.А. Зюганова «Русский социализм – ответ на русский вопрос». За эти полтора года актуальность темы Русского социализма, темы Русского вопроса не только не утратилась, но и возросла.

      В масштабах всего общества, всей нации  повышение актуальности этой темы связано  с тем, что правящий режим не только не смог предложить выхода для России из демографического, экономического, социального, геополитического и морально-нравственного тупика, но сознательно и целенаправленно ведёт политику разобщения, разложения и уничтожения Русского народа. Иллюзиям, связанным в сознании значительной части населения страны с курсом Путина, приходит конец. Второй срок его президентского правления истекает, а надежды на исправление ситуации в стране не оправдались. Пресловутая путинская «стабилизация» – это стабилизация того состояния разрухи и деградации, в которое Россию ввергла горбачёвско-ельцинская контрреволюция. Впрочем, нельзя признать, что ситуация при Путине стабилизировалась даже в таком смысле.

      Плоская шкала налогообложения, уравнявшая в налогах олигарха-миллиардера и нищего бюджетника; новый КЗоТ, ликвидирующий права наёмных работников и максимизирующий возможности эксплуатации; «монетизация» льгот, приведшая в январе 2005 года к массовым народным протестам; уничтоженная космическая станция «Мир», ликвидация ракет типа «Сатана», безо всякой реакции со стороны России потопленная подводная лодка «Курск»; допущенные в Среднюю Азию американские военные базы; территориальные уступки России Китаю; геополитическое поражение России на Украине и в Закавказье (победа «цветных революций»), сдача Аджарии, Абхазии, Южной Осетии, Крыма; ухудшение отношений с Белоруссией и фактический провал проекта государственного объединения; ратификация капитулянтского соглашения с НАТО, допускающего «законное» введение войск противника на территорию России; разрушительная реформа системы среднего образования, связанная с введением ЕГЭ; фактическое разрушение Академии Наук и ликвидация многих научно-исследовательских институтов; усиление иноэтнической миграции на территорию Российской Федерации; многократный рост частоты и масштабов столкновений на национальной почве между коренным населением и мигрантами; разрастание войны на Северном Кавказе; Лесной, Земельный и Водный кодексы, отдающие ресурсы страны на поток и разграбление; вывоз золотовалютных резервов, полученных в результате продажи невосполнимых природных ресурсов, в США в форме «стабилизационного фонда» и их фактическое вложение в американскую экономику; уплотнительная застройка и разрушение исторического облика русских городов – всё это достижения уже путинской, а не ельцинской эпохи.

      А, следовательно, нельзя признать даже и  того, что достигнута стабилизация лежания на дне ямы. Падение страны в пропасть продолжалось и продолжается, и ещё большой вопрос, какая  форма разрушения России принесла больше зла – хаотическое разграбление ельцинских времён или планомерное и организованное  разграбление времён путинских.

      Десять  ельцинских и восемь путинских лет  достаточно доказали гибельность капиталистического либерального пути для России. На повестку дня встаёт вопрос о социалистической альтернативе, как о единственном пути национального спасения и выживания. О русском социализме как единственно возможном в настоящих исторических условиях ответе на русский вопрос.

      Но  есть и второй – более локальный и частный – аспект возрастания актуальности обозначенной в самом названии статьи Г.А. Зюганова темы. Это обострение внутрипартийной полемики в КПРФ между сторонниками и противниками того политического поворота Партии, который произошёл на теперь уже историческом её X Съезде. Речь идёт не более и не менее, как о главной задаче Партии, которую ЦК в своём политическом отчёте X Съезду обозначает ясно и недвусмысленно: «главная задача нашей партии – спасение русского народа, а вместе с ним – спасение государства Российского, всех народов, которые встроены, как великолепный орнамент, в великую государственность».

      КПРФ  видит в социалистической революции  не самоцель, а средство спасения Русской  нации от геноцида. Цель первична, средства – вторичны и должны поверяться тем, насколько они сообразны цели. Отсюда логика выбора политических союзников. В первую очередь союзниками КПРФ оказываются те общественно-политические силы, движения и организации, которые разделяют её цель, даже в том случае, если у нас нет полного взаимопонимания в вопросах средств достижения этой цели. И, напротив, те, кто сходен с нами в используемых средствах, но не разделяет нашей цели, а использует эти же средства, но для достижения иных целей, в лучшем случае оказываются нашими временными попутчиками (и то не всегда), но не союзниками и не соратниками по борьбе. Отсюда следует, что гораздо в большей степени союзниками для нас являются русские национально-патриотические движения и организации (даже не осознавшие пока необходимости социалистической революции), нежели организации, называющие себя хотя бы даже и коммунистическими, но не ставящие целью спасение Русского народа от геноцида.

      Почему  так? Потому, что с теми, с кем  мы едины в целях,  но расходимся в средствах, у нас есть общая база для единства. Исходя из единства цели, мы можем убеждать и доказывать им адекватность предлагаемых нами средств, опираясь на факты и логику. Но если нет единства цели, то никакими фактами и никакой логикой убедить идти с нами нельзя – каждый пойдёт своей дорогой, и лучшее, чего в этом случае можно достичь – это координация при тактическом совпадении интересов.

      Итак, курс обозначен. Мы – Коммунистическая Партия. Но в первую очередь мы –  партия национального спасения и  национального выживания, и только во вторую мы – коммунистическая партия. Наши цели объединяют нас со всеми национально-патриотическими силами России, а предлагаемые нами средства достижения этой цели определяют нашу специфику именно как коммунистов.

      Не  Русские для социалистической революции, а социалистическая революция для Русских. Благо нации – цель, социалистическая революция – необходимое средство обеспечения этого блага. «Социалистическая революция в России по-прежнему возможна. В современных условиях она может состояться как результат национально-освободительной борьбы. Национально-освободительная революция в силу наших особенностей будет неизбежно носить антибуржуазный, антикапиталистический, антиглобалистский характер. В этих условиях российские коммунисты должны как можно быстрее освоить новое идеологическое пространство народного, пока еще стихийного “русского социализма”. Возглавить это движение, придать ему научную обоснованность, политическую целеустремленность, организованность, боевитость и силу» – вот формула X Съезда.

      Не  все, однако, члены Партии оказались готовы принять такую позицию. Внутри Партии возникла своего рода внутренняя оппозиция политической линии X Съезда. Первейшей оппозицией X Съезду стали семигинцы, открыто его не признавшие, проведшие свой альтернативный съезд и в результате отколовшиеся от Партии. Некоторое время они пытались доказать легальность своего съезда и, соответственно, захватить руководство Партией, но после неудачи этих попыток были исключены или сами вышли из КПРФ и частью оказались в рядах «Патриотов России» Г. Семигина, частью в рядах «Всероссийской коммунистической партии будущего» Тихонова и Потапова, к настоящему времени фактически сошедшей на нет.

      Однако  помимо явных врагов, оказались и  тайные противники X Съезда, которые не выступили против него открыто, но приступили к формированию внутри Партии фракционных организаций, на словах признающих Съезд, но фактически стремящихся аннулировать его результаты и свернуть Партию с обозначенного им направления. Первую попытку такого рода предпринял Илья Пономарёв и его сторонники, организовавшие сначала «Молодёжный левый фронт», а потом просто «Левый фронт». После изоляции и организационного подавления этой структуры инициатива сопротивления политической линии X Съезда перешла к тогдашнему редактору официального интернет-сайта КПРФ Анатолию Баранову, превратившему центральный сайт и форум Партии в информационно-организационный центр сетевой фракционной структуры, направившей свои усилия на разрыв единства национально-освободительной и социально-классовой борьбы, на их разобщение и противопоставление. Организационные усилия Баранова не пропали даром: сформировалось, выражаясь его словами, «уникальное сетевое комьюнити», оформившееся как т.н. «интернет-первичка» и определяющее себя как «самостоятельную самоорганизующуюся организацию внутри КПРФ». Эта фракционная группировка, активно используя возможности интернета, взяла на себя функции объединения и сетевой координации противников линии X Съезда в региональных отделениях Партии, в том числе в партийном аппарате регионального уровня (особенно явно проявилась эта угроза со стороны аппарата Петербургской и Приморской региональных организаций). ЦКРК вовремя разглядела новую угрозу и предупредила о ней Партию в Постановлении своего Пленума от 21 июня 2007 года и в Обращении к членам Партии, прямо и открыто определив фракционеров как неотроцкистов.

      Действия  Центрального Комитета, однако, оказались  половинчатыми. С одной стороны, Баранов был отстранён от администрирования  партийного сайта, и сайт был возвращён  под надёжный контроль ЦК. Информационно-организационное ядро неотроцкистского заговора было разгромлено. С другой стороны, ЦК до сих пор не инициировал чистку Партии даже от явных и разоблачивших себя фракционеров, не говоря уже о выявлении их скрытых пособников и сторонников. Фронда троцкистских «интернационалистов» в партийных аппаратах регионального уровня на время затаилась, но сохранила свои должности и посты. Активисты «интернет-первички» были отстранены от управления партийным форумом, но не были исключены из Партии и продолжают существовать как организованная вокруг форума антипартийного барановского инернет-сайта cprf.info сетевая фракционная группировка, открыто выступающая против руководства Партии и её генеральной политической линии по национальному вопросу.

      Такую нерешительность и половинчатость в действиях ЦК можно было бы объяснить  нежеланием обострять внутрипартийную  борьбу в канун парламентских  и президентских выборов. Однако более вероятно, что истинной причиной является отсутствие единства по Русскому вопросу в самом ЦК.

      На  такую мысль наводят, среди прочего, выступление члена Президиума ЦК КПРФ Б.С. Кашина 23 декабря 2006 года на V (внеочередной) конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ (о чём мы писали ранее, см. С.А. Строев «Русский ответ»), а также статьи и выступления члена Президиума ЦК А.К. Фролова, в особенности опубликованная им в своём ЖЖ статья «О национальной гордости и плодах краснословия» без разрешения автора перепечатанная затем Анатолием Барановым на МСК-форуме. Статья весьма спорная, не лишённая ошибок, в том числе и фактических, но аргументированная и безусловно интересная. Главный вывод даже не из приведённых в статье аргументов, а из факта её появления, состоит в том, что в самом руководстве Партии имеются серьёзные различия во взглядах на значение и трактовку Русского вопроса. В самом деле, ведь в данном случае член Президиума ЦК вступает в открытую и притом весьма острую полемику с Председателем ЦКРК.

      Тов. Фролов в качестве объектов своей  критики выделяет трёх авторов – Председателя ЦКРК В.С. Никитина; члена ЦК, бывшего первого секретаря Ленинградского обкома Ю.П. Белова; и меня – с недавнего времени члена Центрального райкома Санкт-Петербургской региональной парторганизации, а до того – рядового коммуниста. Причём, с меня как раз и начинает. Однако начинает тов. Фролов сразу же с фактической ошибки.

      Он  пишет: «Сплошь и рядом забота о русской культуре сводится к хныканьям и жалобам на отсутствие помощи «свыше» и упованиям исключительно на нее. Читаем, например, в одной из статей товарища С. Строева из Питера: «Денег на культуру Кудрин не даст... Коммерческого интереса возрождение русской культуры не представляет» ». Однако, дело в том, что я процитированных тов. Фроловым строк никогда не писал. Процитированная тов. Фроловым статья называется ««Берёзка» в вакууме. Кремлевская операция по спасению русской культуры», опубликована она в номере 150 (12923) газеты «Советская Россия», а автор её – Сергей Прихожаев. Если тов. Фролов полагает, что это мой псевдоним, то он ошибается.

      После такой «критики» я считаю просто необходимым изложить свой взгляд на сущность Русского вопроса, дабы было ясно, что речь, по крайней мере, с  моей стороны, идёт отнюдь не о воздыханиях  по поводу несчастий великой русской  культуры (о них и так сейчас не пишет только ленивый, ибо тема в сущности ни к чему не обязывающая и безопасная, но зато гарантирующая автору лавры радетеля за русское дело), а о насущнейших и самых что ни на есть конкретных и материальных проблемах Русской нации – вопросах её выживания, собственности и независимости.   

      Аспект  первый – физическое выживание Русских   

      Сам по себе тезис понятен и очевиден. Когда идёт физическое уничтожение  народа, когда в результате превышения смертности над рождаемостью Русская  нация убывает со скоростью миллион человек в год, сводить Русский вопрос к пафосным декларациям о защите русского языка может только или полный глупец или проплаченный режимом демагог, причём одно не обязательно исключает другого. Да, первейший аспект Русского вопроса сегодня – это вопрос не о языке, не о культуре (под которой к тому же зачастую понимают лишь т.н. «классическую» художественную литературу, живопись и музыку 18 – 19 веков), даже не о собственности. Это вопрос о физическом выживании нации.

      Но  для того, чтобы дать ответ на этот вопрос, необходимо, во-первых, осознать, что причиной вымирания Русских как народа являются не некие случайные совпадения или безличные и стихийные экономические и демографические процессы и даже не вороватость и некомпетентность власти, а целенаправленная, продуманная и последовательно реализуемая политика режима – политика геноцида Русского народа (см., например, работы Ю.К. Ковальчука).

      Этот  факт осознают многие, хотя далеко не все. До сих пор приходится не только слышать, но и читать в оппозиционной, в том числе и в нашей партийной прессе, что виной всему некомпетентность правительства, безграмотность, незнание экономики и специфики собственной страны, плохая организация аппарата, кадровые просчёты и в самом крайнем случае коррупция и продажность чиновничьего сословия. Право же, на месте правительства я бы спонсировал тех оппозиционных авторов и редакторов, которые пишут и публикуют подобные благоглупости. Мы имеем дело с отлаженным, организованным и безотказно функционирующим механизмом уничтожения и разграбления страны, физического уничтожения её коренного населения. А нас наши же оппозиционные публицисты кормят баснями о том, что причиной бед ошибки и некомпетентность правительства, которое, мол, «хотело как лучше, а получилось как всегда».