Политика и мораль

ученых высказывают  сомнение в возможности применения их современных

условиях в  полном объеме. Ж. Мартен считает, что политика должна быть

справедливой. Дж. Кеннан называет иллюзорными представления  о том, что

политические  доктрины могут оцениваться и  направляться более высокими

моральными и  рациональными стандартами. Дж. М. Джильберт  высказал мысль,

что все формы  экономического, политического, культурного  роста должны в

результате иметь  рост нравственный. Он увязал деятельность правительства

с нравственностью  людей: если люди хороши, то правительство  не может

быть плохим, но если люди плохи, то правительство не может быть хорошим,

ибо они будут  стараться изменять и портить  его в соответствии со своей

выгодой. 

В современных  условиях позиция отказа от нравственных критериев политики

неприемлема по следующим основаниям: 

Многократно возросла “цена” политических решений в плане возрастания их

воздействия на судьбу людей; 

В условиях демократизации резко повышается зависимость политиков  от

общественного мнения; 

Намного больше, чем прежде, стала информированность  людей о различных

аспектах принятия политических решений. 

Однако все  это не означает, что политика стала  гуманной и нравственно

обоснованной. 

Соотношение целей  и средств в политике. 

С появлением политики, чувствуется состояние напряженности  между ей и

моралью. Еще  Аристотель проводил различие между хорошим человеком и

хорошим гражданином. Следуя этой идеи, исследования постоянно

подчеркивали  несовпадения мира нравственного и  мира политического. В

отношениях между  моралью и политикой возникает  разрыв, который связан с

государственной выгодой. Государственная выгода охватывает всеобщее, в

то время как  частная сводится только к личному  интересу. Государство

может служить  универсальным воплощением того, что для отдельного

гражданина является частным интересом. Если государственный  интерес

выражает по преимуществу политика, то частный интерес больше затрагивает

область морали. Некоторые ученые исходят из того, что политика и мораль

не пересекаются, поскольку политика стремится удовлетворить  свои

интересы с  использованием наиболее эффективных  средств, тогда как мораль

стремится удовлетворять  интересы большинства даже за счет отдельного

человека. Шаффер А. говорил: ”политика – это дело государства, а мораль

– дело индивида”. 

Н. Макиавелли же делит преступления на полезные и  бесполезные и

отвергает последнее, принимая первые необходимыми в государстве. Имя

Макиавелли связанно с коварством и хитростью в  политике. Лозунг

макиавеллизма – “Не отклоняться от добра, если это возможно, но уметь

вступить на путь зла, если это необходимо”.  

Макиавелли рассматривал политику как исследование борьбы за власть среди

людей. Он отделил  политику от этики, полагая, что любая  наука должна

отделить себя от этики. Научные писания и теории, по его мнению, должны

быть основаны на фактах, а не на этической системе. В макиавеллизме

можно выделить следующие основные идеи: о постоянстве  и несовершенстве

человеческой  природы, которая определенным образом  действует на характер

и динамику политической жизни общества; о том, что государство  с его

интересами является самоцелью; о решающей роли в политике фактора силы;

о разделенности  политики и морали (“цель оправдывает  любые средства”). 

Однако многие ученые не разделяют этой точки зрения. Так, В. С. Соловьев

писал: “Полное  разделение между нравственностью  и политикой составляет

одно из господствующих зол нашего века”. 

В политологии  решение вопроса о соотношении  целей и средств неразрывно

связанно с  проблемой разделения морали и политики, ибо это позволяет при

выборе способов политического достижения целей  освобождаться от

моральных норм и запретов. Наиболее рельефные подход к проблеме

соотношения целей  в политике дал Н. Макиавелли. Главным  в политике, по

его словам, выступает  достижение цели, даже если способы  несправедливы и

аморальны. Цель оправдывает средства – этот постулат характеризует

позицию Макиавелли. Все средства, ведущие к достижению общественного

блага, оправдываются  этой целью. Обращаясь к Л. Медичи , Макиавелли

пишет: ”Какими  бы средствами ни овладели Вы престолом, какие бы

преступления  ни довели Вас до цели, благословение божье будет над Вами” 

В новое время  формируется убеждение, согласно которому фиксированные

цели достигаются  любыми эффективными средствами, а  используемые средства

теряют значение в процессе оправдания целей. Причем последние получают

приоритет по отношению  к средствам. Однако средства отнюдь не ведут к

одной и той  же цели, способной меняться в зависимости  от набора средств.

Цели не реализуются  иначе, нежели через соответствующие  средства,

которые завоевывают  благодаря этому опасную самостоятельность,

превращаясь в  цели. Т.е. моральный нейтралитет  средств оказывается

сомнительным. 

Наполеон говорил, что в политике нет преступлений, есть только ошибки.

Даже К. Маркс  не избежал сомнительных высказываний на этот счет: “В

политике ради известной цели можно заключать союз даже с самим чертом, -

нужно только быть уверенным, что ты проведешь черта, а не он тебя”. 

Прогресс цивилизации  не привел не к гармоническому сочетанию  целей и

средств в политике. XX век показал, что использование  прогресса для

увязки моральных  целей и аморальных средств не допустимо, так как, во

первых, чревато  тоталитарными последствиями, во вторых, никакой

автоматической  корреляции между нравственным, экономическим,

политическим  прогрессом нет. И сейчас политические лидеры и партии

пытаются оправдать  свои цели и действия ссылками на нравственность,

стремятся привлечь людей, чтобы достигнуть своих целей. 

Политика не всемогуща, мораль ограничивает политику, свободу

бесконтрольного политического действия, поэтому  политика стремится

освободится от морали. Попытки уклонится от моральных  оценок

свидетельствуют о слабости политиков, об их стремлении оправдать

аморальные действия. Устранение из политики моральных оценок – это

негативная нравственная установка, иллюзорная и ошибочная ориентация на

полную автономию  политики. Наиболее характерно это  показывают такие два

высказывания: 

Политика не имеет сердца, она имеет только голову (Наполеон). 

Тот, кто действует  лишен совести. Лишь у созерцателя  есть совесть

(Гете). 

В политической науке разработаны концепции оправдания аморализма в

политике. Одна из них – доктрина “политического реализма”. Так, Р. Нибур

утверждал, что  групповые социальные отношения  никогда не могут быть

нравственными. Человек желает быть моральным, но он живет в аморальном

обществе. Оценка, которая может быть дана политике. всегда спорна. Ни

одна из социальных групп не действует исходя из чистого  человеколюбия

или даже просто из учета обоюдных интересов. Поэтому  политика призвана

быть проявлением  власти. 

“Реалисты”  проповедовали идею о вне моральности политики по своей

природе и неприменимости моральной оценки к этой деятельности. По их

мнению, нравственность манипулирует абстрактными категориями  “добро ” и

“зло”, политика же озабочена процветанием государства. Поэтому она

должна осуществляться с учетом реальных обстоятельств, при  которых

совершается действие. Политика заинтересована в результатах  действия, а

не нравственных качествах средств, приведших к  нему. Нравственная оценка

признавалась  изначально враждебной политической.  

Политика оказывает  возрастающее воздействие на духовную и материальную

жизнь общества. В области взаимодействия морали и политики ведущая роль

в современном  обществе принадлежит политике. Мораль формируется под

сильнейшим воздействием политики, которая накладывает существенный

отпечаток на характер нравственных взглядов каждого класса, пронизывает

все их содержание. 

Так же, широко распространенны  взгляды, согласно которым мораль не имеет

никакого отношения  к политике, а политика всегда базируется на насилии,

следует лишенным всякого морального обоснования  правилам борьбы за

власть. “В новое  время моральный и религиозный  фактор исчезают из

политической  области и их место занимает бессердечная государственная

целесообразность”, - считает один из теоретиков государства Г.Шмидт.

Утверждение, что  “дело а пользе, которую приносит политика, а не в

величии приписываемых  ей этических принципов”, давно  уже стало аксиомой

во многих концепциях политики. 

Признание внутренней невозможности в политике следовать нравственным

нормам –  один из важных мотивов современной  политической идеологии.

Недаром он служит идейным подспорьем для самых  реакционных доктрин и в

политической  стратегии и в тактике политической элиты. Где

противоборствуют  классы, политика отторгает нравственность как нечто

выгодное. Моральная  чистота, утверждает А. Шлессингер, - это  область

святых, а политика должна быть ответственна за достижение успеха. 

Г. Моргентау  подчеркивает, что стремление к власти есть сущность

человеческого бытия. Оно ведет к тому, что один человек используется как

средство другого. Поэтому сопоставление морали и  политики не верно в

своей основе. Неверны  и представления о том, что  принципы морали

объективны и  независимы, как и политические и  экономические. Моргентау

исходит из того, что влияние морали может гибельно отразится на