Политика и мораль

Введение. 

Взаимоотношении политики и морали – все человеческая тема, одна из

вечных проблем. На политиков возглавляется выполнение государственных

задач в интересах  общества, как целого; они располагают  в связи с этим

особыми средствами принуждения и могут ими злоупотреблять, используя их

к собственной  выгоде и в ущерб многим людям. Следовательно, постоянно

существует озабоченность  тем, чтобы политика с ее целями и  средствами

вписывалась в  рамки существующих представлений  о добре и зле. Но такова

лишь одна сторона взаимоотношения политики и морали. В свою очередь, и

мораль может  подходить к политике с ожиданием, которых та не может

оправдать. Попытки  политически добиваться реализации определенных

моральных представлений  или притязаний также могут приводить  к опасному

извращению политики. 

И так, попробуем  разобраться как мораль влияет на политику, а политика

на мораль и, что имеет первенство. 

Мораль как  совокупность норм, правил поведения  и отношений людей друг к

другу, закрепленных в обычаях и традициях, имеет первенство по отношению

к политике. Она  старше политики, более глубока по содержанию, более

человечна. Мораль имеет первенство функциональное, ибо  отсутствие

надлежащего этического гуманистического обоснования, прочных

нравственных  предпосылок ведет к деформации политики и ее результатов.

Устойчивый авторитет  веками выработанной человеческой нравственности

выше престижа любой политики. Но и для политики не могут быть

безразличны существующие в обществе моральные ценности. Не случайно в

стабильных высокоразвитых странах требование к политике и политикам

предъявляются строгие нравственные требования. Достаточно вспомнить

импичменты президентов  США Никсона и Клинтона, отставки многих

министров, запятнавших  себя с точки зрения нравственных правил

поведения. 

В современных  условиях особое значение приобретают  проблемы

совместимости моральных представлений: 

о добре и  зле и политической целесообразности;  

применимости  моральных оценок к политическим действиям;  

вопросы соотношения  целей и средств в политике;  

пределов допустимого  насилия по отношению к личности, социальной группе,

нации и государству; и т.п. 

Особое неприятие  вызывают попытки некоторых политиков  и политических

лидеров использовать нравственность для обоснования (оправдания )

неблаговидных действий. 

Мораль в отличии  от политики не имеет вещественных воплощений в

аппаратах власти, но она как бы присутствует во всех проявлениях

политики. И, к  сожалению, нравственный прогресс не всегда сопровождается

соответствующим прогрессом в политике. В политике действуют жестокие

законы и правила, борьба различных сил. Но и в этой борьбе есть граница

переступать которую  никому не позволено. Ведь в борьбе за власть

действуют люди, несущие в себе приобретенные  за тысячелетия законы и

нравственные  правила. 

Еще Ж. Ж. Руссо писал о том, что “переход из естественного состояния в

гражданское производит в человеке чрезвычайно важную замену, заменяя в

его поведении  инстинкт справедливостью и придавая его действиям тот

моральный характер, которого до этого не было“. Поскольку важной сферой

действий людей  является политика, то и понятие  справедливости применимо

так же и к  ней. “Справедливость, - писал Прудон, - это центральное

светило, управляющее  обществами, полюс, вокруг которого вращается

политический  мир, принцип и масштаб всех наших поступков”.

Справедливость, по мнению Прудона, это уважение к  человеческому

достоинству, но в мире политики, где “каждый  становится на ту или иную

сторону в зависимости  от своих интересов и склонностей, справедливость

невозможна“. Хорошо известен постулат К. Маркса о том, что закона морали

и справедливости должны стать обязательными в  отношении между народами. 

Нравственные  категории “добро”, “зло”, “благо” ,“справедливость”,

используемые  политическим мышлением, выражают, как  правило, иное

содержание, чем  в сознании моральном. В политическом мышлении они несут

скорее утилитаристски-практическую нагрузку, скрывая пользу или вред,

которые приносит различным социальным субъектам  функционирование

государства. 

Итак, возможны следующие варианты взаимодействий между политикой и

моралью: 

Этическое обоснование  политики, провозглашение первенства морали перед

политикой вплоть до полного подчинения моралью политики. 

Обоснование автономности морали и политики до полного разрыва  между

ними. 

Обоснование права политики в необходимых случаях действовать не

согласуясь с  нормами морали. 

Оправдание аморализма политики, игнорирование ею морали. 

Взаимодействие  политики и морали в процессе их взаимного влияния друг на

друга. 

Этическое обоснование  политики. 

Политика должна быть нравственной, т.е. система ее идей, целей,

практических  действий должна быть направлена на реализацию принципов

гуманизма и  социальной справедливости. Еще Платон писал, что это

“царское искусство  прямым плетением соединять нравы  мужественных и

благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая

таким образом  великолепнейшую и пышнейшую  из тканей”. 

Аристотель, например, связывал этику и политику и считал, что

справедливость  должна быть масштабом политического  действия и

политических  состояний. Государство, по его мнению, существует ради

лучшей жизни  своих граждан. И только внутри этого  государства люди

смогут процветать, так как оно воплощает справедливость и право,

выражает общие  интересы граждан. Политику Аристотель считал наукой, а ее

основной задачей  – знание справедливости. 

В христианской философии Средневековья справедливость действий и

суждений рассматривается  как основа и критерий моральности  политики,

причем сама справедливость рассматривается как  следование заповедям

христианского учения, велениям святой церкви. Однако символ Бога как

воплощение справедливости позже используется и в светской литературе.

Так, российский ученый Ю. Крижанич утверждал, что из всех грехов, из –за

которых правитель  становится мерзким и людям и Богу, первое место

занимает тиранство. “Две узды, - писал он, - кои связывают  короля и

напоминают о  его долге, это – правда и уважение или заповедь божья и

стыд перед  людьми. Тот же, кто не думает ни о  страхе божьем, ни о стыде

перед людьми, ни о славе грядущих времен, - тот истинный и подлинный

тиран. Король не подвластен никаким людским законам, и никто не может

его ни судить, ни наказывать. Однако божьему закону и людскому суждению

(или общему  мнению) он подвластен”. 

От века к  веку многое менялось в трактовке этических категорий, они

приобретали классовое  звучание, но все же мнение о том, что

нравственность  должна быть выше политики, оставалось. С этой точки

зрения политика должна строится на объективных основаниях, высоких

нравственных  ценностях и организованной системе политического

управления. 

Просветители 16 – 18 вв. призывали подчинить политическую деятельность

нравственным  запросам и гуманным идеалам. Для  И. Канта политика не может

быть отделена от этики и не может быть автономной. Немецкий идеализм в

абстрактной форме  постулировал соответствие политики и  морали. “Мнение о

мнимой несправедливости, согласно которой политике всегда следует

прибывать в  состоянии мнимой противоположности  морали, - писал Г.

Гегель, - покоится на поверхностном представлении о моральности, о

природе государства  и его отношении к моральным  воззрениям”. 

Политика пропускается через наше сознание и соизмеряется с первичными

представлениями о нравственности. На этом и формируется  наше отношение к

политике. Д. С. Милль выступает против представлений о политике как

технологии, как  наборе предписаний, позволяющих достичь  цели,

определяемой  чисто субъективно и вытекающей из частных интересов. Это

ведет, по его  мнению, к тирании. Выступая против превращения политики в

“чисто техническую  деятельность”, Милль и его последователи  подробно

обсуждали проблемы соотношения политической необходимости, моральной

ответственности и свободы, распространения общечеловеческих нравственных

норм на область  политики, морального аспекта взаимосвязи политических

целей и средств. 

В наше время  ведется дискуссия между политическими  “идеалистами” –

сторонниками  морализаторства в политике –  и политическими “реалистами” о

том, насколько  моральной должна быть современная  политика. Политические

“идеалисты” подчеркивают необходимость морального обоснования политики,

а некоторые  из них доказывают доминирующее влияние  морали на политику.

М. Хилленбрант  подчеркивал, что политика всегда должна опираться на

определенные  моральные нормы. В Германии сильные позиции занимает

нормативистская политология, делающая упор на философском  анализе

моральных норм политической деятельности. Р. Нибур  убежден, что оценка,

которая может  быть дана политике, всегда спорна и  проблематична. Но и он

все же отмечает, что моральные нормы полезны и уместны в политике, но

они должны быть выражены в соответствующих нормах. 

Вместе с тем, понимая роль и значение для политики моральных норм, ряд