Политические элиты

   Работы Г. Моска и В. Парето писались во много на основе исторического материала. Элитарного строения доиндустриального общества не вызывало ни у кого сомнения. Противники олигархической модели говорили, что в доиндустриальных обществах элитарность неизбежна, но индустриальное общество демократического типа не приемлет деления на элиту и массу. Первый аргументированный удар  по подобным рассуждениям нанес Р . Михельс. В своей работе показал, что даже в самой демократических организациях необходимо возникают олигархические тенденции.

   Работы «макиавеллистов» и идеологов технократии, обосновывая неизбежность деления общества на «элиту» и «массы» и доказывая обособленное существование элиты, тем самым ставили под сомнение мнение о господстве института демократии в странах Запада.

   Но в работе американского политолога Р. Милса и французских политологов Р. Ж. Шварценберга и П. Бирнбаума было доказано, что главным элитообразующим признаком являются не интеллектуальные качества, знание и навыки управления, а обладание позициями в важнейших для общества сферах жизни.

   Р. Милс при обосновании этого положения использует институционный подход.  Поскольку власть в обществе институциализированна, поскольку те, кто находятся во главе социальных институтов занимают командные стратегические посты в социальной структуре. Среди институтов наиболее значимы для общества политические, экономические и военные. Те, кто возглавляет эти институты, те и составляют элиту власти. К этому подходу придерживался и Р. Ж. Шварценберг. А вот П. Бирнбаум  применял социокультурный подход. Единство и сплоченность правящего класса  это не только экономическое, но и социально-культурное явление и в этом смысле является результатом трех факторов:

1. Социальной наследственности. Члены правящего класса принадлежат  к одной совокупности семейств. В этой среде существует горизонтальная  мобильность, но практически отсутствует  вертикальная мобильность.

2. Образование

3. Культурная среда

   Олигархической модели взаимоотношения элиты и общества противостоит теория множества элит. Её сторонники  утверждают, что в современном демократическом обществе элита не представляет собой монолитного, гомогенного образования, а является, совокупностью одновременно сотрудничающих и конкурирующих друг с другом руководящих групп.

   Одним из разработчиков теории множественности элит был американский политолог Р. Даль. Его методика исследования отличалась от методики исследования Р. Милса в двух существенных моментах:

1. Р. Милс изучал механизм и структуры власти в масштабах всего североамериканского общества, то Р. Даль предпочел изучать этот механизм и структуры власти в местном масштабе, а именно управление муниципалитетом города Ньюхавен штата Коннектикут.
2. Р. Даль сконцентрировал внимание на анализе процесса принятия решения, рассматривая, как на эти решения оказывают влияние три наиболее  авторитетные властные группы.

   В результате этих исследований Р. Даль пришел к следующим выводам:

1. Не существует однородной элиты, но существует совокупность дифференцированных элит: политическая, экономическая, административная, профсоюзная и т. д.;
2. Каждая из этих элит имеет собственные цели и стремится мобилизовать ресурсы для их достижения;
3. Никакая элита не обладает абсолютным влиянием. Главные решения, вырабатываемые муниципалитетом, - это продукт взаимодействия, торгов между заинтересованными элитами через дискуссии, переговоры;
4. Таким образом, различные элиты поставлены в особую ситуацию соперникув-союзников. Они одновременно соперники, ибо защищают особенные и противоположные интересы, и союзники, ибо через компромиссы приходят к общим конечным решениям.

   На основе конкретно-социологического исследования Р. Даль сделал обобщающий вывод: полиархическую модель можно переместить в масштаб всего американского общества, поскольку его жизнедеятельность базируется на институтах демократии.

   Р. Арон в своих работах высказал убеждение: ошибочно представлять, что власть в современном обществе определяется одним руководящим классом. По его мнению, она характеризуется соперничеством между управляющими категориями». И далее: «Мы называем управляющими категориями меньшинство, которое занимает такие позиции и осуществляет такие функции, которое не могут не иметь влияние на управление обществом».

Р. Арон выделил пять управляющих  категорий:

1. Высшее политическое  руководство страны;

2. «Держатели административной  власти» - высшая гражданская  администрация и военное руководство;

3. «Руководители коллективного  труда» - владельцы или управляющие  предприятиями, банками;

4. «Руководители масс»,  в особенности лидеры профсоюзов  и политических партий;

5. «Носители духовной  власти» - священники, интеллектуалы,  писатели, руководители средств массовой информации и т. д.

   Согласно Р. Арону, разделительная линия между этими категориями проницаема: либо возможен переход из одной группы в другую, либо возможна принадлежность одновременно к нескольким управляющим группам.

   Таким образом, основные различия между сторонниками олигархической и полиархической модели власти сводятся к следующим:

1. Различия в понимании структуры элит: в первом случае целостная, гомогенная, закрытая; во втором случае – структурированная на равносильные, открытые, взаимопроницаемые множественные группы;
2. Различия в природе власти: в первом случае – принуждение; во втором случае – поиск консенсуса, согласия.
3. Различие в понимании перспектив либеральной демократии: в первом случае – пессимистический прогноз; во втором – оптимистический.

4. Политическое лидерство.

Тема политического лидерства  всегда привлекала внимание ученых-обществоведов.

    Античные историки  Геродот, Плутарх и другие в  своих описаниях уделяли политическим  лидерам главное внимание, видя  в героях, монархах и полководцах  подлинных творцов истории. 

Значительный вклад в  исследование политического лидерства  внес Николло Макиавелли (1469 - 1527). В его трактовке политический лидер - это государь, сплачивающий и представляющий все общество и использующий для сохранения своего господства и поддержания общественного порядка любые средства (отсюда термин - "макиавеллизм" для определения политики, пренебрегающей нормами морали).

 В своем труде "Государь" Макиавелли разработал практические  советы для правителей, представляющие  искусное сочетание хитрости  и силы. Эти советы высоко ценили  Кромвель и Наполеон, ими пользовались  Сталин и Брежнев, Гитлер и  Черчилль и др.

    Концепцию лидерства,  оказывающую заметное влияние  на последующую политическую  мысль и практику, разработал  Фридрих Ницше (1844 - 1900). В своих  трудах "Так говорил Заратустра" (1884) и "Воля и власти" (1889) он пытался обосновать необходимость  создания высшего биологического  типа - человека - лидера, сверхчеловека.  Он писал: "Цель человечества  лежит в его высших представителях... Человечество должно неустанно  работать, чтобы рождать великих  людей, - в этом и ни в чем  ином состоит его задача". ("Так говорил Заратустра". - М.,1990. - С. 286).  

Непосредственное воздействие  на современные концепции лидерства  оказало творчество французского социолога  Габриэля Тарда (1843 - 1904).     Он является одним из основоположников теории социализации. Тард пытался доказать, что основным законом социальной жизни является подражание последователей лидеру. Большинство населения, по его мнению, не способно к самостоятельному социальному творчеству. Единственным источником прогресса общества являются открытия, сделанные инициативными и оригинальными личностями.

Марксизм в противоположность теориям, которые рассматривают лидеров как локомотивов истории, ограничивает возможности активности политических лидеров исторической необходимостью и классовыми интересами. Политический лидер выступает как часть класса, наиболее способный, сознательный и умелый выразитель воли класса. Здесь он играет по отношению к классу вспомогательную, служебную роль. И если Маркс и Энгельс отмечали возможность обособления политических лидеров от представляемого ими класса, то в творчестве и в практической политике Ленина и особенно Сталина эта идея постепенно была сведена на нет, и возобладала упрощенная схема соотношения масс и политических лидеров: массы - класс - политическая партия - политический лидер. "Массы, - писал Ленин, - делятся на классы: ...классами руководят обычно ... политические партии; ... политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями". (Полн. собр. соч. Т. 41. С. 24).

В современном обществоведении  существуют несколько подходов к  определению политического лидерства. Выделим некоторые из них.

1. Политическое лидерство - это постоянное приоритетное влияние со стороны определенного лица на все общество, организацию или группу. Для этого определения характерны следующие особенности влияние должно быть постоянным; руководящее воздействие лидера осуществляется на всю группу, организацию, общество; политический лидер должен обладать явным приоритетом во влиянии.

2. Политическое лидерство - это управленческий статус, социальная позиция, это руководящая должность.

3. Политическое лидерство - это особого рода предпринимательская деятельность, осуществляемая на политическом рынке. Здесь побеждает тот потенциальный лидер, чей "политический товар" больше всего отождествляется с понятием "общего блага".

4. Политический лидер - это символ общности и образец политического поведения группы. Лидер способен с помощью власти реализовать интересы группы.

Понятия политического лидерства  имеет два аспекта:

- Формально-должностной статус. Он связан с обладанием властью.

- Субъективный. Личностные качества и реальное поведение лидера на занимаемом посту.  

  Политический лидер  - это авторитетный член организации,  группы, общества в целом, личностное  влияние которого позволяем ему  играть существенную роль в  политических процессах и ситуациях. Рассматривая проблемы лидерства, неизменно задаешься вопросами: почему одни люди становятся лидерами, а другие исполняют их волю? Что лежит в основе лидерства, в чем его феномен?  На этот счет в современной политологии есть несколько теорий лидерства. Рассмотрим некоторые из них.

 - Теория черт. Cуть ее состоит в объяснении феномена лидерства выдающимися личными качествами. Как пишет один из видных представителей теории черт Э. Богардус "превосходящие интеллектуальные дарования доставляют личности выдающееся положение, рано или поздно приводящее к лидерству". Среди черт, присущих политическому лидеру, обычно называют острый ум, твердую волю, кипучую энергию, незаурядные выдающиеся способности, умение нравиться людям и, особенно, готовность брать на себя ответственность и компетентность. А также фотогеничность, внешнюю привлекательность, ораторские способности и др.

- Ситуационная теория. Ее представители - В. Дилл, Т. Хилтон, А. Голднер и др. - обосновывают зависимость лидерства от определенных социальных условий. Лидер - функция определенной ситуации. Именно сложившаяся конкретная ситуация и определяет отбор лидера, его поведение и принимаемые им решения. Ситуационная теория не отрицает важную роль индивидуальных качеств личности, но не абсолютизирует их, отдает приоритет требованиям объективных обстоятельств. Однако эта теория не учитывает, что не только ситуация порождает лидера, но и сильная личность способна создать ситуацию. Ю. Дженнингс верно заметил: "Великие события всегда свадьба между человеком и временем. Великий лидер "чувствует" ситуацию и знает..., когда он может ее использовать..., обратить в свой актив" (Ашин Г. К. Критика современных буржуазных концепций лидерства. - М.,1978. - С. 43).

- Теория последователей и конституентов.  Объясняет феномен лидера через его окружение и последователей. "Именно последователь, - пишет Ф. Стэнфорд, - воспринимает лидера, воспринимает ситуацию и, в конечном счете, принимает или отвергает лидерство". Отношения между лидером и его конституентами выступают в виде цепочки: конституенты - последователи - активисты - лидер. В современной политологии в круг конституентов лидера включаются не только политические активисты, но и его избиратели, все, кто взаимодействует с ним. Кратко суть этой теории можно выразить фразой: "Короля делает двор".