Политическая теория Роберта Михельса

Так же представителем классической теории элит является Р. Михельс, данная теория будет подробнее рассмотрена  в следующей главе.

Классические теории элит послужили основой для формирования современных концепций элитаризма. Во второй половине ХХ века сложились различные подходы к изучению проблемы элитарности общества, ведущими среди которых являются макиавеллистский, ценностный, структурно-функциональный и либеральный. Основы макиавеллистского подхода заложены в работах Г. Моска и В. Парето. Для представителей данного подхода (Дж. Бернхэм) характерно представление об элите как о властвующем привилегированном меньшинстве, обладающем выдающимися качествами и способностями к управлению во всех сферах жизни общества и в первую очередь в политике и экономике. Главной функцией элиты признается ее управленческая, административная функция, определяющая ее руководящее, господствующее положение в обществе по отношению к пассивному, нетворческому большинству населения. Формирование и смена элит происходит в ходе борьбы за власть. При этом внимание на нравственных качествах представителей элиты и моральных аспектах ее борьбы за власть не акцентируется. В ценностном подходе (Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев) элита рассматривается не только как организованное управляющее меньшинство, но и как наиболее ценный элемент социальной системы, обладающий высокими способностями и показателями в важнейших сферах государственной деятельности, заботящийся в первую очередь об общем благе. Взаимоотношения между элитой и массой приобретают характер управления, базирующегося на заслуженном авторитете власть имущих. Формирование элиты происходит вследствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Для структурно-функционального подхода (Г. Лассуэлл, С. Липсет) типично выделение в качестве главного признака элиты ее социального статуса в системе властных структур. В состав элиты входят индивиды, обладающие высоким социальным положением в обществе, занимающие ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества (экономических, политических, военных), осуществляющие наиболее важные управленческие функции в обществе, оказывающие определяющее влияние на выработку и принятие важнейших для общества решений. Г. Лассуэлл, в частности, считал, что основную роль в разработке и принятии политических решений играет интеллектуальное знание. Поэтому к политической элите он относил тех.

Либеральный подход к элитарности  общества (Й. Шумпетер, Ч. Миллс) отличает демократичность и отрицание  ряда жестких установок классических теорий элит. Демократия трактуется в  данном подходе как конкуренция  между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Таким образом, демократия не означает отсутствие страты элиты, она характеризуется новым  способом рекрутирования и новым самосознанием элиты. Элита рассматривается как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей. Бурное развитие элитистских концепций и по сей день не привело к утверждению единых подходов к интерпретации самостоятельности элит, характеристики их отношений с массами, к определению соотношения статусных и личных свойств элитарных кругов при изменении их состава, роли управляющих в развитии демократии. Каждый исторический период серьезно изменял и обновлял такого рода оценки и идеи.⁸

В своих трудах Михельс  утверждает, что истинная демократия всегда носит в себе зародыш олигархичности. Он успешно развивает мысль, что  для истинной демократии необходимо наличие правящей элиты, которая  будет представлять собой разнородность  мнений и идей в массах, что сами по себе массы не могут управлять государством, потому что нисколько к этому не приспособлены. Ведь для создания демократии, в которой общество сможет находиться и которой оно сможет управлять, необходима организация-аппарат, который будет состоять из некоей правящей элиты. Элита же выделится из высших слоев общества, ей будут доверять и именно эта часть населения будет способна управлять государством и создавать стабильность демократии. Р. Михельс был убежден, что большинство человечества никогда не будет способно к самоуправлению, даже в том случае, если когда-либо недовольным массам удастся лишить господствующий класс его власти. И все потому, что рано или поздно в среде самих масс с необходимостью появится новое организованное меньшинство, которое возьмет на себя функции господствующего класса.

 

1.3. Идеи и роль партий  в формировании элиты

 

Значительное внимание в своих  научных исследованиях Р. Михельс уделяет анализу деятельности политических (прежде всего социалистических и социал-демократических) партий, выяснению их роли как источника и механизма формирования элитных правящих слоев. Михельс исходит из того факта, что власть в партиях принадлежит фактически узкому кругу лиц, находящихся на верхних ступенях партийной иерархии. Необходимость управления организацией требует создания аппарата, состоящего из профессионалов, и партийная власть неизбежно концентрируется в их руках. Но партия — это не самоцель и она не тождественна с классом или массой. Это средство достижения правящей партийной элитой определенных целей, главная из которых — государственная власть. Поэтому партии делегируют на самые высокие и авторитетные должности, особенно в парламентах, своих самых подготовленных и авторитетных представителей. Они стремятся заполучить наиболее влиятельные должности в аппарате государственного управления с тем, чтобы, по их разумению, принести наибольшую пользу.

Партийная элита обладает преимуществами перед рядовыми членами — имеет  больший доступ к информации, возможности  оказывать давление на массы. «Чем более  расширяется и разветвляется  официальный аппарат, — пишет  Михельс, — чем больше членов входит в организацию, ...тем больше в  ней вытесняется демократия, заменяемая всесилием исполнительных органов. Формируется строго обособленная бюрократия со множеством инстанций. Таким образом, нет сомнения в том, что бюрократизм олигархической партийной организации вытекает из практической формальной необходимости, ...демократия — всего лишь форма. Но форму нельзя ставить выше содержания»

Нужно сказать, что первоначально  идеи и политические позиции Михельса отличались руссоистско-синдикалистским  максимализмом, убежденностью автора в том, что подлинная демократия — непосредственная, прямая; демократия представительная — явление преходящее, переходное: она несет в себе зародыш  олигархичности. Однако со временем автор  происходит к выводу что само по себе общество не может обходиться без правящего класса, что неизбежно  ведет к образованию олигархической элиты, нацеленной на управление массами. Создается чиновничий аппарат. Со временем старые элитарные круги сменяются  новыми и так до бесконечности. Однако сама элита изначально нацеленная на отображение нужд общества и осуществление  рационального управления начинает стремиться лишь к одному - к усилению своей роли в обществе, увеличению власти и возможностями управлять. Это ведет к тому, что со временем элита отрывается от масс.

Невозможность демократии существовать без организации, управленческого  аппарата и профессиональной элиты  неизбежно ведет к закреплению  постов и привилегий, к отрыву от масс, фактической несменяемости  лидеров. Вожди, как правило, невысоко ставят массы. Вожди делают ставку на безмолвие масс, когда устраняют  их от дел. Представитель превращается из слуги народа в господина над  ним. Вожди, являясь первоначально  творением масс, постепенно становятся их властелинами. Одновременно с образованием вождизма, обусловленного длительными сроками занятия постов, начинается его оформление в касту.

Опираясь на все полученные выводы, Михельс доказывает «формально-техническую  невозможность прямого господства масс» и долговременной демократии. И вытекает это, прежде всего «из  численности». Гигантские митинги стремятся  без подсчета голосов и учета  различных мнений принимать резолюции  целиком, не вникая в детали. Толпы  заменяют и вытесняют индивида. Причем харизматических лидеров, поднимающих  массы к активной деятельности, сменяют  бюрократы, а революционеров и энтузиастов  — консерваторы и приспособленцы. Руководящая группа становится все  более изолированной и замкнутой, защищает, прежде всего, свои привилегии и в перспективе превращается в интегральную часть правящей элиты.⁹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА II. Политическая теория Роберта Михельса

2.1. Обоснование   Р.  Михельсом  «Железного  закона  олигархических тенденций»

 

Р. Михельс, настаивая на огромном значении организации, отмечая, что она политически необходима для преодоления дезорганизации сил, с другой стороны утверждает, что всякая организация  — будь то государство, профсоюзы или политическая партия — ведет к возникновению олигархии и подрыву демократии. Он формулирует так называемый “железный закон олигархии”.

Суть закона заключается  в тезисе, что в любой организации  неизбежно устанавливается господство руководящей верхушки, власть немногих избранных. «Именно организация порождает власть избранных лиц над избирателями, получивших мандат над отдавшими мандат. Кто говорит организация, тот говорит олигархия».

По началу, по отношению к своим вождям масса членов партии является всесильной. В последующем, в связи с усложнением задач и требованием обширных специальных знаний и ораторского таланта, считается более неприемлемым передоверять делегирование, для эффективного  использования которого необходимы личные задатки. Это ведет к тому, что создается каста профессиональных политиков. Михельс замечает, что для тех, кто собирается стать профессиональными политиками, вводятся особые льготы, распространяющиеся на всю семью.

Ж. Линц выделяет 10 значений термина “олигархизация” в работах Михельса:

1) появление руководства,

2) появление профессионального  руководства и его организации,

3) формирование бюрократии, то есть платного назначаемого  аппарата,

4) централизация власти,

5) переориентация целей  с конечных на текущие,

6) усиление идеологического  режима,

7) растущая разница между  интересами и идейной позицией  руководителей и членов партии  с преобладанием интересов и  идейных позиций руководителей,

8) снижение роли членов  партии в принятии решений,

9) кооптация лидеров партийной оппозиции в ряды существующего руководства,

10) ориентация партии на  поддержку всех избирателей, а  не только своего класса.

Демократия обычно развивается  в олигархию по следующим причинам:

1) техническим; например, большая организация делает невозможным  участие всех членов в решении  конкретных вопросов.

2) психологическим; “апатия  масс, их потребность в руководстве  имеет в качестве своего дополнения  естественную алчность власти  у лидеров.”

По мнению Михельса, демократия представляет собой наихудший порядок. Марксистская теория, по  Михельсу, отождествляет государство с господствующим классом, но даже новое бесклассовое общество нуждается в элите, так как для управления необходим широкий слой чиновничества.

Управление гигантским капиталом  дает столько же власти, что и  при обладании собственным. Здесь  возникает опасность того, что  властвующий захочет передать часть  этих средств по наследству. Так  возникает диктатура, которая по существу не отличается от диктатуры  группы олигархов. Понятие диктатуры  противоположно понятию демократии. Так социальная революция превращается в демагогическую олигархию, выступающую  под покровом равенства. Таким образом  Михельс доказывает , что существование  демократии в принципе невозможно и  “железный закон олигархии” —  закономерность развития любой организации.

 

2.2. Значение   теории   элит Р.  Михельса

 

В трудах Р. Михельса и классиков  понятие политической элиты получило достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности к ним относятся:

1) особые свойства, присущие  представителям элиты; 

2) взаимоотношения, существующие  внутри элитарного слоя и характеризующие  степень его сплоченности, интеграции;

3) отношения элиты с  неэлитой, массой;

4) рекрутирование элиты,  т. е. как и из кого она  образуется;

5) роль элиты в обществе, ее функции и влияние.¹⁰

Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно  после второй мировой войны) и  эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. С точки зрения развития социологии политических отношений за Михельсом  следует признать определенные заслуги. Вместе с Острогорским, которого он знал и на которого ссылался, Михельс  был инициатором создания социологии партии и его работы нашли продолжение  среди ученых, занимающихся эмпирическими  исследованиями в этой области (например, Морис Дюверже во Франции, Зигмунд  Нейман в Германии, Роберт Д. Макензи  в Англии). Однако их труды отошли от михельсовских схем "железного  закона олигархических тенденций", который имел гораздо большее  влияние над противником марксизма (таких, как Вернер Зомбарт) или ренегатов социалистического движения (подобных Ману). В этом смысле теоретическая концепция Михельса еще функционирует как теоретическая платформа того течения критики марксизма, которое исходит из предпосылок якобы неизбежных процессов бюрократизации и олигархизации и на этом основании отрицает возможность демократии и социализма. Но вместе с тем многие положения теории элит Р. Михельса критиковались. Практика свидетельствует, что не везде и не всегда в массовых партиях проявляются олигархические тенденции. Непосредственным возражением Михельсу в этой области может служит труд Липсета, Троу и Колемана, основанный на результатах эмпирических исследований. Критикуются также отсутствие смысловой точности и логические пробелы в аргументации Михельса. Сартори убедительно возражает против его понимания демократии и указывает, что выводы Михельса вытекали из общепринятой терминологии. Следует подчеркнуть прежде всего идеологическую суть теории олигархизации как попытки теоретического обоснования неизбежности бюрократизации социал-демократических партий и, по крайней мере косвенно, отказа от демократии. В тавтологии и паралогизмах упрекал Михельса Антонио Грамши, который в своих работах нередко ссылался на него, хотя не соглашался с его точкой зрения.¹¹