Теории политических элит

Санкт - Петербургский Государственный Университет

Факультет Социологии

Курсовая работа по дисциплине: «Социология политики»

На тему:

Теории политических элит

Выполнила студентка 4 курса,  в/о

специальность «общая социология»

факультета социологии

Завилейская Ксения Кирилловна

Проверил:

Савин Сергей Дмитриевич

Санкт-Петербург 2011

Содержание:

Введение ………………………………………………………………....2

I.                    Общее понятие элиты…………………………………………….4

II.                 Классические теории элит

1.       Теория Гаэтано Моски……………………………..............................7

2.       Теория Вильфредо Парето………………………………………………10

3.       Теория Роберта Михельса…………………………………………........12

III.              Современные теории элит

1.       Концепция плюрализма элит ……………………………………………..15

2.       Ценностная концепция……………………………………………………..16

3.       Теория демократического элитизма……………………………………….16

4.       Леворадикальные теории…………………………………………………..17

Заключение………………………………………………………………...18

Список литературы…………………………………………………….....21

Введение

Во все времена общество было неоднородно. Между людьми всегда возникали и возникают социальные различия, обусловленные множеством факторов. Очевидно, что все люди не могут находиться на одинаковом интеллектуальном, социальном уровне, одни обладают выдающимися способностями в какой-либо сфере больше, нежели другие. Что касается политической сферы, то между людьми происходит деление на тех, кто принимает активное участие в жизни общества, оказывает влияние на политические, социальные процессы в нем, управляет им, и тех, кто подчиняется, не обладает нужными качествами и неспособен к участию в перечисленных выше процессах. Иными словами, происходит деление на элиту и массу.

Изучение политических элит с давних времен интересовало многих мыслителей и ученых. В конце XIX – начале XX века, стали формулироваться первые теории, взгляды на политические элиты в обществе. Принадлежат они трем итальянским социологам: Гаэтано Моске, Вильфредо Парето и Роберту Михельсу. В их работах, политические элиты получили вполне ясные очертания, были сформулированы их свойства, особенности и т.д. Вместе теории Моски, Парето и Михельса сформировали классическую концепцию элит, которая создала основной фундамент при создании теорий элит современности.

Дискуссии об особенностях формировании элиты, ее роли в жизни общества, ведутся, и по сей день, следовательно, данная тема была и будет актуальной.

Объектом рассмотрения  в данной работе будут являться политические элиты.

Предметом - классические и современные теории политических элит.

Цель - рассмотрение теоретических основ изучения политических элит. Для этого необходимо решить несколько задач:

      Рассмотреть основные положения классической теории политических элит (теории Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса)

      Рассмотреть концепции основных современных теорий политических элит (концепция плюрализма элит, ценностная концепция, теория демократического элитизма, леворадикальные теории).

I.                    Общее понятие элиты

Корни понятия «элита» пришли из латинского языка: «eligere» -выбирать, но в современной литературе термин получил широкое распространение от французского языка - «elite» означает отборный, лучший, избранный. Первоначально, слово элита употреблялось купцами в XVII веке, для того, чтобы обозначать и выделять товары с высшей категорией качества. Ближе к XVIII веку, границы использования данного термина расширились, и он начал употребляться для наименования людей высшей знати, «избранных людей» и для воинских частей, куда проходил строгий отбор («элитные» воинские части»). Спустя столетия понятие «элита» также начало распространяться в области генетики, селекции, для обозначения лучших элементов, а также для обозначения лучших видов растений и животных для их дальнейшего разведения. В 1823 году в Англии, не смотря на не особо широкое применение термина в общественных науках, в Оксфордском словаре это понятие появилось и стало применяться к высшим социальным группам общественной иерархии. Только в начале XX века с возникновением работ и теорий итальянского ученого Вильфредо Парето, слово «элита» также стало использоваться и в общественных науках, однако в США это произошло с опозданием: там, данный термин начал использоваться лишь в 30-х годах нашего столетия.

Дать понятию «элита» единое, цельное определение, которое соответствовало бы взглядам всех изучавших его мыслителей, практически невозможно. Между идеями и представлениями политологов и социологов, занимающихся данной тематикой, имело место быть множество разногласий. Для того чтобы лучше понять что же все-таки представляет собой понятие «элита», необходимо разобраться и проанализировать определения и основные понятия, которые были сформированы многими социологами и политологами.

Начать следует с определения Вильфредо Парето, основоположника данного термина. В его работе "Трактат о всеобщей социологии" он дает следующее определение: элита – это лица, получившие наивысший индекс в своей области деятельности, достигшие высшего уровня компетентности. Итальянский ученый Гаэтано Моска определял элиту, как наиболее активных в политическом отношении людей, ориентированных на власть, это организованное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством. Определение американского социолога Гарольда Лассуэлла таково: это «высший господствующий класс», лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, высокими статусами, богатством, лица, обладающие наибольшей властью. Французский политик, философ и экономист Жан Бодэн определял элиту, как людей, обладающих интеллектуальным или моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу. Американский элитолог Сьюзен Кёллер дает такое определение: это меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющие наибольший вес и влияние. Макс Вебер определял элиты как харизматических личностей, а британский историк Арнольд Тойнби считал, что элита - это творческое меньшинство общества, противостоящее нетворческому большинству.

Безусловно, это не все определения термина «элита», а лишь некоторых выдающихся ученых, но даже сравнение этих дефиниций позволяет нам сделать вывод о пестроте и смешении понятий. Мы видим, что среди них отсутствует единодушие и порой одно суждение даже опровергает другое, но несмотря на это, существует неопровержимое сходство мнений – это постулирование необходимости элиты в жизни общества.

Стоит также отметить то, что дефиниции, существующие в политологии, различаются между собой с точки зрений широты понятия элиты. Приверженцы более широкого определения относят к элите всю иерархию управленцев, при этом выделяя высшее звено власти, которое принимает крайне важные для всей страны решения, среднее звено, принимающее решения важные для отдельных регионов и отдельных сфер социальной деятельности и, наконец, разветвлённый бюрократический аппарат. Сторонники более узкого определения относят к элите только наивысшую часть государственной власти. [1]

II.                Классические теории элит

Взгляды трех итальянских ученых  Моски, Парето и Михельса вместе составили классическую или, как ее еще называют, макиавеллистскую концепцию элиты, так как их идеи во многом схожи. Следует рассмотреть и проанализировать каждую из них по отдельности .

1.Теория Гаэтано Моски

В конце XIX века, в период формирования политической науки, одним из тех, кто внес значительный вклад в этот процесс, является итальянский социолог и политолог  Гаэтано Моска (1858 - 1941). Его считают одним из основоположников теории политической элиты. В 1896 году в своей книге «Основы политической науки», которая позже получит название «Правящий класс», Моска сформулировал свою основную политическую концепцию.  Ученый пытался доказать, что общество неизбежно делится на два класса: класс управляющих и класс управляемых. Он писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым  и поставляет ему материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма».[2]

В любом обществе, класс правящих составляет меньшинство, но все политические функции, монополизация власти осуществляются именно им. Основная масса населения состоит из класса управляемых, менее организованного. Он подчиняется классу правящих, при том, что данное подчинение может носить не только законный, но и насильственный характер.

Следует уточнить, что Моска на тот момент еще не использовал термин «элита».  Он использовал такие термины, как «политический класс», «правящий класс». Но в дальнейшем ученый стал видеть «в политическом классе часть правящего класса, чья деятельность целиком связана с вопросами власти и политики»[3], следовательно, ранее употребляемые термины уже перестали носить синонимичный характер.

Перейдем к свойствам, которые, по мнению Моски являлись необходимыми для правящего меньшинства и принадлежности к нему. Таковыми являлись:  происхождение, богатство, отношение к церкви,  определенные личные качества, включающие военную доблесть, интеллектуальное и моральное превосходство, и прежде всего умение эффективно осуществлять властные полномочия. Проблема качественного и дефектного управления очень интересовала Моску: в своей работе «История политических доктрин» он подробно рассмотрел данный вопрос и искусство управления он определил как основную практическую функцию политологии, а выполнение этой функции возлагается именно на политическую элиту общества. Моска был твердо убежден в том, что именно в руках политической элиты заключена вся власть, не смотря на разговоры о демократии и народном правительстве.

Что касается материального богатства, то данный критерий неоспоримо во все времена являлся одним из ключевых, открывающих путь к власти. Как в давние времена, так и в современности, невозможно одержать победу даже в наиболее демократичных выборах, без материальных, особенно денежных, ресурсов. Фактор рождения также чрезвычайно важен, по мнению Моски. Личные и родственные связи играли большую роль в функционировании правящего класса. «Семейное воспитание способствует выработке качеств, необходимых для утверждения власти. Представителям господствующего меньшинства всегда доступнее хорошее образование и высокий уровень профессиональной подготовки».[4] Но при этом, Моска совсем не абсолютизировал фактор происхождения, не считал, что представители политической элиты имеют врожденное превосходство над представителями средних и низших слоев общества. Он отмечал, что зачастую люди именно из низших слоев, благодаря своим личным качествам, таким как  интеллект, воля, поднимались на вершину власти, безусловно учитывая благоприятное стечение обстоятельств. Нельзя не упомянуть об отношении к церковной иерархии, ведь религиозный фактор неоспоримо оказывает невероятно большое влияние на политическую сферу жизни общества.

Гаэтано Моска обозначил две тенденции, характерные для правящего класса – аристократическую и демократическую.

Аристократическая тенденция заключается в следующем: слои общества, обладающие властью, стремятся зафиксировать свое господство и потом передать его по наследству, если не юридически, то фактически. Преобладание данной тенденции ведет к «кристаллизации» правящего класса, его закрытию, то есть к консерватизму, «застылости» методов управления и форм, вырождению класса и, следовательно, к политическому застою. В итоге, это ведет к борьбе между новыми социальными силами и  к занятию правящих позиций в обществе, но обновление правящего класса происходит достаточно медленно.

Демократическая тенденция наблюдается в изменении соотношений политических сил, их обновлении за счет наиболее способных и активных в управлении нижних слоев общества. Такое обновление не допускает дегенерации элиты и делает ее готовой к эффективному руководству обществом. Моска выделяет три способа, с помощью которых господствующий класс обновляет и закрепляет себя: наследование, выбор, кооптация (пополнение новыми членами состава какого-нибудь выборного органа без проведения дополнительных выборов)[5].

«Равновесие между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление».[6]

В ситуации, если господствующий слой перестает обновляться, в обществе зарождаются новые политические силы и начинается процесс вытеснения старого слоя новым правящим меньшинством. Это происходит в процессе политических революций, главной функцией которых и является смена неэффективного, выродившегося правящего слоя, новым, более мощным и жизнеспособным.

Взгляды Гаэтано Моски в данном вопросе сильно совпадают с взглядами другого итальянского ученого Вильфредо Парето. Это совпадение создало конфликтную ситуацию, а в дальнейшем от лица Моски последовало обвинение в плагиате в адрес Парето. Но, по мнению современных ученых, речь идет о совпадении идей и выводов двух мыслителей в ходе самостоятельного изучения, но никак не о плагиате.

2.Теория Вильфредо Парето

Вильфредо Парето (1848-1923), как и Гаэтано Моска примерно в это же время разрабатывал теорию политических элит. Сам термин «элита» ученый использовал уже давно. По его мнению элита - это избранная часть общества, к которой должны приспосабливаться все его отдельные члены. Как и Моска, Парето считал, что во все времена обществом правило и должно править избранное меньшинство, то есть элита, обладающая определенными качествами. Прежде всего, это личные биологические качества и психологические качества человека. Парето писал: «Нравится это некоторым теоретикам или нет, но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально». Также он считал, что элиту составляет совокупность индивидов, чья деятельность отличается высокими результатами, эффективностью в какой-либо сфере, высокой степенью самообладания, расчетливостью, использовать слабости, наиболее чувствительные в окружающих черты и использовать их в своих интересах. Она (элита) обладает внутренней сплоченностью, пытается всеми силами сохранять свое государство. Характерная черта масс, по Парето, напротив, неумение справляться со своими предрассудками и эмоциями.

Правящая элита разделяется на два основных типа: первый – умеющий манипулировать человеческими эмоциями, умеющий убеждать, второй - использующий  применение силы, там, где это необходимо. Развитие общества происходит за счет циркуляции и периодической смены этих двух типов элит. Качествами первого типа обладают люди, у которых преобладают базовые инстинкты, которые Парето называл «искусством комбинаций», они умеют находить выход из любой ситуации, находчивы, они нежесткие руководители, используют мягкие способы руководства: переговоры, убеждения, уступки т.д. Таких руководителей Парето, вслед за Макиавелли, называл «лисами». Качества второго типа принадлежат «львам» - твердым, решительным правителям, использующие силовые методы и иногда даже насилие. Востребованность этих двух типов элит зависит от требований времени, эпохи, иначе ее неизбежно ждет крах и распад. Именно поэтому Вильфредо Парето называл историю «кладбищем аристократии».

Процесс смены элит у Парето происходит следующим образом: масса и элиты постоянно циркулируют – лучшие представители массы пополняют ряды элиты, а представители элит, утратившие свою силу и необходимые качества, покидают ее. В случае отсутствия циркуляции, происходит вырождение элиты. Уровень качественного состава политической элиты отражается на ее управленческой деятельности, следовательно, чем хуже качественный состав элит, тем ниже результативность управления, вследствие чего обостряются политические, социальные и экономические проблемы общества. Так как элита носит закрытый характер, то индивиды, которые обладают нужными качествами  и должны входить в ее состав, не имеют такой возможности. Происходит объединение в оппозицию - контрэлиту, которая также в свою очередь хочет завоевать место во властной структуре. Контрэлита пользуется недовольством народа политикой существующей власти и переманивает их на свою сторону оппозиции. Контрэлита вырабатывает собственные идеологические доктрины и опирается на них при мобилизации масс на борьбу с правящей элитой. На определенном этапе, в условиях общественного кризиса происходит свержение господствующей элиты и, на волне народного возмущения, контрэлита приходит к власти и становится новой элитой. Но данный механизм цикличен, по мнению Парето, поэтому в дальнейшем он будет повторяться снова и снова, ведь новая правящая элита будет снова постепенно приобретать закрытость и, в конечном счете, неизбежно возникновение новой политической революции со всеми вытекающими последствиями, описываемыми  выше.

3.Теория Роберта Михельса

Еще один итальянский социолог, который внес крупнейший вклад в развитие и разработку теории элит на рубеже XIX-XX веков – Роберт Михельс (1876-1936). «Он был сторонником марксистских социологических идей и первоначально верил в конечное торжество идеалов всеобщего равенства и социальной справедливости. Стремясь помочь социалистическому движению в Италии, он предпринял попытку изучения опыта самой авторитетной в то время из марксистских партий - социал-демократической партии Германии».[7] Выводы, которые сделал Михельс в ходе исследования, совершенно не совпадали, даже противоречили его первоначальным представлениям. «Партия, декларировавшая свой демократичный характер и провозглашавшая идеалы социального равенства и справедливости, воспроизводила неравенство в собственных рядах. Партийное руководство все более отчуждается от основной массы членов партии и старается сохранить и закрепить свое привилегированное положение».[8]

В своей трактовке причин элитарности, Михельс, также как и Моска, особенно выделяет организаторские способности и организационные структуры общества. Они возвышают управляющий слой и усиливают элитарность. В итоге, Михельс сделал вывод, что элитарности требует сама организация общества и что в обществе существует «железный закон олигархии». Его суть заключается в следующем: неотделимое от общественного  прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к выделению слоя управляющих, составляющего  меньшинство и  имеющего доступ к большей части ресурсов. В деятельности этого слоя проявляется тенденция использования этих ресурсов в собственных интересах, ведь контроль со стороны большинства ослабевает. Иными словами, идет олигархизация управления обществом и формирование элиты. Эффективная деятельность олигархической группы, по мнению Михельса, «требует функциональной специализации и рациональности, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены организаций недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодушие к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа»[9].

«Михельс считал, что открытый им закон носит универсальный характер, и все рассуждения о равенстве не имеют под собой оснований. Демократический идеал в принципе недостижим и следует принять неизбежность господства элитарного большинства».[10]

Роберт Михельс сделал неутешительные выводы по поводу возможности демократии и, в частности социал-демократических партий, из действия «закона олигархических тенденций». Социолог фактически отождествлял демократию с непосредственным участием масс в управлении.

III.              Современные теории элит

Перейдем к характеристике основных концепции современных теорий элит.

1.      Концепция плюрализма элит

Представителями концепции плюрализма элит является английский политолог А. Бентли и австрийский социолог Й. Шумпетер. А. Бентли обосновал положение о различных заинтересованных группах, которые взаимодействуют между собой с целью борьбы за власть, а также в процессе ее осуществления. Й. Шумпетер рассматривал демократию  как режим, допускающий свободную конкуренцию между отдельными группами и индивидами в борьбе за поддержку народа, а не как власть народа.

Сторонниками плюралистической концепции также являются некоторые современные социологи, таки как Р.Даль, С.Келлер, Д.Рисмен. С их позиции, элиты как единой сплоченной группы вообще не может существовать. Существуют лишь множества элитарных групп, которые связаны с различными сферами деятельности.  Каждая подобная группа опирается на «материнскую» группу – профессиональную, региональную, демографическую и другие, представляя ее интересы в политической сфере. «Материнские» группы могут осуществлять контроль над деятельностью своей элиты, используя механизм выборов, референдумов, общественного мнения и т.д. « Прочности контроля элит со стороны «материнских» групп способствует конкуренция между элитами, которая является неизбежным следствием экономического и социального плюрализма самого общества».[11] Также, с точки зрения плюралистической концепции, между элитой и массой существует лишь условное разделение, носящее условный характер.

2.      Ценностная концепция элит

Приверженцы ценностной концепции считают, что в состав элиты должны входить те, кто обладает наиболее важными для общества чертами. Разделение на массы и элиту представляет собой совершенно естественный процесс, но он должен быть организован в наиболее подходящей для общества форме через совершенствование механизма отбора в состав элиты. Элитарность общества соответствует представлениям о равенстве, как равенстве возможностей, а, следовательно, не противоречит принципам демократии.  

В различные эпохи, были востребованы  различные типы элит, в зависимости от наиболее ценных, необходимых в тот период для общества качеств. Например, аристократическая элита больше всего ценила такие качества, как доблесть, достоинство, культура и др. Для технологической элиты важны были естественно - научные знания, умение принимать решения, рациональность и др.

3.      Теории демократического элитизма

Сторонники теории демократического элитизма считают, что для демократии необходима, как элита, так и политическая апатия, пассивность масс. В первую очередь, элиты необходимы в качестве гарантии высокого качественного состава руководителей, которые избираются населением. Руководящая ценность демократии, в рамках данной концепции, зависит от качества самой элиты. «Руководящий слой не только обладает необходимыми для управления свойствами, но служит защитником демократических ценностей и способен сдержать часто присущий массам политический и идеологический иррационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм».[12]

4.      Леворадикальные теории

Приверженцы данной теории проводят аналогию между идеей существования правящей элиты и марксисткой идеей о «господствующем» классе. Примером леворадикальной теории может послужить концепция американского социолога Р. Милса. Милс был согласен с классической теорией элит, что правящая элита – это сплоченная изнутри группа, обладающая привилегиями. Но главным отличием от массы он считал структурно - функциональнее признаки. Он относил к элите тех, кто занимается принятием наиболее важных решений в политической  иерархии. Несмотря на свое функциональное разграничение по  административным,  военным, экономическим признакам, элита имеет единые интересы и ценности,  социальные статусы, личные связи. В элите присутствует горизонтальная и вертикальная мобильность, но попадание в правящий слой кого-то из масс сильно ограничено. Прежде всего, элита стремится к обеспечению собственного господства, а принципы элитарности и демократии, по мнению Р. Милса противоречат друг другу. На исключение данного противоречия может повлиять только усиление участия масс в политике.

Заключение

На первом этапе написания данной работы было поставлено несколько задач. С ними удалось справиться, а именно: были рассмотрены основные положения классической теории политических элит (теории Моски, Парето, Михельса) и концепции основных современных теорий политических элит.

Рассмотрев каждую из теорий классической концепции (Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса), подведем общие итоги и обозначим основные постулаты:

      в обществе всегда происходит неотъемлемое деление на властвующее меньшинство, обладающее привилегиями, силой, интеллектом и меньшинство, то есть остальная, пассивная масса населения, не обладающая необходимыми для правления качествами.

      принадлежность к элите обуславливается воспитанием, природным дарованием и особыми психологическими качествами.

      групповая сплоченность - неотъемлемый компонент элиты. Ее составляют такие компоненты, как социальное положение, профессиональный статус, элитарное самопознание, представление о себе как об избранном, особенном социальном слое, которое призвано руководить обществом.

      элита легитимна, она обладает признанием масс на право политического правления в большей или меньшей степени.

      властным отношениям и самой элите присуще структурное постоянство и при смене личностного состава элиты в историческом процессе, ее господствующее положение всегда остается неизменным.

      смена элит происходит в процессе явной или скрытой, но неизбежной  борьбы за власть: господствующее положение стремятся занять многие люди, которые обладают необходимыми для политического управления качествами.

Перейдем к концепции современных теорий и выделим основные черты каждой:

Концепция плюрализма элит

      положение о различных заинтересованных группах, которые взаимодействуют между собой с целью борьбы за власть, а также в процессе ее осуществления

      невозможность существования элиты как сплоченной группы, существуют лишь множества элитарных групп, которые связаны с различными сферами деятельности и опираются на «материнскую» группу

Ценностная концепция

      в состав элиты входят те, кто обладает наиболее важными для общества чертами

      разделение на массы и элиту - естественный процесс

Теории демократического элитизма

      необходимость элитизма и пассивности масс

      элита – гарант высокого качества руководителей, избираемых населением

Леворадикальные

      правящая элита – это сплоченная изнутри группа, которая обладает привилегиями

      главное отличие элиты от масс – структурно - функциональные признаки

      в элите присутствует горизонтальная и вертикальная мобильность

      попадание в элиту кого-то из масс сильно ограничено

Подводя общий выводя всей работы, можно уверенно сказать, что, не смотря на пестроту определений, множество теорий и взглядов, никто не отрицает факт того, что в обществе всегда правила, правит и будет править элита, и ее необходимость в жизни общества неоспорима. Она регулирует политические процессы, определяет политические цели и стратегии. То, насколько качественно она делает это, определяет эффективность управления и как следствие уровень и благополучие  жизни в целом.

Список литературы:

1.                  Ашин Г.К. Курс истории элитологии. - М.: МГИМО(У), 2003. 

2.                  Пугачев В.П., Соловьев А.И. 'Введение в политологию. Учебное пособие. 2000.' : АСПЕКТ ПРЕСС, Москва, 2000.

3.                  Гуторов В.А., Ачкасов В.А. Политология. Учебник для ВУЗов, СПб.: Питер, 2005.

4.                  Моска Г. Правящий класс / Перевод с английского Т.Н. Самсоновой. М., 1994.

5.                  С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова Толковый словарь русского языка.

Интернет – источники:

6.                  http://humanitar.ru/

7.                  http://www.elitarium.ru/

8.                  http://www.gumer.info/

9.                  http://www.politnauka.org/

1