В своих заметках Л.В. Дубельт писал, что "первая обязанность честного человека: любить выше всего свое Отечество  и быть самым верным подданным  своего государя". У Дубельта понятия  Отечества и самодержавия сливались  совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и России. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, — пишет он, — отменить крепостное право: "мужичок" сначала, может, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова "свобода", захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нравственность, — и погибнет..." Вместе с тем он признавал необходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.

     Одну  из важнейших задач верховной власти Дубельт видел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями "ложного" западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.

     В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной  политики самодержавия — теория "официальной  народности". Автором этой теории был министр народного просвещения  граф С.А. Уваров. В 1832 г. в докладе  царю он выдвинул формулу основ русской жизни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие — исторически сложившийся устой русской жизни; православие — нравственная основа жизни русского народа; народность — единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.

     Уваров  доказывал, что просвещение может  быть не только источником зла, революционных  потрясений, как это случилось  в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности". Таким образом, царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.

     В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 1820 — начала 1830 гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

     В условиях реакции и репрессий  против революционной идеологии  широкое развитие получила либеральная  мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем  и будущем родились два важнейших  идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдающимися представителями западников были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

     И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое  будущее своей Родины, резко критиковали  николаевскую Россию.

     Особенно  резко славянофилы и западники  выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в "крепости" у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

     Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко  расходились в поисках путей  развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим  отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").

     Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С. Хомяков, писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

     Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил  как бы в "договоре" с гражданской  системой: мы — общинники, у нас  своя жизнь, вы — власть, у вас  своя жизнь. К. Аксаков писал, что  страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. "Искажения" в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который, "прорубил окно в Европу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

     Славянофилов  часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "официальной  народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам "внутренней правды". При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

     Западники в отличие от славянофилов русскую  самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало вхождения России во всемирную историю.

     В то же время они понимали, что  реформы Петра сопряжены со многими  издержками. Истоки большинства самых  отвратительных черт современного ему  деспотизма Герцен видел в том  кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".

     При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы  имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

     Либеральные идеи западников и славянофилов пустили  глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние  на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.

  ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

       Концепция России, выдвинутая в «Философических  письмах»,  является первым в истории  русской общественной мысли документом русского национального самосознания, в котором осмысление ведется в широком философско – историческом контексте.

       Попытки построения концепции истории развития русского народа предпринимались и  раньше, по мнению попытка Чаадаева, произведенная в столь обещающей  форме, выявляющая целый ряд исторических закономерностей – была совершенно нетрадиционной.

       В этом смысле «Философические письма»  являются произведением поистине новаторским, делающим эпоху. В процессе построения своей теории Чаадаев сосредотачивается  на многих «действительных болезнях»  и несовершенствах русской жизни. Тут и крепостничество, и отсутствие основных демократических свобод, устоев, традиций, тут и бескультурье народа, подражательность, поверхностное усвоение культуры западной. Само выявление этого комплекса, выведение его на свет общественного обсуждения – факт огромной исторической важности для русской общественной мысли.

       Появление «Философических писем» в открытой печати произвело впечатление выстрела в «темную ночь», и было с сущности первым гласным общественным протестом  такого масштаба, после того, как было подавлено восстание декабристов. Критика Чаадаевым России была по существу продолжением декабристкой критики.

       Дать  общую оценку политическим взглядам Чаадаева непросто. Главная трудность  состоит в том, что Чаадаев  противоречив.

       Но  двойственность, а порой и множественность  его суждений, постоянное отрицание  даже самого себя – отражает неоднозначный  и противоречивый характер его философии.

       Чаадаев явление крупное, самобытное, во многом определившее дальнейший ход развития русского самосознания.

       Общепризнанно, что Чаадаев повлиял на духовное становление великих русских  поэтов – Пушкина и Лермонтова. Именно к Чаадаеву восходит разделение русской общественной мысли на западничество  и славянофильство.

       Широкое распространение получили в русской общественной мысли после Чаадаева, идеи, высказанные им еще в 30-х г.г., относительно грядущего лидерства России во Всемирной истории, принципиальный интернационализм его концепции построения будущего, протест национальной ограниченности и агрессивности, против попыток навязать другим нациям и странам свои порядки и принципы жизни.

       Чаадаевская концепция «истинного патриотизма» – продолжает лучшие традиции русской  общественной мысли, и прежде всего  декабризма.

       Исторический  опыт дискуссий 40-50-х гг. XIX века в России между западниками и славянофилами имеет непреходящее значение. Их отзвуки в разной форме, в различной терминологическом выражении проходят и через все последующие десятилетия XIX века (почвенничество, концепции русских либералов и радикалов) и продолжают вновь возникать и в ХХ веке.

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Лазарев В.В. Чаадаев М.: Юридическая литература 1986.
2. П.Я.Чаадаев. Полное собрание сочинений Т.1. М. Изд. Наука 1991.
3. Русская философия. Словарь. По общ.ред. М. Маслина. М.:ТЕРРА – Книжный клуб; Республика, 1999
4. Философия. Уч. для ВУЗов. Отв.ред. доктор ф.н.В.П.Кохановский. Ростов –на – Дону «Феникс», 1996
5. Философия. Уч.пособие . Г.Г.Квасов, Л.Н.Гордиенко. М.ЗАО «Финстатинформ» 1998
6. Миненков Г. Я. Введение в историю российской социологии / Рец. Ю. Н. Давыдов, В. В. Танчер. — Мвл ЗАО “Экономпресс”, 2000.