Лекции по "Сравнительное правоведение"

Американское право не является правом обычным. Хотя такое мнение возникло у многих европейских юристов потому, что они придерживались альтернативы: право может быть либо писаным, основанным на кодексах, либо неписаным и, следовательно, обычным, американское право никогда нe было обычным: это право судебной практики.

Вместе с тем обычай сыграл большую роль в становлении и эволюции правовой системы США. И сейчас его значение велико в области функционирования институтов государственной власти. Многие из них сложились и функционируют в силу традиций политической практики, а не на базе прецедентного или статутного права. Например, такие институты, как постоянные комитеты палат конгресса США, кабинет, политические партии, регламентируются обычаями, а не законами или Конституцией, которая вообще не предусматривает их существование.

Право справедливости. Определенное место среди источников американского права занимает ряд институтов права справедливости (Law of Equity). Оно возникло и существовало в Великобритании параллельно с общим правом и было своеобразным дополнением к нему. Впрочем, чтобы избежать двусмысленного толкования, в Англии ныне употребляют понятие «equity» в понимании справедливости, распространенном на Европейском континенте. В этом последнем случае используют понятия «justice», «fairness», «good conscience».

До 1875 г. право справедливости отличалось от общего права пятью фундаментальными параметрами. Его нормы, созданные канцлерским судом, имели иное историческое происхождение, чем нормы общего права, созданные вестминстерскими судами. Нормы права справедливости мог применять только канцлер, судам общего права это не дозволялось. Процедура права справедливости в отличие, от общего права никогда не знала института присяжных. В канцлерском суде можно было просить такие решения, которых не знало общее право. Наконец, приказ, выдававшийся канцлером в итоге рассмотрения дел, имел дискреционный характер.

Развитие отношений между общим правом и правом справедливости после судебных реформ 1873–1875 гг. шло по пути, который сделал возможной определенную рационализацию английского права. Однако этот процесс не вышел за традиционные рамки и не привел, в частности, к отказу от таких прочно укоренившихся в сознании юристов категорий, как общее право и право справедливости.

В тех случаях, когда нормы общего права не могли разрешить тот или иной спор, стороны вынуждены были обращаться в суды справедливости, которые формулировали свои решения в виде приказов. Особенности развития и совершенствования американской правовой системы привели к тому, что постепенно право справедливости утратило свое самостоятельное значение. Однако в практику деятельности американских судов прочно вошли судебные приказы, которые запрещают или предписывают какое-либо действие.

Из-за отсутствия в США специальных судов, применяющих каноническое право, суды справедливости включили в сферу своей деятельности те вопросы, которые в Англии относились к церковной юрисдикции. Компетенция судов справедливости, по мнению американцев, необходима в тех случаях, когда право не предоставляет никаких средств для решения вопроса. Например, поскольку мужа и жену рассматривали как одно лицо, право не давало им возможности предъявлять иск друг к другу. Поэтому концепция права справедливости получила в Америке распространение, которое вызывает удивление английских юристов. В частности, дела о признании недействительности брака рассматривались именно подобным образом, пока не появился на свет соответствующий закон.

 

Американское право прошло более чем 200-летний путь самостоятельного развития и потому существенно отличается от английского права, хотя и произошло от него и принадлежит к той же правовой системе. Вместе с тем американское право испытывало на себе влияние и других национальных правовых систем.

Основываясь на детальной разработанности особенностей американского права, мы укажем лишь на следующие его характерные черты.

Во-первых, двухуровневое правовое развитие, при котором параллельно и в то же время во взаимодействии действуют правовые сие темы федерации и штатов. Своеобразны способы унификации прав в масштабе федерации. Федеративное устройство США ставит на повестку дня вопрос о единстве правовой системы страны.

Во-вторых, главенствующее положение федеральной Конституции, удельный вес которой практически определяется толкование} ее положений Верховным судом. Наличие Конституции США ограничивает свободу действий как законодательных, так и судебных органов в части внесения изменений в организацию правосудия.

В-третьих, реализация принципа разделения властей дополняет с введением судебного контроля за конституционностью законов При этом Верховный суд США напоминает скорее законодательный чем правоприменительный орган, особенно когда создаваемая им норма распространяется не на рассматриваемое дело, а на дела, которые могут возникнуть в будущем.

В-четвертых, сохранение приоритетной роли судебной практики сочетается с интенсивным развитием отраслевого законодательства. Но его кодификация в отличие от романо-германского права происходит скорее в виде консолидации актов и норм. Сборники законов служат разновидностями систематизированных собраний действующих актов и Свода законов.

В-пятых, наблюдается немалое различие в юридической терминологии Англии и США.

В-шестых, американский прецедент более подвижен, чем английский. Так, Верховный суд США и верховные суды штатов не связаны своими прецедентами. Нет формальных запретов на внесение изменений в ранее принятые решения или на отказ от прецедента. При рассмотрении конкретного дела суд вправе переоценивать факты применяемого прецедента, отнесенные к основным обстоятельствам.

 

Анализируя соотношение источников американского права, нельзя не обратить внимание на рост удельного веса законодательства и нормативных актов органов исполнительной власти. Основываясь на этом факте, некоторые ученые – специалисты по американскому праву поднимают вопрос о падении значения судебного прецедента в механизме правового регулирования США. Происходящие в современном праве США процессы значительно глубже и не следует давать им столь однозначные оценки.

Тот факт, что американские судьи в своих решениях все чаще ссылаются на законы, а не на судебные прецеденты, свидетельствует не столько о падении роли последних, сколько о совершенствовании правовой системы США в целом. Постоянное усложнение и расширение круга социально-экономических и политических проблем, ранее не попадавших в поле зрения судей, заставляет их обращаться к законам, в которых более совершенно урегулированы общественные отношения. Однако позже суды уже могут ссылаться и на закон, и на судебный прецедент или только на судебный прецедент. И также, как и прежде, закон становится действующим, только если на него опираются суды. В противном случае его нормы будут мертвы.

Таким образом, механизм правового регулирования США, одним из ключевых рычагов которого является судебный прецедент, по своей сути изменяется очень медленно. И это вполне закономерно, ибо он имеет более чем тысячелетнюю историю и просуществует еще не один год. А юридические механизмы, которые складывались веками и постоянно модернизировались и совершенствовались, коренным образом изменить практически невозможно.

Однако трансформация правовой системы США идет. Социальное развитие на пороге XXI столетия ставит перед американским обществом целый комплекс важных проблем, среди которых и необходимость совершенствования правовой системы. Ряд авторов-юристов полагали, что общее право в целом и право США в частности представляют собой архаичное, громоздкое, неповоротливое и неприспособленное к нуждам современного американского общества явление. С нашей точки зрения, с таким тезисом согласиться нельзя.

Действительно, американское право не отличается простотой по своему нормативному материалу, и оно очень объемное. Однако при этом следует отметить, что возможности научно-технического прогресса и компьютеризации позволяют американским юристам ориентироваться в огромном количестве правовых норм и применять их с не меньшей, если не большей оперативностью, чем юристам других правовых систем.

Итак, правовая система США представляет собой сложное, комплексное, динамичное явление объективной действительности, которое находится в тесной взаимосвязи со всеми процессами, присущими современному американскому обществу. Ее правильная оценка и прогноз 1енденций развития предполагают глубокое знание как истории этой страны, в особенности исторической эволюции ее Конституции и конституций американских штатов, так и всего спектра внутренних противоречий и юридических проблем современного американского общества5.

 

Литература

Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.

Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.

Богдановская И.Ю. «Общее право»: конец триумфа традиций // Юридический мир. № 6. 2003

Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1986.

Богдановская И.Ю. Правовые системы Канады, Австралии, Новой Зеландии: особенности развития // Право и политика. №8 2002.

Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.

Брославский Л.И. Правовая охрана природы в США // Журнал российского права, N 6, 2005

Брославский Л.И.Законодательство об охране вод в США // Журнал российского права, N 3, 2006

Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 2000

Гаврилов В.В. Действие норм международного права в правовой системе США // Журнал российского права, N 2, 2003

Гаврилов В.В. Действие норм международного права в правовой системе США // ЖРП, 2003, №2

Гольцов А.Т.Арест в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права, N 6, 2007

Деханов С.А.Типология института адвокатуры. Адвокатура в Европе и США // Адвокат, N 9, 10, 2005

Дмитриев С. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков по англо-американскому и российскому праву // Право и экономика, N 4, 2004

Домрин А.Н.Конституционная процедура импичмента в США // Журнал российского права, N 7, 2004

Ерпылева Н.Ю. Вексель в международном банковском праве: сравнительный анализ женевской и англо-американской систем // Законодательство и экономика, N 9, 10, 2003

Квашис В. Практика применения помилования в США // Российская юстиция, N 9, 2002

Квашис В.Смертная казнь в США // Российская юстиция, 1996, N 6

Клепицкий И.А. Уголовно-правовая охрана конкуренции в США и Европейском сообществе // Законодательство, N 8, 2005

Корсун Р.В Анализ систем отнесения сведений к государственной тайне в России и в США // Законы России: опыт, анализ, практика, N 1, 2007

Краткая история США. М., 1993

Кубанцев С.П.Невменяемость в уголовном праве США // Журнал российского права, N 2, 2004

Кубанцев С.П.Основные виды наказания в уголовном праве США // Журнал российского права, N 9, 2004

Лафитский  В.И. Основы конституционного строя США. М., 1998

Лафитский В.И.Конституционные основы федерализма в США // Журнал российского права, N 3, 2007

Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права \\ Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. № 5.

Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права. \\ Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. № 4.

Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования //ГиП, 2002, №6

Никифоров А.С. Квалифицированное убийство в современном европейском континентальном и англо-американском уголовном праве //Журнал российского права, N 5, 2001

Осакве K. Экономико-философская интерпретация договора в англо-американском общем праве: либеральная теория договора // Журнал российского права, N 9, 2004

Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англо-американском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права, N 7, 2005

Осакве К. Свобода договора в англо-американском праве: понятие, сущность и ограничения // Журнал российского права, N 7, 8, 2006

Основные институты гражданского права зарубежных стран/под. ред. В.В.Залесского. М., 2000

Петровичева Ю.В. Кампании в английском праве //Юридический мир, 2001, №6

Решетникова И.Д. Доказательственное право в Англии и США. М., 1997.

Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002.

Словарь американской истории с колониальных времен до первой мировой войны. СПб., 1997

Фридмен Лоуренс. Введение в американское право. М., 1993.

Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России //Российская юстиция, N 1, 2006

 

 

ТЕМА 6. РЕЛИГИОЗНЫЕ ПРАВОВЫЕ СЕМЬИ

1. Мусульманская правовая семья. 2. Индусское право

1. Мусульманская правовая семья

Мусульманское право как система норм, выражающих в религиозной форме в основном волю религиозной знати и в той или иной степени санкционируемых и поддерживаемых теократическим исламским государством, в своей основе сложилось в эпоху раннего средневековья в VII–X вв. в Арабском халифате и основано на религии – исламе.

Ислам исходит из того, что существующее право пришло от Ал -лаха, который в определенный момент истории открыл его человеку через своего Пророка Мухаммеда. Право Аллаха дано человечеству раз и навсегда, поэтому общество должно руководствоваться этим правом, а не создавать свое под влиянием постоянно изменяющихся социальных условий жизни. Правда, согласно теории мусульманского права, божественное откровение нуждается в разъяснении и толковании, на что и ушли века кропотливой работы мусульманских юристов-факихов. Однако их усилия были направлены не на создание нового права, а лишь на то, чтобы приспособить данное Аллахом право к практическому использованию.