Введение.
Россия стоит на пути формирования
демократического государства, одним
из главных принципов которого является
возможность выбора политических деятелей,
которые будут управлять страной, посредством
всеобщих альтернативных выборов. Выборы
представляются оптимальным средством,
позволяющим с максимальной вероятностью
привести к политической власти лучших
представителей общества. Они в наибольшей
степени обеспечивают организацию общества,
построенного на уважении основных гражданских
и личных свобод и прав человека.
Выборы выполняют ряд важнейших
социально-политических функций.
Однако сами по себе выборы,
как показывает мировая практика, еще
не обеспечивают демократии и прихода
к власти наиболее достойных, компетентных
людей. Их эффективность зависит от многих
факторов.
Завоеванием демократического
общества является всеобщее избирательное
право. В современной России это является
реализацией требования статьи 3 Конституции1: носителем суверенитета и
единственным источником власти в Российской
Федерации является ее многонациональный
народ.
По взаимосвязи статей 22, 3 (ч3)3 и 324 Конституции РФ можно сделать
вывод о том, что влиять на государственную
политику может каждый. Однако в обществе
существует категория лиц, которые из-за
своего естественного или правового состояния
не могут выражать свои политические интересы
и поэтому должны быть отстранены от права
управления и избрания управляющих.
Ограничение избирательных
прав граждан необходимо рассматривать
в аспекте общего института ограничения
конституционных прав и свобод. Как известно,
этому посвящена статья 55-ая Конституции
РФ5, где устанавливается, что права
и свободы человека и гражданина могут
быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой это необходимо
в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав
и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Те ограничения, которые будут
налагаться для достижения этих целей,
должны выражаться и в избирательном праве.
И это касается ограничений, изложенных
как в Конституции, так и в текущем законодательстве.
Отчасти это правило соблюдается.
Если предположить, что государство позволит
недееспособным6 гражданам формировать свои
партии и, тем самым, участвовать в государственной
политике, то и само государство станет
недееспособным, и та безопасность, нравственность,
о которых говорится в Конституции, станут
под опасностью.
В научной литературе понятие
«ограничения избирательных прав» заменяются
понятием «цензы в избирательном праве».
Но наш взгляд, понятие «цензы» предпочтительно
использовать в историческом плане, а
на современном этапе необходимо говорить
именно об ограничениях избирательных
прав.
Ввиду научной не разработанности
всего избирательного права, говорить
об ограничениях избирательных прав следует
только на основе законодательства и собственных
научных умозаключений.
Отдельные вопросы избирательного
права, так или иначе, были затронуты в
трудах многих правоведов и историков.
Но, как правило, данные работы либо дают
краткий обзор выборных должностей в истории
российского государства, либо подробно
освещают какой-либо один аспект избирательного
права.
Начало исследованию вопросов,
связанных с заявленной проблемой, было
положено на рубеже XIX-XX вв. В центре внимания
историков, государственных и общественных
деятелей находилась идея народного представительства,
а также формы, модели ее осуществления
в российских условиях. История самоуправления
в России представляет собой одну из недостаточно
изученных тем. Первые попытки рассмотрения
форм организации и деятельности институтов
представительной демократии относятся
к земским и городским учреждениям второй
половины XIX века.
II.Основная часть
Глава I. О юридической
природе избирательного права
Представления о юридической
природе избирательного права, его естественно-правовых
или позитивно-правовых началах, обуславливает
концептуальную, сущностно-содержательную
характеристику рассматриваемого явления,
которые в значительной степени предопределяет
стратегию реализации судебной власти,
связанной, во-первых, с защитой избирательных
прав человека и гражданина, во-вторых,
с правовыми свободами, в-третьих с правовыми
ограничениями участников избирательного
процесса.
Вместе с тем, стоит отметить,
что вопросы юридической природы избирательного
права являются, пожалуй, самыми неизученными
в современной исследовательской литературе.
К этой проблеме в XIX – начале XX века
обращались такие известные конституционалисты
как Б. Н. Чичерин7, С.С. Алексеев8, М. М. Ковалевский9, Б. А. Кистяковский10, Ф. Ф. Кокошкин11, С. И. Котляревский12 и др. Однако, в работах данных
исследователей, вопросы юридической
природы избирательного права затрагивались
лишь отчасти.
Большое внимание этой проблеме
уделил замечательный российский исследователь
- государствовед Н. И. Лазаревский13, в работе Конституционное
право14, однако, как представляется,
проделав интересный анализ, исследователь
так и не пришел к окончательному выводу
о сущности юридической природы избирательного
права, Имеет ли оно естественно-правовое
происхождение или позитивно-правовое,
участие в выборах – это субъективное
право гражданина или возложенная на него
государством юридическая обязанность.
Исследователь отдал приоритет
позитивной основе, обусловив его лишь
политическим требованием обывателя в
условиях существующего государства (начала
ХХ века), но это требование не вошло в
"положительное" право современных
государств, и не может войти, подчеркивает
автор, "пока не изменится общий их характер,
принципиально отрицающий возможность
каких либо прав обывателя по отношению
к государственной власти"
Как считал Белоновский А.В15 ,в избирательном праве России,
в отличие от Европы, были и значительные
различия, обусловленные природой представительных
учреждений в России. Так субъекты
избирательного права в России никогда
не имели особого своего правового статуса
в отличии от графств, городов, местечек,
бюргерств, духовных корпораций, коммунальных
союзов Европы; участие в любом представительстве
и выборной должности в России рассматривалась
как "государева работа" в рамках
единой, неделимой "государевой власти",
тогда как в Европе участие в представительстве
предполагало отстаивание интересов самоуправляющихся
общин, пославших выборных в представительный
орган; отсюда императивные начала были
важнейшим институтом избирательного
права в Европе, тогда как в средневековой
России такой институт фактически отсутствовал.
В современном государстве
конца XVIII и ХIХ веков никто не может иметь
своего лично ему принадлежащего права
на осуществления какой либо функции государственного
управления, как это было в средние века,
когда отдельные должности и полномочия
власти принадлежали на праве частной
собственности частным лицам . Как отмечал
в связи с этим Белоновский, теперь все
права по осуществлению отдельных функций
государственного управления принадлежат
только самому государству, оно является
единственным субъектом правительственных
прав, и эти функции лишь возлагаются государством
на отдельных лиц .
Таким образом, сторонники позитивистского
подхода к проблемам природы избирательного
права, а эта точка зрения наиболее полно
была изложена Георгом Еллинеком16, акцентировали внимание на
том, что поскольку участие в выборах есть
участие в создании органа государственного
управления, право на участие в выборах
может быть правом, принадлежащим только
государству, и возлагаемым им для осуществления
на отдельных граждан.17
Глава
II. Избирательное право в XIX-XX
веках в трудах русских правоведов
§1. Теория суверенитета
и ограничение избирательных прав.
Дореволюционные авторы исходили
из трактовки суверенитета как основы
государственной власти. Сторонниками
теории государственного суверенитета,
определявшими это понятие как верховенство
и независимость государственной власти
во внутри- и внешнеполитической деятельности,
являлись Г. Ф. Шершеневич18, В. В. Ивановский19, Н. И. Палиенко20.
Русские авторы исследовали
суверенитет в рамках теории федерализма,
считая, что именно такой подход позволит
наиболее полно раскрыть сущность федеративного
государства и показать его отличие от
унитарного.
С. А. Котляревский писал: «Едва
ли какой-нибудь отдел государственного
права доставлял юристам так много хлопот,
как именно вопрос о федеративном государстве:
в связи с ним пришлось пересматривать,
казалось бы, прочно установившиеся положения
публичного права, -
По мнению А. С. Алексеева, в
союзном государстве «государства соединяются
между собой так, что, с одной стороны,
ни одно государство не подчиняется другому,
а с другой, ни одно государство не сохраняет
своего суверенитета: соединяющиеся государства
образуют новое сложное политическое
тело с новой государственной властью
во главе, которая и является носительницей
всей полноты суверенитета. Каждая из
составных частей (прежних независимых
государств) продолжает жить как более
или менее самостоятельное целое, но уже
не как суверенное государство, а как часть
суверенного государства»21 В качестве неотъемлемых юридических
свойств суверенитета А. С. Алексеев признавал
единство, верховенство, независимость
и неограниченность. Отсюда возникла теория
самоограничения, признающая ограничение
суверенитета не в форме подчинения другой
власти, а в форме самоограничения.
Среди сторонников такого подхода
были, разумеется, ученики и последователи
Ж-Ж Руссо22, а также Робеспьер23. Их точки зрения в основном,
характеризовались следующими положениями.
Во-первых, суверенная нация
есть не что иное, как союз и сумма всех
индивидуумов ее составляющих. Для того
чтобы получить выражение национального
суверенитета, нужно, следовательно, опросить
всех членов нации. Исключение нескольких
даст неверный результат.
Во - вторых, национальный суверенитет,
есть не что иное, как общая воля, поэтому
все без исключения члены общества должны
быть приняты в расчет в том акте, который
выражает эту волю.
В-третьих, чтобы пользоваться
политическими правами, в том числе и избирательными,
человек должен быть свободным и независимым.
Критику этого положения Руссо,
в свое время дал Б.Н.Чичерин, отметив,
что человек – существо не только свободное,
но и разумное, Он живет не только для своих
целей, личных выгод и удовольствий, но
имеет в виду и общие интересы. Его права
уважаемы именно во втором случае как
носителя общих начал, что и отличает его
от животных. И это делает его субъектом
права. Он имеет права и обязанности. Он
имеет обязанности, потому что имеет права.
В демократических государствах полновластие
означает не право каждого повиноваться
своей только собственной воле, а напротив,
обязанность подчинить свою волю чужой,
то есть решению большинства.
Среди правоведов ХIХ века сложилось
мнение, что нельзя ограничить право гражданина
на свое волеизъявление, поскольку общество,
когда оно собирается для "отправления
этой первой функции"24, состоит из полноправных
членов и не может исключить никого из
своей среды.
Из этого было сформулировано,
что:
- выборы могут быть только всеобщими,
но всеобщее избирательное право может
быть реализовано при непосредственном
и прямом голосовании, поскольку каждый
человек может претендовать на личное
осуществление права, которое принадлежит
ему лично, если никакая физическая невозможность
не препятствует этому. Выборы непрямые
(степенные, косвенные), нарушают равенство между избирателями.
- отрицание любых представительных
форм правления. В представительном правлении
гражданин свободен только в ту минуту,
когда он подает свой голос на выборах,
затем он лишается державного своего права,
он перестает быть гражданином, он обращается в ничто.
Во второй половине XIX - начале
XX вв. оформились две основные точки зрения
по данному вопросу. Одна группа авторов
исходила из того, что право на участие
в голосовании является безусловным правом
гражданина.
Другие авторы, напротив, полагали,
что голосование избирателей представляет
собой исключительно реализацию особой
социальной функции и не связано с наличием
у гражданина субъективного избирательного
права. 25
Первая из этих концепций связана
с христианством и основана на понимании
народа в качестве духовного организма,
проникнутого религиозным началом. Она
позволяет сузить само понятие народа,
допущенного к участию в государственной
власти. Такое сужение возможно в силу
того, что не все граждане «способны дать
в своем соединении духовный организм»
.26
Эта концепция не сочеталась
с реальным функционированием института
выборов. В парламенте были представлены
самые различные партии, которые вели
между собой ожесточенную борьбу. В этой
ситуации «духовная гармония» становилась
полнейшей фикцией, которая не могла существовать
в течение длительного времени. Согласно
данной концепции, народ получает строго
юридическое определение: это коллегия
избирателей, которые в избирательных
собраниях делают отбор лучших людей страны
и посылают их в парламент с тем, чтобы
они там послужили государству своим знанием
и опытностью. Народные представители
- это должностные люди государства, выбранные
народом в качестве членов государственной
законодательной коллегии.
Можно утверждать, что данные
концепции основываются на рассмотрении
голосования избирателей в качестве реализации
особой социальной функции.
Итак, исходя из общего интереса,
для реализации избирательных прав, субъекты
избирательных правоотношений должны
обладать правоспособностью (правосубъектностью
в целом, поскольку одной правоспособности
недостаточно для реализации избирательного
права), а ее условия определяет закон,
исходя из интересов государства. Законом
можно, ограничить реализацию избирательных
прав для отдельных категорий граждан,
ввести новые правила реализации избирательных
прав исходя из общего государственного
интереса, и все это будет логично поскольку,
таким образом, может быть достигнуто
лучшее и более разумное отправление избирательной
функции.
§2. Взаимосвязь государства
и избирательного права
Государство все больше и больше
заявляет свою монополию на избирательные
права, уже оно свободно определяет, кто
является избирателем, кто нет. В соответствии
с этим, уже ни за кем, ни признается право
на каких-либо исторических или иных основаниях
требовать себе избирательных прав. Они
давались или отнимались исключительно
в государственном интересе или под предлогом
государственного интереса. Не стало таких
лиц, по отношению к которым государство
признавалось бы юридически обязанным
представлять им избирательные права.