Гражданское общество и правовое государство

    И действительно, на определённом этапе общественного развития государство законодательно закрепляет гражданские права тех, кто проживает на его территории, способствуя тем самым становлению гражданского общества. Со временем государство начинает функционировать в условиях уже сложившегося гражданского общества и приобретает под его влиянием правовой характер. Служа закону, оно всё более последовательно защищает права своих граждан. В свою очередь развитие гражданского общества способствует совершенствованию исполнения государственных функций. В итоге государство и гражданское общество становятся всё более зависимыми друг от друга явлениями, всё более дополняют друг друга в своём существовании. Их взаимная связь и зависимость — это явление, производное от того, что оба они помогают друг другу полнее и лучше осуществлять своё назначение в жизни людей. При этом каждый из них сохраняет свою особую природу и сущность.

    Особенность гражданского общества — это отмечают многие исследователи — состоит  в том, что оно является результатом  «самоорганизации». В отличие от гражданских учреждений, парламент, суд и Общественная палата как  учреждения имеют иное происхождение. Они создаются государством, его политическими субъектами. Однако их значение для развития гражданского общества является не менее важным. Значимость парламента и суда подтверждена общественной историей. Парламент есть представительное учреждение, дающее гражданам возможность участвовать в управлении государством. Суд защищает права граждан, опираясь на законы, установленные государством. Наряду с ними Общественная палата России занимает особое место. Она призвана ускорить развитие гражданского общества в нашей стране. На неё возлагаются функции содействия становлению гражданских учреждений. Общественная палата — это особая предпосылка развития гражданского общества.

    Таким образом, Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга – одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично: оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового государства. Гражданское общество предстает в виде социального, экономического и культурного пространства, в котором взаимодействуют свободные индивиды, реализующие частные интересы и делающие индивидуальный выбор. Государство же, напротив, представляет собой пространство тотально регламентированных взаимоотношений политически организованных субъектов. Вместе с тем и государство, и гражданское общество тесно взаимосвязаны и дополняют друг друга. 
 
 
 

    2.2. Особенности взаимоотношений  гражданского общества  и правового государства  в России

    Развитие  гражданского общества в России наталкивается  на множество проблем.

    В настоящее время нельзя говорить о едином сложившемся гражданском обществе в России. Гражданское общество существует, однако оно разобщено и разделено — как горизонтально, так и вертикально. Это совокупность субъектов, различных по интересам, мотивации участия, форме организации и т. Д.

    Гражданское общество можно условно структурировать  по нескольким параметрам:

1. Эксперты и активисты. Существует разрыв между экспертным потенциалом правозащиты и массовым активистским правозащитным движением. Экспертное общество, в свою очередь, расколото на либеральное и «провластное» с большим незаполненным разрывом между ними.

2. Общественные организации. И. Задорин выделил «три сектора» общественных организаций: 1) локально-протестные по конкретному поводу, 2) диаспоральные и национальные, 3) организации с криминальным прошлым. Организации также можно разделить на организации, сотрудничающие с властью, и протестные организации.

    За  последние десять лет государство  структурировало отношения с  правозащитными и общественными  организациями. Сформировалось пространство для диалога, однако его пределы существенно ограничены.

    В настоящее время существуют две  «зоны» взаимодействия с государством: открытая зона конструктивного взаимодействия и табуированная (маргинальная) зона, где государство не готово к диалогу и сознательно идет на ограничения, которые иногда противоречат существующим законам.

      Имеющиеся инструменты диалога с государством не всегда дают результат, поэтому конкретные проблемы, требующие реакции государства, правозащитники решают при помощи индивидуальных жалоб.

      Взаимодействие правозащитников  с властью, которое должно осуществляться  на уровне институтов, носит персонифицированный  характер (общение с каким-либо  конкретным человеком во властной  структуре) и поэтому неустойчиво и не всегда эффективно в долгосрочном плане.

    Государству так и не удалось выстроить  взаимоотношения с протестным правозащитным  движением. Но протестные движения продолжают расширять число своих сторонников, несмотря на то что они ограничены в ресурсах. Сейчас появляется новое пространство для диалога: государство инициирует создание консультационных советов, общественных приемных, социальных организаций, активистских движений.

    В целом за последние годы отмечается политизация правозащитного и общественного  движения — как в Москве, так и в регионах. Данный процесс, связанный с размежеванием политических сил, привел к еще большей разобщенности гражданского общества в России.

    Под влиянием пропаганды многие общественные организации в настоящее время  дискредитированы в глазах россиян. Они воспринимаются либо как скрытые коммерческие организации, либо как проводники «западного» влияния. Ситуация усугубляется последовательными действиями власти по пресечению взаимодействия протестных внесистемных неправительственных организаций и населения.

    М. Липман и Н. Петров в своей статье «Российское общество и его взаимоотношения  с властью», вошедшей в Рабочие  материалы, описывают особенности  этих взаимоотношений в 2008-2010 годах:

- Государство обладает монополией на политическое пространство. Сохраняется доминирование государства над обществом.

- Государство систематически ликвидирует каналы общественного участия в политике, в частности демонтирует институт выборов.

 - Государство стремится контролировать бизнес и взаимоотношения между бизнесом и обществом.

- Реальный центр власти (премьер-министр Путин) и формальный центр (президент Медведев) не совпадают, что уменьшает гибкость системы.

- Имеются структуры, предназначенные для диалога власти и общества, но они недостаточно эффективны.

 - Власть и общество не доверяют друг другу. Общество предпочитает не вмешиваться в дела власти.

 - Государство использует целый ряд манипулятивных методов, предназначенных для того, чтобы контролировать общественную активность; насильственные методы применяются относительно редко и направлены против политических активистов.

- Общественная активность смещается от НПО к незарегистрированным общественным инициативам и движениям, социально-экономическим протестам, рабочему и профсоюзному движению. 

- Среди гражданских инициатив последнего времени одной из наиболее успешных и динамичных является благотворительность. 

- Важную роль в общественной организации, формировании сообществ, реализации общественных инициатив играет Интернет. Государство также проявляет значительный интерес к Интернету.

    Политической  системе необходимы гражданские  акторы и негосударственные организации, необходимы главным образом по той  причине, что способны видеть, чувствовать  возникающие в обществе проблемы раньше государства.

    Несколько упрощая, можно  выделить три группы гражданских акторов:

1. Неправительственные организации, которые действуют в промежуточном пространстве между государством и обществом, т.е. выполняют функцию посредника;

2. Группы, накапливающие социальный капитал; сюда относятся группы самопомощи, объединения ветеранов, культурные, спортивные клубы и проч.;

3. Негосударственные благотворительные организации, такие, как кооперативы, церковные организации, оказывающие социальную помощь, или, например, Красный Крест.

    Деятельность  в рамках гражданского общества сегодня, как показывают результаты соответствующих  опросов, в России не особо престижна. Вместе с тем у людей растет пока скорее смутное недовольство затянувшимися  реформами, коррупцией и чиновничьим  произволом, идущим рука в руку с кремлевской монополией на власть. Вследствие экономического кризиса проблемы, связанные с политической системой, становятся зримее, ощутимее, на что президент Медведев реагирует при помощи обновленного варианта модернизационной риторики, сравнимой с риторикой прежнего президента Путина.

    Во  многих областях возникают новые, до сих в России по большей части  мало известные формы активности гражданского общества. Автовладельцы  протестуют против произвола ГИБДД, жители – против спекуляций с недвижимостью, все более плотной застройки и без того перенасыщенных городов. Однако большинство людей, если и готовы проявить активность, то лишь в том, что касается их лично. Обеспокоенность правами, которую выказали участники демонстраций, проведенных в защиту 31-й статьи Конституции, гарантирующей свободу демонстраций, подозрительна. Тем не менее к середине президентского срока Медведева и в НПО царит на редкость неспокойное настроение и господствует точка зрения, что многое переменится.

    В России сегодня множество общественных, что значит – изначально негосударственных и не подконтрольных государству организаций. В этом отношении Россия гораздо ближе к гражданскому обществу, чем Советский Союз в конце своего существования или даже новая Российская Федерация начала 1990-х гг. Подобная тенденция заметно напоминает зарождение «новых социальных движений» в западных индустриальных государствах в 1950-1960-е гг. Взаимодействие крепких российских НПО и этих новых «инициатив снизу» пока очень слабое.

    При реализации любого сценария развитие Гражданского общества будет тесно связано с политическим. В лучшем случае развитие Гражданского общества будет способствовать постепенной демократизации России и большей ее открытости. В худшем – НПО станут очередной жертвой попытки все более авторитарно консолидировать политическую систему.

    В связи с этим мне представляется, что инерционный сценарий уложится в вектор устойчивого политического  курса. Преддверием чуть более оптимистического, хоть и не слишком вероятного сценария была бы известная открытость политической системы.

    Как это ни парадоксально, оба сценария будут способствовать дальнейшему  развитию гражданских организаций. Данную тенденцию сможет остановить лишь усиление закрытости политической системы вплоть до политических репрессий. В настоящий момент подобный вариант хоть вполне исключить и нельзя, но все же он маловероятен. 
 
 
 

     Заключение

    В ходе написания работы были использованы различные материалы статей из научных журналов, газет, учебной литературы. Анализ данных источников позволил сделать следующий выводы.

    Мысли о правовом государстве и гражданском обществе начали оформляться ещё со времён античности, и приблизительно в один и тот же период, о чём свидетельствуют труды различных философов той эпохи. Обобщая данное рассуждение, можно сделать вывод о том, что эти два явления сосуществуют и развиваются одновременно.

    Любое государство, стремящееся стать правовым, обязательно должно предоставить некую свободу своим гражданам, возможность жить без вмешательства государственной власти в сферу своих отношений. Государство должно охранять и защищать интересы своего народа, а он в свою очередь будет законопослушным. Немаловажна здесь роль закона, и именно справедливого, позволяющего гражданам осуществлять свои права в полном объёме, но в то же время, ограничивающего их права по отношению к правам и свободам других граждан. Роль закона обуславливается также абсолютным равенством всех перед ним: и простого гражданина, и самого законодателя – в лице государственных органов. То есть, можно сказать, что одним из условий образования правового государства является наличие гражданского общества; для гражданского же общества необходимо правовое государство, как регулятор отношений между гражданами.