Гражданское общество и правовое государство

    Термин  «правовое государство» произошёл от нем. Rechtsstaat, обозначившем в конце XVIII века доктрину, выдвинутую в поздних работах Иммануила Канта, который увязал существование Rechtsstaat c верховенством конституции страны и подчиненности ей действий государства. При этом, конституция должна ставить целью государства обеспечение мирной счастливой жизни его граждан при условии обеспечения прав их собственности.

    По  мнению известного юриста Б. М. Лазарева, для правового государства характерно:

    - наличие развитого гражданского общества;

    - действие антимонополистических механизмов, препятствующих сосредоточению властных полномочий в каком-либо одном звене или институте;

    - правовая защищённость человека от произвольных решений и действий кого бы то ни было;

    - возвышение суда как главного средства обеспечения верховенства закона;

    - ограничение государственной власти.

    В правовом государстве обеспечивается защита прав собственности. Современная  концепция правового государства  предусматривает также обеспечение прав меньшинства и невозможность диктатуры большинства.

     Всякое  государство связано с правом. Без издания законов и других НПА государство не могло бы управлять  поведением граждан, деятельностью  предприятий. Государственная воля находит высшее выражение в праве. Государство контролирует выполнение законодательства, применяет принуждение к тем, кто его нарушает. Право закрепляет устройство государства, определяет компетенцию его органов.

    Антитезой правового государства является деспотическое государство, в котором правители и чиновники действуют произвольно, равенство перед законом не реализуется, а конфликты разрешаются в бюрократическом, а не судебном порядке.

    Гражданское общество неотделимо от правового государства, которое является формой организации  гражданского общества. В правовом государстве гражданам гарантируются свобода, самостоятельность и собственность, обеспеченные господством права.

    Правовое  государство требует развития институтов гражданского общества, с которыми оно строит отношения на основе равенства, поэтому к нему неприменимо традиционное определение государства как способа организации общества. В правовом государстве обеспечивается верховенство права и реализуются:

    - права и свободы человека;

    - всеобщее равенство перед законом;

    - принцип разделения властей;

    - разрешение конфликтов через справедливый суд.

    Рассмотрим  данные признаки более подробно:

    1. Господство права, означающее, что  право рассматривается не как  простой инструмент в руках  государства, утверждающий политическое  могущество государственной власти. В правовом государстве право должно быть поставлено в привилегированное положение, исключающее всякую возможность кому бы то ни было его обойти и ему не подчиниться. В нем предполагается связанность государства в целом, и особенно исполнительной власти, правом. При этом под правом понимается нечто большее, чем просто система норм, установленных государством. В концепции правового государства понятия «право» и «закон» различаются. Она основана на признании естественного права как совокупности прав и свобод, принадлежащих каждому человеку от рождения (право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, собственность и др.). Поэтому «закон» как нормативно-правовой акт, принятый законодательной властью, не должен противоречить общему правовому порядку, основанному на «естественном праве». Другими словами, государственные законы должны быть гуманными, справедливыми, демократическими. Следовательно, законы могут быть правовыми (соответствующими праву) и не правовыми, т.е. не соответствующими ему, попирающими естественные права и свободы человека. Поэтому во втором пункте речь идет только о правовых законах.

    2. Верховенство закона (правового), означающее, что среди всех нормативно-правовых  актов, принятых различными государственными  органами, закон обладает высшей юридической силой, остальные акты не должны ему противоречить. Закон должен служить преградой на пути произвола, своеволия и вседозволенности.

    3. Разделение властей, под которым  подразумевается распределение  полномочий между тремя ветвями власти: законодательной (принимает законы), исполнительной (организует их исполнение) и судебной (рассматривает дела, возникающие из конфликтов, носящих правовой характер). При этом действует так называемая система сдержек и противовесов, означающая, что эти ветви власти могут взаимно влиять друга на друга, препятствуя узурпации власти. Например, парламент может досрочно отрешить от должности президента (импичмент) в случае нарушения им конституции, а президент имеет право не подписать закон, принятый парламентом (отлагательное вето). А конституционный суд вправе признать недействительными все антиконституционные акты (и парламента, и президента, и правительства).

    4. Важнейшим признаком правового  государства является реальная (а  не декларативно провозглашенная) свобода личности, гарантированность прав и свобод человека и гражданина. Отсюда вытекает особая роль суда в правовом государстве. Охрана прав граждан осуществляется путем судебной защиты, поэтому необходимо обеспечение реальной независимости суда в правовом государстве.

    5. Взаимная ответственность гражданина  и государства, которая предполагает, что не только гражданин отвечает  перед государством за совершенное  правонарушение, но и государство  должно нести юридическую ответственность  перед гражданином в случае нарушения его прав и свобод.

    Правовое  государство, в отличие от тоталитарного, не поглощает собой общество. Оно  отказывается от полного контроля за всеми сферами общественной жизни, не вмешивается в частную жизнь  граждан.

    Такая парадигма вполне объяснима. Государство исторически выступало не только орудием классового господства, но и выражало общий интерес, являлось средством консолидации и институализации общества.

    Государство не может быть признано правовым, если его внутреннее законодательство в области прав, свобод и обязанностей граждан не соответствует наиболее прогрессивным и демократическим общепризнанным нормам и принципам международного права. Известно, что нормы, созданные международными органами и организациями, особенно в сфере прав и свобод человека, обязанностей государств по отношению к своих гражданам, как правило, во многом опережают по своему демократизму национальные системы права многих стран. Поэтому приведение внутреннего законодательства в соответствие с международными нормами и правилами способствует не только совершенствованию правового регулирования и укреплению демократии, но и переходу внутригосударственного права на более высокий уровень, соответствующий требованиям правового государства. 

    Глава 2. Отличие гражданского общества от правового государства и тенденции развития в условиях современной России

    2.1. Основные признаки отличия и соотношения гражданского общества и правового государства 

    Постановка  этого вопроса рождена стремлением  охарактеризовать гражданское общество как «политический феномен». Получается, что гражданское общество «зачисляется в разряд» политических явлений. Правильно ли это? Отражает ли гражданское общество как особое явление сущность другого явления, называемого политикой?

    Вопрос  звучит парадоксально. Однако некоторые исследователи «отстаивают» политический характер гражданского общества, рассматривая его в качестве субъекта публичной политики, взаимодействующего с государством.

    В данной позиции заключён ряд проблем, непосредственно относящихся к политологии. Выделим их: политика как особое общественное явление, её сущность и многообразие видов; государственная политика как наиболее сложный политический вид; публичная политика как политический вид и её особенности; политические отношения, их сущность и виды; субъекты политики, критерии их определения и виды. Содержательно — это всё непростые теоретические вопросы. Но их изучение позволяет сделать ряд принципиальных выводов.

    Во-первых, субъектами той или иной политики могут быть только те, кто обладает и реально распоряжается соответствующей  политической властью. Например, если представить государство политическим субъектом (т. Е. субъектом своей, государственной политики), то оно должно обладать и собственной политической властью, посредством которой могло бы принимать необходимые для себя руководящие решения. Такое государство — конечно же, субъект политики, но политики своей, им разработанной и им же осуществляемой.

    Во-вторых, гражданское общество (в своих конкретных разновидностях) также может быть особым социальным субъектом и иметь собственную политику. Но у него свои возможности и своя политическая власть, совсем не тождественная той, что есть у государства. Государство и гражданское общество как политические субъекты являются субъектами разных видов политики.

    Могут ли данные субъекты взаимодействовать  между собой? Вполне, если у них  есть необходимое к тому стремление. Однако каждый из них при этом остаётся субъектом своей политики и решает собственные задачи. И руководящие для себя решения каждый из этих субъектов всё равно принимает сам, на основе своих возможностей и с помощью собственных политических учреждений. А публичная политика это особый политический вид и публичность политики — это вовсе не характеристика её общности для различных политических субъектов.

    В-третьих, ни государство, ни гражданское общество как политические субъекты в состав своей политики не входят и компонентами её не являются. Это означает, что они сами не относятся к политическим явлениям и политическим характером не обладают. Субъект политики и сама политика — это разные явления. Каждый из названных субъектов — и гражданское общество, и государство — имеет не только свою сущность, но и свою логику развития, своё назначение в обществе. Это отличает каждого из них от своей же политики, представляющей только определённую функцию в их управленческой деятельности. Государство изначально предназначено для управления обществом с позиции интересов всех, проживающих на его территории людей, а гражданское общество решает частные задачи людей. При этом собственно политическая функция гражданского общества концентрируется на уровне его управленческой верхушки и направлена на управление им самим.

    Попытку наделить гражданское общество политическим характером можно объяснить только расширительной трактовкой понятия политики и, в частности, понятия политической жизни государства. Иной раз к явлениям этой жизни относят деятельность таких учреждений как партии и политические движения, общественные организации и даже средства массовой информации. В результате происходит смешение различных видов общественной жизни, а именно: политической жизни государства и жизни гражданского общества. Смешиваются также и соответствующие им виды учреждений: политические учреждения государства и гражданские учреждения. Такое смешение кажется особенно странным на фоне встречающихся утверждений о независимости гражданского общества от государства.

    В научной литературе отмечается, что  главным в попытке выделить критерии гражданского общества всегда было его противопоставление государству, стремление подчеркнуть его независимость от государства, его «негосударственность». Тем самым гражданское общество рассматривается как нечто, существующее «вне рамок государства», «независимо от него», «без его вмешательства», как некая «его противоположность» и т. П.

    На  самом деле, такая характеристика гражданского общества ничего не раскрывает в нём самом и весьма неопределённа. Вся общественная жизнь в своих разновидностях и вся совокупность общественных явлений по существу сводиться к разделению на государство и гражданское общество. Остаётся не ясным, как быть с другими общественными явлениями, иными видами общественной жизни, которые не относятся ни к государству, ни к гражданскому обществу.

    Идея  независимости гражданского общества от государства также ничего не даёт для понимания этого общества, его сущности, но заново ставит вопрос о необходимости государства. Если граждане «всё могут сами», то зачем им государство? Зачем им требовать от государства предоставить им гражданские права, а затем ещё и защищать их? Идея независимости гражданского общества от государства запутывает изучение этого общества.

    В целом идея независимости гражданского общества от государства является привлекательной для исследователей. С её помощью они пытаются отразить специфику гражданского общества. Но в итоге получается, что реальная взаимосвязь гражданского общества и государства искажается.

    Однако  не все исследователи соглашаются с этой идеей. Например, Л. С. Мамут характеризует её как «миф». Он пишет: «Никто не возьмётся опровергать то, что гражданское общество и государство — действительно разные феномены. Они неодинаковыми способами и средствами интегрируют людей, составляющих одну и ту же человеческую коллективность (общество). Но очевидные различия, объективно существующие между ними, ни в коем случае не превращают эти феномены в независимые относительно друг друга. Гражданское общество и государство — абсолютно взаимозависимые социальные величины. Для своей экзистенции они в одинаковой мере необходимы друг другу».