Государство как управляющая система

     Во-вторых, обладая относительной самостоятельностью, в определенных случаях государство может и становиться над обществом, над классами, осуществляя над ними безраздельное господство. Из истории известны подобные ситуации, в частности в фашистской Германии и в СССР. Эту тенденцию четко выявил в тот период один из известных философов, который в 1930 г. писал: "В наше время государство стало могучей, страшной машиной, которая благодаря обилию и точности своих средств работает с изумительной эффективностью. Эта машина помещается в самом центре общества: достаточно нажать кнопку, чтобы чудовищные государственные рычаги пришли в ход, захватывая и подчиняя себе все части социального тела.

     Вот величайшая опасность, угрожающая сейчас цивилизации: подчинение всей жизни  государству, вмешательство его  во все области, поглощение всей общественной спонтанной инициативы государственной властью, а значит уничтожение исторической самодеятельности общества, которая в конечном счете поддерживает, питает и движет судьбы человечества” (10, с.124). К сожалению, уничтожение гражданского общества и этатизм стали типичными явлениями в тех странах, которые провозгласили строительство социалистического общества, что стало трагедией для их народов.

     В связи с этим следует остановиться на марксистском понимании места государства при социализме и коммунизме. Как известно, К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали государство как простое орудие господства определенного класса - эксплуататора над эксплуатируемыми массами. А поскольку в новой общественно-экономической формации не должно быть ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых, то и государства как особой машины для подавления здесь не может быть. Новая, коммунистическая формация должна коренным образом отличаться от предшествующих и здесь не должно быть месту аппарату принуждения, насилия. Результатом стала высказанная ими мысль о необходимости отмирания государства при коммунизме.

     На  место государства, по мнению основоположников научного коммунизма, должно прийти общественное самоуправление, идея которого была ими  взята у социалистов-утопистов. Хотя здесь не будет классов, эксплуатации, насилия, необходимость поддержания порядка, обеспечения функционирования экономики, и в целом жизни общества требует введения самоуправленческих начал.

     Предпринятая  в нашей стране попытка после 1917г. реализовать эти идеи потерпела провал. Стремление упразднить такие элементы государственного механизма, как армия и полиция, заменив их вооруженным народом, сочетать самоуправление с бестоварным и безденежным механизмом (планомерно организованное распределение продуктов, уничтожение денег и замена их чеками, билетами на право получения общественных продуктов и т.п.) было опрокинуто самой жизнью. И вместо стратегии отмирания государства и развития общественного самоуправления пришлось усиливать роль всех звеньев государственного аппарата.

     Соскальзывание  страны к тоталитарному режиму в  период личной диктатуры Сталина привело к чрезмерной абсолютизации и возрастанию роли государства в построении социализма и коммунизма. Причем особый акцент делался на карательные органы как элементы государственного механизма. Но одновременно не была отвергнута идея о постепенном отмирании государства и перехода к коммунистическому самоуправлению.

     Вся последующая практика строительства  социализма во всех странах не дает оснований для вывода об отмирании государства и движения к общественному самоуправлению. Разросшееся государство поглотило гражданское общество, встало над обществом, осуществляя тотальный контроль за всеми сферами жизни общества. Все это страны ушли от того естественно-исторического пути, общецивилизационного потока, по которому шли остальные страны: оптимальное сочетание в функционировании структур государства и гражданского общества. И то, и другое следует рассматривать как две стороны единого социального феномена. Для общества необходима регулирующая роль государства, а государственная машина должна быть под контролем гражданского общества. Все это ставит под сомнение один из мифов марксистской теории о постепенном отмирании государства.

     Возрастание роли современного государства –  это всеобщий процесс, присущий и западным, и восточным странам. Это связано с общим усложнением общественной жизни, стремлением правящих кругов иметь сильную государственную власть, авторитарную по своей сути. Подобная тенденция реально прослеживается в тех изменениях, которые наблюдаются в современном государстве.

     1. Власть все более сосредотачивается  в руках центрального исполнительного аппарата. Происходит это за счет ограничения определенных прав парламента и органов местного самоуправления.

     2. Слияние, “переплетение” законодательной,  судебной и исполнительной власти на основе последней.

     3. Ограничение свобод граждан перед  лицом государства.

     4. Упадок политических партий и  передача их политико-организационных функций бюрократическому аппарату.

     5. Учащение случаев насилия со  стороны государства в отношении граждан.

     6. Создание новых механизмов контроля  над обществом.

     7. Трансформация системы права  и правовой идеологии.

     Данные  признаки проявляются в разной степени в тех или иных странах, но тенденция к авторитаризации государства существует. 

      3. Типы государства.

       Общество и государство прошли  длительный путь эволюции. Менялись  способы жизнедеятельности людей, изменялась социальная структура. Это дало многообразие типов и форм государства, которые политологи в том или ином виде стремятся классифицировать. В марксистском подходе тип государства определяется, прежде всего, характером господствующего способа производства, а форма государства характеризуется совокупностью способов и методов осуществления государственной власти господствующем классом. С учетом этого дается следующая классификация государств.

     Первый  тип государства – рабовладельческий, который подразделяется на азиатский и античный. Для азиатского характерна такая форма государства, как деспотическая монархия, для второго - республика, монархия, военная диктатура. Феодальному типу государства присущи, как правило, такие формы, как абсолютная или ограниченная монархия. Для буржуазного типа государства характерны конституционная монархия, республика, фашистская, военная диктатура. И социалистическому типу должна соответствовать республика (4, с.259-260). Реально же в условиях деформированного, "казарменного" социализма в Китае существовала военно-бюрократическая диктатура, в СССР – и других странах – диктатура партийного аппарата.

     Как отмечал Бердяев Н.А., "Диктатура  пролетариата, т.е. диктатура коммунистической партии, означает государственную власть более сильную и деспотическую, чем в буржуазных государствах... Советское государство стало таким же, как всякое деспотическое государство, оно действует теми же средствами, ложью и насилием. Это, прежде всего, государство военно-полицейское" (3, с.105).

     Иной  подход, не связанный со способом производства, наблюдаем у современных ученых. Считается, что это наиболее современная и относительно полная классификация государственных форм. Здесь выделяются: 1. Анархия – фрагментарное господство, 2. Родовое господство короля – жреца, 3. Деспотизм монархического толка, 4. Олигархия аристократии, 5. Олигархия богатых, 6. Олигархия храмовой теократии, 7. Прямая демократия, 8. Тирания, 9. Бюрократическое господство в условиях наследственной монархии, 10. Парламентарное кабинетное правительство, 11. Президентское правление, 12. Военная диктатура, 13. Тоталитарная диктатура (9, с. 17).

     Не  все согласны с предложенной классификацией ввиду того, что вероятность определений еще не гарантирует реального соответствия понятий политической деятельности. В частности, отмечается, что тоталитаризм, например, вполне может прятаться за фасадом плебисцитарной или социалистической демократии. Но в целом необходимость типологизации государств не вызывает сомнений.

     На  становление, эволюцию государственных  форм оказывает воздействие ряд факторов. В частности, один из них – соотношение классовых сил в стране, когда между главными классовыми силами устанавливается определенное равновесие. Ни один из классов не имеет перевеса над другим, чтобы установить свое политическое господство. В такой ситуации появляется возможность установления личной диктатуры – диктатуры Цезаря, Кромвеля, Бонапарта, Гитлера.

     Исторический  опыт выявляет также вполне определенную закономерность. Она проявляется в том, что господствующие классы при возникновении для них опасности подрыва их власти со стороны угнетенных масс вынуждены прибегать к замене демократической формы государства диктаторской, лишь бы сохранить свое господствующее положение.

     На  развитии государственных форм сказываются  также такие факторы, как исторические традиции, взгляды и обычаи, влияние личности выдающихся государственных деятелей. В частности, исторические традиции США, Англии во многом воспрепятствовали становлению здесь фашистской формы государства. А такие личности, как Джефферсон, Сталин, Де Голль, также во многом определяли форму государства в США, СССР, Франции. 
 

      4. Правовое государство 

     Одним из важнейших аспектов в понимании  места и роли государства в  жизни общества выступает проблема правового государства. Исторический опыт показал, что правовое государство представляет собой, с одной стороны, одну из важнейших общечеловеческих ценностей, с другой – это необходимое средство обеспечения и защиты прав и свобод, чести и достоинства личности, борьбы с бюрократией, местничеством, ведомственностью. Поэтому формирование правового государства неотделимо от развития гражданского общества и демократии. Эти процессы происходили одновременно, переплетались, способствуя созданию современного демократического правового государства.

     Но как и в отношении идеи гражданского общества, так и в отношении правового государства в нашем обществоведении сама идея его считалась неприемлемой. Такой догматический подход игнорировал не только традиции развития гуманистической мысли, но и реальные общечеловеческие ценности. 
 

     4.1. Понятие правового государства 

     Правовое  государство - это не только объективная  необходимость, но и наиболее эффективный  способ его организации и управления. Причин здесь несколько. Прежде всего это связано с тем, что в обществе господствует всеобщая подвластность закону как граждан, так и всех государственных учреждений. В то же время сам закон выступает в качестве единственно возможного средства выражения и закрепления потребностей и интересов граждан и общества в целом, превращения воли народа в важнейший регулятор общественных отношений.

     Закон определяет права и обязанности  членов общества, а также устанавливает необходимый социальный порядок в обществе. Одновременно закон вводит определенные меры ответственности за его нарушение, создавая тем самым необходимые гарантии защиты законных прав, свобод и интересов всех граждан и всего общества. Можно сказать, что правовое государство представляет собой правовую форму осуществления государственного суверенитета народа. Иначе говоря, все властные полномочия сосредоточены в руках государства и его органов, а организация и функционирование данной власти осуществляется на правовой основе.

     Идея  господства закона в жизни народа, общества и государства возникла еще в глубокой древности как противопоставление автократии, самодержавному произволу правителя. Еще Платон писал: "Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон - владыка над правителями, а они - его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги". Аристотель: 'Там, где отсутствует власть закона нет места и (какой-либо) форме государственного органа" .

     Французские мыслители XVII-XVII веков помогли осознанию людьми естественных прав, которые даны человеку от природы и могут быть или признаны государством, но могут быть и ограничены, и даже отброшены. Естественные права нельзя рассматривать в качестве дара человеку каких-то сил и, поэтому, мол, он должен быть им обязан. Естественные права не даруются свыше, не даруются правителями, они имманентно присущи человеческой цивилизации, восходящей по пут социального прогресса.

     К естественным и неотъемлемым правам человека принадлежат, прежде всего, право на жизнь и нормальное человеческое существование, право на семью, на родину. Сюда же относится право наций на самоопределение. К важнейшим правам следует отнести и право на политическую свободу – свободу слова, печати, собраний, демонстраций и ассоциаций. Кроме того, свобода предусматривает возможность каждому исповедовать любую веру, придерживаться какого-то мировоззрения, ориентироваться на определенные культурные ценности, избирать место проживания, сферу приложения своего труда. Надо отметить и право на труд, отдых, образование, профессиональную подготовку.