Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Февраля 2016 в 16:13, курсовая работа
В рамках данной работы уделено лишь ключевым вопросам, таким, как объективные и субъективные предпосылки становления и функционирования авторитарных режимов; закономерности трансформации военно-бюрократических систем власти в процессе капиталистической модернизации.
В работе рассматривается авторитаризм, сравнительный анализ двух НИС Азии — Таиланд и Индонезия.
Голкар с самого начала своего функционирования был призван служить связующим звеном, «приводным ремнем» между стоящей за ним армией, а также органами исполнительной власти и массами, способствовать «деполитизации» общественной жизни на основе приверженности государственной идеологии закрепленной в самой общей форме в принципах «панча сила» и конституции 1945 г. Голкар был создан и функционировал на основе идейно-политических взглядов, которых придерживалось правительство и армейское руководство.
Успехи в экономической сфере лидеры «нового порядка» стремились использовать в целях расширения политической базы режима. В 1971 г. были проведены парламентские выборы, которые должны были подтвердить популярность режима и способствовать его окончательной легализации. В связи с этим особые надежды во время выборов руководители режима и армейские круги возлагали на Голкар. В первые годы функционирования Голкар его руководители стремились всячески подчеркнуть его отличие от политических партий, ссылаясь на негативный, с их точки зрения, опыт деятельности последних в период до 1965 г.
Идеологи «нового порядка» уже с конца 60-х годов вынашивали планы упрощения партийной системы. Не отрицая роль партий в политической жизни страны вообще, они в то же время подвергали жесткой критике существовавшую партийно-политическую систему как не соответствовавшую требованиям социально-экономической модернизации общества. По их мнению, именно партии, как светские, так и религиозные, ориентированные главным образом на определенную идеологию, а не на созидательные программы развития и нагнетавшие атмосферу идеологической напряженности в стране, объективно препятствовали мобилизации масс на решение задач экономического развития4 [c.52]. Среди офицерского корпуса было широко распространено мнение о том, что борьба партий и политических деятелей очень часто становилась причиной беспорядков и волнений, подрывала единство народа вместо того, чтобы объединять его для выполнения правительственных программ. Офицеры были убеждены, что деятельность партий должна проходить под наблюдением и контролем более организованной и сплоченной общегосударственной политической силы, каковой в условиях Индонезии являлась армия. Сразу же после захвата власти военные круги приняли меры по установлению своего контроля над партиями. Уже в апреле 1966 г. по их инициативе был проведен съезд Национальной партии Индонезии. Выступивший на съезде генерал Сухарто заявил, что «программа партии должна строго соответствовать интересам народа» и что в противном случае сам народ внесет в нее коррективы и даже может запретить деятельность партии10 [c.89]. На съезде на все основные руководящие посты в партии были избраны тесно связанные с армией люди.
В качестве первого шага на пути упрощения партийной системы планировалось создание в результате выборов 1971 г. двух партийных коалиций; христианско-националистической во главе с Национальной партией Индонезии и мусульманской под руководством НУ. В течение 1972 г. правительство при активной опоре на армейские органы и специально выделенных офицеров связи активно добивалось реализации этих планов. В январе 1973 г., после того как наконец партии выразили свое согласие с планами правительства, они были объединены в две группировки (конфедерации); Демократическую партию Индонезии (ДПИ), в которую вошли три националистические и две христианские организации и Партию единства и развития (ПЕР), объединившую четыре мусульманские партии. Все партии-члены утратили статус самостоятельных политических, партий, но продолжили свою деятельность как общественные организации.
Реорганизация партийной системы, осуществленная правительством в 1971—1973 гг., была в 1975 г. закреплена законом № 3 «О политических партиях и Голкаре». Закон устанавливал, что деятельность партий и Голкар должна протекать в рамках, определенных принципами панча сила, конституцией 1945 г. и постановлением Народного консультативного совета о главных направлениях государственного курса. Закон юридически закреплял запрет на создание партиями своих низовых организаций в сельской местности.
Упрощение партийной системы и другие мероприятия правительства по совершенствованию политических структур «нового порядка» привели и к уменьшению непосредственного влияния религии, в первую очередь ислама, на политические процессы. В связи с тем, что около 90% населения Индонезии исповедует ислам, мусульманские партии и организации всегда играли важную роль в общественно-политической жизни страны. В колониальные времена они являлись выразителями политических и экономических интересов зарождавшейся национальной буржуазии.
Лидирующее положение в экономике страны заняли группировки бюрократического капитала во главе с военной верхушкой, опиравшиеся на мощь централизованного государства и ориентировавшиеся на тесное сотрудничество с иностранным капиталом. Военные бюрократы-капиталисты в Индонезии занимали несравненно более прочные позиции в экономике, чем их коллеги в Таиланде.
На рубеже 80-х годов начался новый этап реорганизации партийной системы, которая затрагивала прежде всего сферу идеологии. Руководители «нового порядка» стали выдвигать настойчивые требования о принятии всеми партиями «единого принципа» идеологической и политической деятельности. Речь шла о том, чтобы государственная идеология панча сила была объявлена единственной идейно-политической платформой для всех партий и политических организаций. Закон 1984 г. о партиях и общественных организациях предоставлял правительству право распускать любые организации, деятельность которых не соответствовала принципам панча сила и конституции. Закон был направлен прежде всего против активизировавшейся мусульманской оппозиции, стремившейся по-прежнему использовать ислам при достижении политических целей. Мусульманские деятели с позиций ислама осуждали коррупцию и всевластие военных, социальную несправедливость, экономическую политику правительства. В условиях действия антикоммунистического закона, когда любое проявление недовольства и критика правительства рассматривались как подрывная коммунистическая деятельность, исламская форма критики деятельности правительства фактически оказывалась единственно возможной формой оппозиционной активности.
Под давлением властей в августе 1984 г. состоялся первый съезд Партии единства и развития, на котором в качестве единственной идейной основы этой мусульманской партийной группировки были одобрены принципы панча сила. На руководящие посты в партии были избраны тесно связанные с правительством люди.
Панча сила как официальная идеология всех индонезийцев оттеснила ислам и поставила его в ряд пяти признанных религиозных течений. Решением правительства в конце 1984 г. были организованы курсы по изучению панча сила для религиозных деятелей, в том числе для исламских улемов, христианских служителей культа, религиозных деятелей бали.
Таким образом, к середине 80-х годов правящие круги в основном завершили перестройку политической системы, начатую лидерами «нового порядка» в конце 60-х годов. Ее основным содержанием явились «деполитизация» и в определенном смысле «деидеологизация» партий при одновременном усилении идеологической обработки масс государством на основе официально одобренных националистических установок.
Подводя итог анализу политического развития Индонезии, можно сделать вывод, что сложившаяся за последние два десятилетия партийно-политическая структура «нового порядка» при лидирующей роли армии, доминировании в законодательных органах проправительственной партийной группировки («партии правительства») Голкар, слабости «деполитизированных» и «деидеологизированных» партий оппозиции и сосредоточении реальной власти в руках президента и внеконституционных органов в целом продолжала функционировать в неизменном виде и на рубеже 80-х и 90-х годов, несмотря на существенные сдвиги в социальной структуре общества, укрепление позиций национальной буржуазии, все более активное вовлечение ее непосредственных представителей в систему государственного правления и активизацию общественных движений за демократию. Сохранению основ военно-бюрократического правления во многом способствовали ориентация правящей группировки на неизменность политической роли армии («двойной функции» вооруженных сил), ее опасения, что либерализация режима может привести к обострению классовых антагонизмов, религиозных и этнических конфликтов и создаст угрозу политической стабильности. Тем не менее как в обществе в целом, так и в армии продолжали усиливаться тенденции к модернизации форм правления, к отказу от старой бюрократической модели осуществления власти.
Рассматриваемые страны, хотя и имеют ряд общих черт, связанных в основном с социально-экономической природой функционирующих в них авторитарных режимов, существенно отличаются друг от друга своим историческим прошлым, национально-культурными и религиозными традициями, уровнем экономического развития и т. д. В силу этих особенностей в каждой из них проявились в наибольшей степени какие-то отдельные стороны и черты авторитаризма. Поэтому при сравнительном анализе уделено основное внимание освещению тех проблем, которые наиболее типичны для той или иной страны.
Содержащийся в работе анализ показывает, что для новых индустриальных стран Азии, вступивших на путь ускоренного капиталистического развития, была характерна примерно одинаковая схема политического развития — oт изначально принятых парламентско-демократических форм правления через их неизбежный кризис к становлению авторитарно-бюрократической модели, и затем по мере накопления кризисных явлений в самой этой модели — к постепенному отходу от открытого авторитаризма и поиску более представительных форм осуществления власти в рамках нового соотношения социально-классовых сил и новых потребностей дальнейшей социально-экономической трансформации общества.
Объективные условия, способствовавшие установлению опирающихся на армию авторитарных режимом в рассматриваемых странах, были связаны прежде всего с новым этапом их социально-экономической трансформации, с решением сложных задач по капиталистической модернизации, потребовавших мобилизации усилий всего общества. Ускоренное капиталистическое развитие, сопровождавшееся форсированной перестройкой традиционных структур, создавало поле огромного социального напряжения, вызывая активизацию дезинтеграционных процессов и углубление политической нестабильности.. Поэтому направляемый «сверху» процесс модернизации потребовал усиления роли централизованного государства, в результате чего на руководящие позиции в нем в условиях слабости национальной буржуазии выдвинулись военно-бюрократические круги, расширились внутриполитические функции военно-политического аппарата, армия во многих странах превратилась в относительно самостоятельную политическую силу. Авторитарные методы правления становились своего рода «гарантом» капиталистической модернизации и буржуазной трансформации общественных отношений.
В установлении сильной, централизованной, ориентированной на развитие капитализма власти были заинтересованы не только бюрократические круги, но также находившаяся в стадии консолидации национальная буржуазия, обуржуазившиеся помещики и другие социальные слои, выступавшие за ускорение экономической трансформации общества.
Несмотря на многообразие авторитарных режимов, связанное с историческими и национально-культурными особенностями каждой страны, уровнем ее экономического развития и темпами социально-экономической трансформации, зрелостью институтов гражданского общества и т. п., в ходе капиталистической модернизации они преследовали схожие цели и использовали похожие приемы для достижения этих целей в экономической, социальной, идеологической и политической областях.
В экономической сфере усилия сосредоточивались на преодолении отсталости путем насаждения капитализма «сверху», как правило, при максимальном привлечении иностранного капитала. Большое внимание в процессе ускоренного капиталистического развития, особенно на его начальном этапе, уделялось укреплению государственного сектора, который был призван служить опорой развитию частнокапиталистического предпринимательства, а также обеспечивал прочность позиций находившихся у власти бюрократических группировок. По достижении определенного уровня индустриализации усилия переносились на ограничение государственно-бюрократических методов управления экономикой, дальнейшее развитие рыночного механизма, укрепление позиций частного предпринимательства и повышение его роли в решении задач национального развития.
В социальной области приходившие к власти военные «модернизаторы», провозглашая своей целью создание «органичного» общества, объективно способствовали численному росту и усилению влияния буржуазии, которая была призвана стать главной социальной силой в обеспечении перехода от традиционных структур к индустриальным. Но в процессе буржуазной трансформации в сфере общественных отношений, несмотря на экономический рост, сохранялась и периодически обострялась напряженность, так как возрастала социальная поляризация, а быстрые изменения, происходившие в социально-классовой структуре, не находили адекватного отражения в структуре и содержании политической власти.
Официальная идеология правящих группировок была призвана обеспечить «социальный мир» и стабильность для успешного проведения капиталистической модернизации. Центральное место в пропаганде занимала проблема обеспечения «национального единства», единой идеологии населения страны, сочетавшей в себе традиционные национальные ценности и ориентацию на быстрое достижение целей развития. Принимались усилия по «деполитизации» населения путем его идеологической обработки органами государства при активном участии армии. Армия объявлялась носителем и защитником исторических и духовных ценностей нации, а установление и функционирование сильной авторитарной власти оправдывалось необходимостью мобилизации усилий для достижения «национальных целей».
По мере буржуазной трансформации общества авторитарные режимы испытывали давление со стороны различных социально-классовых сил — все более осознававшей свою ведущую роль в обществе национальной буржуазии, проявлявших высокую политическую активность средних городских слоев, интеллигенции, рабочих профсоюзов. Кроме того, авторитарные приемы правления, характерные для начального этапа капиталистической модернизации, уже не могли обеспечить решение сложных задач социально-экономического развития в период НТР. Авторитаризм становился непосредственным тормозом и для усложнявшихся процессов общественной жизни.
Информация о работе Авторитаризм в новых индустриальных странах Азии: сравнительный анализ