Авторитаризм в новых индустриальных странах Азии: сравнительный анализ

Министерство образования Республики Беларусь

Институт парламентаризма и предпринимательства

 

Кафедра политологии

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

 

по учебной дисциплине «сравнительная политика»

 

 

на тему «Авторитаризм в новых индустриальных странах

Азии: сравнительный анализ»

 

 

 

Студент				Ефремова Анна Петровна
		( дата, подпись)
Социально-экономический факультет, 4-й курс, группа 22122
Номер зачетной книжки 22122/14
Место работы и занимаемая должность: СОАО «Коммунарка», агент торговый
Телефоны:
городской: 346-25-98
мобильный: 8(044) 597-30-65
Руководитель				Рудковская Светлана
				Владимировна

 

Минск 2015

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Историческое развитие новых индустриальных стран (НИС) Азии свидетельствует, что государственно-политическая власть в них с момента вступления на путь модернизации базировалась в основном на принципах авторитаризма. Хотя степень авторитарности политических режимов была весьма различной в конкретных странах на определенных этапах их развития, ядром политической системы неизменно являлось государство, в котором доминирующая роль принадлежала бюрократическому аппарату и военно-полицейскому комплексу во главе с армией. Причем армия, как правило, являлась не только орудием власти правящих бюрократических группировок, но и силой, оказывавшей непосредственное влияние на политическую борьбу, перестройку социально-политических структур, выработку основных направлений внутренней и внешней политики государства.

Влияние армии не ограничивалось чисто политической областью, а, как правило, распространялось также на сферы экономики, идеологии, культуры и даже религии. И хотя армия  являлась основной опорой сильной централизованной власти, в условиях резких обострений социальных противоречий военные круги, стремясь расширить политическую базу режима, нередко выступали инициаторами некоторой демократизации общественной жизни, либерализации авторитарных режимов.

В рамках данной работы уделено лишь ключевым вопросам, таким, как объективные и субъективные предпосылки становления и функционирования авторитарных режимов; закономерности трансформации военно-бюрократических систем власти в процессе капиталистической модернизации.

В работе рассматривается авторитаризм, сравнительный анализ двух НИС Азии — Таиланд и Индонезия. Выбор этих стран в качестве анализа обуславливается прежде всего тем, что генезис, эволюция и современное состояние политических режимов в них дают возможность рассмотреть весьма широкий диапазон систем авторитарной власти как по степени их авторитарности, так и по глубине их воздействия на социально- политическую трансформацию общества.

ГЛАВА 1 АВТОРИТАРНЫЙ РЕЖИМ В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

1. Социально-экономические предпосылки авторитаризма

Материальные основы авторитаризма  в рассматриваемых странах создавались в течение ряда лет после получения независимости или окончания второй мировой войны, как правило, с помощью США или других западных стран. Об этом свидетельствует опыт Таиланда, Индонезии, где с начала 50-х годов при опоре на американскую помощь и при посредстве американских советников и экспертов происходило формирование и укрепление прозападных, ориентированных на развитие капитализма армий, осуществлялась соответствующая индоктринация офицерского состава, создавались военные и военно-гражданские органы, позволившие военно-бюрократическим кругам в последующем не только применять чисто насильственные методы правления, но и прибегать к политическому маневрированию, к созданию и расширению социальной базы авторитарных режимов.

К концу 50-х — началу 60-х годов материальные основы установления военно-бюрократических режимов во многих государствах, находившихся под влиянием развитых капиталистических стран, были созданы, что знаменовалось началом целой серии военных переворотов и приходом к власти в странах рассматриваемой группы, опирающихся на армию военных, военно-гражданских или гражданских бюрократических по форме группировок, провозгласивших своей целью капиталистическую модернизацию и достижение государственной интеграции на базе националистических идейных установок.

Формированию и функционированию опирающихся на армию авторитарных режимов способствовала специфика социальной структуры обществ в развивающихся странах, прежде всего слабость основных классов, неспособность национальной буржуазии с помощью экономических рычагов занять доминирующее положение в обществе и обеспечить, по выражению А.Грамши, свою «гегемонию» или «идейно-нравственное господство». При слабости национального капитала государство вынуждено было взять на себя мобилизацию материально-финансовых ресурсов и создание недостающих звеньев воспроизводства3 [c.70].

Важное влияние на формирование социально-классовой структуры и состав правящих групп оказало то обстоятельство, что уже в первые годы авторитарного правления во многих странах Азии сложилась новая социальная общность — бюрократическая буржуазия, которая формировалась из обуржуазившейся гражданской и военной бюрократии. Так как главными источниками обогащения и последующего обуржуазивания бюрократии были коррупция и другая незаконная деятельность, то эта новая фракция буржуазного класса рассматривала авторитарное правление как одно из главных условий собственного существования. Она была также крайне заинтересована, особенно в начальный период своего обуржуазивания, в существовании сильного государственного сектора, находившегося под ее контролем и являвшегося главным источником ее обогащения.

Бюрократическая буржуазия, как указывает Р. Г. Ланда, является не только новой социальной общностью, но и стадией становления и развития частнопредпринимательской буржуазии, она представляет из себя категорию переходную, своего рода канал и средство превращения бюрократии в предпринимательскую буржуазию. В разных странах и разных условиях фазы этого переходного цикла весьма отличаются по характеру, длительности, формам проявления и конечным результатам. Опыт показывает, что степень авторитарности режима, его революция в сторону представительности, смена циклов «военного» и «Гражданского» правления во многом определялись положением, влиянием и самостоятельностью бюрократической буржуазии, черпавшей свои силы в опоре как на гражданскую часть государственного аппарата, так и на армию8 [c.126-127].

В этом отношении весьма показателен пример Индонезии, где специфика социальной структуры общества и особенности социально-политического развития государства с момента получения страной независимости предопределили чрезвычайно важную роль армии в общественной жизни и как результат — формирование на базе военной бюрократии сильной и сплоченной бюрократической буржуазии, не заинтересованной в ускоренном создании частнопредпринимательских групп господствующего класса, чем до некоторой степени и объясняется чрезвычайно медленная эволюция индонезийского режима, консервация на протяжении длительного периода военно-бюрократических норм в общественно-политической жизни страны и важная внутриполитическая роль армии.

Необходимо также отметить, что заинтересованность в установлении и поддержании авторитарного правления проявляли и представители инонациональной буржуазии. Например, в Таиланде и Индонезии буржуазия китайского происхождения вступала в деловое партнерство с военно-бюрократической верхушкой, с тем чтобы обеспечить себе выгодные условия предпринимательской деятельности. Она и в дальнейшем была заинтересована в сохранении основ военно-бюрократического режима, ибо полагала, что ее позиции могут быть подорваны в случае установления буржуазно-демократической формы правления и создания условий для укрепления положения национальной буржуазии,

В ряде случаев,  опирающиеся на армию правящие круги (в частности, в Таиланде в 1973 г.) были вынуждены считаться с организованными антиправительственными выступлениями демократических сил, когда эти выступления грозили перерасти в социальный взрыв и были чреваты потерей военно-бюрократическими группировками контроля за развитием событий. Чтобы снизить накал социального недовольства, они были вынуждены идти на отказ от откровенно авторитарных методов правления, на некоторую либерализацию внутренней жизни, придавать режимам демократическую видимость.

Таким образом, стремление консолидирующейся национальной буржуазии внедрить в политическую систему определенные элементы буржуазной демократии и давление на военно-бюрократические группировки со стороны оппозиционных сил, представляющих различные социальные слои и группы (прежде всего средние городские, слои), а также объективные потребности усложнившихся процессов капиталистической модернизации вызывали определенную либерализацию авторитарных режимов, их трансформацию в сторону буржуазно-демократической модели правления. Однако этот процесс шел неравномерно, сопровождаясь в некоторых странах возвратом к старым приемам авторитаризма, и это дало повод предположить, что отмечаемые колебания между авторитаризмом и частичной демократизацией государственного строя представляют собой наиболее долговременную тенденцию политического развития стран Востока9 [c.50].

2. Взаимоотношение «армия - восточное общество»

В последние годы в работах как советских, так и зарубежных авторов при анализе проблем политического развития все большее внимание уделяется политической культуре восточных обществ и ее воздействию на становление и функционирование различных форм государственной власти. В советской научной литературе политическая культура рассматривается как совокупность средств организации политической жизни общества  и совокупность мотивирующих политическую деятельность факторов (политические настроения, знания, верования, политические ориентации и идеалы).

Все больше ученых приходит к выводу о необходимости при изучении роли армии в развивающихся странах учитывать роль политической культуры. Так, американский исследователь К. Е. Уэлч подчеркивает, что при таком подходе будет учитываться важное воздействие на армию ценностных ориентаций общества. Такого же мнения придepживaeтcя и австралийский ученый У. Сандхауссен. Он считает исламскую политическую традицию виновной в том, что в мусульманских странах авторитарные режимы встречаются гораздо чаще, чем в остальных развивающихся государствах. Он же подчеркивает, что нельзя, например, адекватно объяснить длительное правление генерала Сухарто в Индонезии, не обращаясь к яванской концепции власти.

Втягивание армии в выполнение широкого спектра внутренних задач вело к росту милитаризма, который способствовал утверждению авторитарной практики в общественно-политической жизни. Рассматриваемые страны были к тому же в той или иной мере втянуты в гонку вооружений, развертывавшуюся во всем мире в результате холодной войны и противоборства двух социально-политических систем, а это вело как к поступлению в эти страны современных вооружений, так и к приобщению их армий к западным концепциям решения социально-политических проблем в развивающемся мире с позиции силы. Поэтому  рост милитаризации в этих государствах был во многом связан со стремлением местных правящих группировок разрешать внутренние проблемы, опираясь на аппарат насилия.

Можно выделить две стороны милитаризации в этих странах. Во-первых, милитаризация проявлялась в увеличении затрат на новейшие вооружения, создание военной инфраструктуры, в численном росте военного персонала и увеличении затрат на его подготовку — т. е. прежде всего в чисто военной, материальной сфере. Во-вторых, милитаризация проявлялась в использовании армии для обеспечения принудительных методов правления, в подключении военных кругов к выполнению гражданских функций, распространении милитаристской идеологии в обществе и т. д. — т.е. в данном случае охватывала социально-политическую сферу.

Оба эти аспекта милитаризации взаимосвязаны и в своей совокупности непосредственно способствовали утверждению в политической жизни приемов авторитаризма, укреплению в обществе позиций армии как относительно самостоятельной политической силы. Военные получали возможность оказывать серьезное, а иногда и доминирующее влияние на политику правящих группировок, а в случае установления военного режима и полностью определять эту политику.

Как показывает опыт, военно-бюрократические круги порой были заинтересованы в том, чтобы стереотип сильного «внутреннего врага» постоянно присутствовал на политической арене, с тем чтобы оправдывать милитаризацию общественной жизни, правомерность существования сильной авторитарной власти, чтобы укреплять военно-политическое сотрудничество с Соединенными Штатами и, используя тезис об «угрозе коммунизма», обеспечивать получение от Запада помощи в виде оружия, военного снаряжения и подготовки кадров.

Такая помощь в 60—70-е годы осуществлялась главным образом в рамках концепций «противоповстанческой борьбы», предусматривавших сочетание в борьбе с «внутренним врагом» военных, политических и идеологических методов. Это непосредственно вело к дальнейшему укреплению основ авторитаризма, так как его основная подпорка — милитаризация — проявлялась не только в росте военно-полицейского персонала, вооружений и военной инфраструктуры, но и в создании «военно-авторитарной инфраструктуры» в идейно-политической сфере. Военным специальным органам, опираясь на эту инфраструктуру, удавалось в этот период формировать правые военизированные националистические организации (особенно среди молодежи), которые, выступая под лозунгами обеспечения национального единства, защиты религии, национальных ценностей или защиты монархии (в Таиланде в 70-х годах) и будучи связанными с военно-полицейским аппаратом, способствовали укреплению позиций сторонников авторитаризма.