Шарль Луи Монтескье. Французский просветитель (1689-1755) внес два существенных вклада в политическую науку. Он разработал теорию факторов, определяющих политику, а точнее политическое поведение людей. В работе «О духе законов», где Монтескье выступил как основоположник географической школы исследования политики и государства, он называет их: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; в результате всего этого образуется «общий дух народа». Здесь речь идет об историческом и социальном детерминизме, позволяющем прогнозировать политику. Ш. Монтескье сформулировал теорию разделения властей, положив в ее основу осмысление британской политической системы.

     Он  говорил, что политической властью  всегда злоупотребляют; это - в природе человека. И поэтому верховенство права может быть обеспечено лишь разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную с тем, чтобы они могли взаимно сдерживать друг друга.

     Иммануил  Каш. Немецкий мыслитель (1724-1804) осуществил оригинальные разработки проблем государства и права. Он высоко оценивал роль государства в жизни общества, считая, что оно призвано, обеспечивать эффективное соперничество между людьми как гарантию прогресса, но в то же время должно ограничивать его рамками мирной борьбы. Преодолевая «состояние войны» внутри общества, государство делает возможным совместную жизнь и деятельность людей. Опираясь на гуманистические идеи предшественников, Кант вывел главные черты государства, основанного на принципах общественного договора и народного суверенитета. Это - свобода, равенство, гражданская самостоятельность людей. В государстве, где торжествует право, утверждается разделение властей на три ветви, происходит саморазвитие государства в соответствии с законами. Развитие гражданской концепции политики сопровождалось процессом нового государственного устройства в Европе и Америке. В США, например, сумели создать конституцию, соединившую политическую теорию и практику. Американская республика сразу создавалась как государство с ограниченной властью.

     Джеймс  Мэдисон (1751-1836) был выдающимся теоретиком американского республиканизма. По его мнению, народ - единственный источник политической власти, а выборы - характерная черта республиканского правления. Мэдисон много размышлял над проблемой защиты интересов меньшинства, которые обычно подавляются находящимся у власти большинством. Он считал, что гарантировать свободу меньшинству может только республика, которой управляет представительная власть.

     Делегирование власти, представительная форма власти - серьезный вклад Мэдисона в искусство либерального правления. Наряду с этим Мэдисон усовершенствовал теорию разделения властей: предложил такую систему сдержек и противовесов, благодаря которой все три ветви власти являются относительно равными. Этот механизм взаимного контроля властей до сих пор действует в политической системе США.

     Таким образом, в XVI-XVIII вв. родились и совершенствовались политические идеи либерализма. Теперь в центр политики ставится не  государство, а человек. Разрабатываются вопросы, связанные с правами и свободами человека, их защитой со стороны государства. В связи с мим складывался и новый подход к функциям государства, механизму власти.

     Однако  многие привлекательные идеи и лозунги не были реализованы в интересах широких народных масс, и в XVIII-XIX вв. в трудах ряда политических мыслителей гражданский подход к политике эволюционирует в более современную и прогрессивную социальную концепцию политики. В ней меняются акценты:

1. отправной точкой политики является уже не индивид, а социальные группы (нация, класс, население страны);
2. в выяснении характера государства внимание переключается с закона («естественное право», договор) на историю, государство рассматривается с точки зрения развития;
3. нарастает внимание к экономическим проблемам жизни, к которым государство причастно.

     Жан Жак Руссо. Французский просветитель (1712-1778) первым встал на позицию социальной концепции политики. Исходным моментом его анализа явилось открытие двойственного положения гражданина в государстве. В одном смысле индивиды создают государство, а в другом - сами становятся его продуктами, ибо их бытие и мораль сопредельны с их гражданством. Поэтому Руссо утверждал закономерность господства общей воли, основанной на общности морали, и право общества заставить подчиниться тех, кто ей сопротивляется. По мнению Руссо, большинство вправе подчинить меньшинство, подавить инакомыслие, инакодействие.

     Для эффективного действия общей воли, кроме готовности индивидуумов к идентификации с обществом, Руссо считал необходимым при внешних условия:

1. социальное равенство (он соглашался с наличием частной собственности, но протестовал против неравного распределения собственности среди членов общества);

     2) политическое единство общества, основанное на общей воле;

     3) прямая форма демократии (он считал, что представительная 
власть - это рабство; раз воля неотчуждаема, то она не может быть 
представлена).

    Таким образом, Руссо предлагал государство, в котором торжестве вали бы равенство, в том числе в уровне жизни, и единство всех социальных групп населения.

    Алексис де Токвиль (1805-1858) внес крупный вклад  в развитие политической теории. В  книге «Демократия в Америке» он утверждает, что демократические  идеи пробивают себе дорогу во многих странах. И в этом - политический прогресс. Но его беспокоила опасность не желательных последствий демократии, которые он видел в том, что «демократия не дает народу самого искусного правительства», и в том, что формируется политическая тирания большинства. Токвиль говорит, что в демократические времена частная жизнь так деятельна, так неспокойна, так переполнена стремлениями и трудами, что у каждой! человека почти не остается ни энергии, ни досуга для политической жизни. Отсюда - политическая апатия и процесс политической централизации, социального подчинения. Де Токвиль искал пути преодоления этих слабостей демократии. Он видел их в культивировании широкой добровольной политики и социальной кооперации, воссоздании свободных учреждений местного самоуправления, добровольных политических и гражданских ассоциаций. С их помощью, по его мнению, люди могут непосредственно участвовать в управлении обществом и не допустить возникновения деспотизма.

    С середины XIX в. бурное развитие промышленного  капитализма, нарастание и ужесточение экономической эксплуатации людей обратили либералов к анализу места демократического государства в управлении экономикой. Они стали исследовать социальные проблемы, искать инструменты изменения социальных условий в рамках существующей политической системы.

    Джон  Стюарт Милль (1806-1873). Английский поборник равноправия отстаивал идею «суверенитета индивидуума», но одновременно; надеялся, что демократическое государство способно обеспечить его интересы и интересы меньшинства. В своей работе «Размышления о представительном правлении» Милль предложил систему пропорционального представительства на выборах с оригинальной особенностью: для повышения роли образованных людей он наделял их нескольким голосами, а также правом подачи своего голоса в нескольких избирательных округах. Тем самым он уравновешивал два обстоятельства широкое политическое участие и влияние интеллектуальной элиты.

    Милль мечтал о государстве, активно делающем своих подданных добрыми и  просвещенными. Это должно быть социальное государство, заботящееся об улучшении жизни своих граждан. Он симпатизировал социализму, отвергал капитализм за то, что рабочие в нем лишались доступа к управлению, и тем перечеркивалась политическая демократия. Будущее он представлял как общество кооператоров-производителей, сохраняющее частную собственность, но без вредных для демократии качеств.

    Важный  вклад в осмысление процессов  государственного и вообще политического  развития внесли юристы, государствоведы XIX в. Среди них - англичанин Иеремия Вентам (1748-1832), поляк Людвиг Гумплович (1838-1909), немец Георг Еллинек (1851-1911). В их работах получили освещение многие политико-правовые проблемы. И. Бентам выступал за сильное государство, служащее интересам своих граждан. Наиболее приемлемой формой государства, по его мнению, является представительная демократия, где исполнительная власть контролируется представительной властью при строгом соблюдении законодательства.

    Государство обязано обеспечить невмешательство  в личную жизнь и предпринимательскую деятельность индивидов и закрепить это в законодательстве. Л. Гумплович видел в государстве, прежде всего, организацию господства одних социальных групп над другими, считал такое господство неизбежным и необходимым, оправдывал насильственные функции государства во внутренней и внешней политике.

    В трудах Г. Еллинека разрабатывалась  проблема государственного суверенитета и правовой обоснованности политических партий. Он нал политико-правовой анализ явления суверенности государств, раскрыл его смысл применительно к союзному государству и к союзу государств. В работе «Общее учение о государстве» Еллинек осуществил систематизацию политических партий в зависимости от их программ, отношения к государственным структурам, от общественного положения.

    Развитие  политической мысли в Новое время оказалось плодотворным и разнообразным. В этот период были разработаны концепции общественного устройства, положения гражданина в государстве, идеи равенства всех перед законом, свободы собственности и предпринимательства, свободы слова и организаций, сведения роли государства к функциям защиты правопорядка.

    Идеи  народовластия, республики, социальной справедливости легли в основу иного, также мощного идейно-политического направления - демократического. Углубленное исследование проблем социальной справедливости, решающей роли масс в управлении государством, господства общественных интересов над индивидуальными способствовало научному оформлению социалистического политического течения.

     Происшедшая в XIX в. политизация общества в Европе и Северной Америке послужила стимулом для появления множества других политических концепций: империалистических, геополитических, государственно-правовых, анархистских, националистических и т.д. Это, в свою очередь, активизировало исследования в области политической истории и политического права, что вплотную подводило к необходимости рождения политической науки.

     К этому же подталкивала и политическая практика. Лозунги просветителей  - «Свобода!» «Равенство!» «Братство!» - стали идейно-политическим оружием революций XVIII-XIX вв. В горниле этих революций возникли политические партии, складывалась политическая жизнь, в новых политических условиях остро встала проблема практической реализации демократических концепций. В жизнь многих стран широко входила представительная демократия. Вместе с тем нарастала эксплуатация, усиливалась классовая борьба, усложнялась система власти, взаимоотношений человека и государства. Все это требовало научного анализа, оценки, прогнозирования.

Заключение

     Итак, в средние века господствовало религиозное мировоззрение, носителем которого являлась христианская церковь. Это мировоззрение исходит из того, что все сущее возникло по воле Бога и изменения в обществе вызываются Богом, чтобы покарать или вознаграждать людей. В работе “О граде Божьем” один из наиболее видных мыслителей средневековья, Аврелий Августин, изложил основы христианской политической доктрины.

     Работа  была написана в целях объяснения с позиций христианства исторического  события - взятие Рима готами в 410 г. По мнению Августина, священный город пал потому, что был “градом дьявола”. Вся история человечества представлялась Августину борьбой между “градом Божьим” и “градом земным”. “Град Божий” составляли праведники и ангелы, высшим выражением чего является церковь. “Град земной” состоял из грешников и дьяволов. Естественное спасение человека - в приобщении к Богу, к христианской добродетели.

     Не  менее авторитетным богословом был  Фома Аквинский. Он исходил из того, что государственная власть происходит от Бога и поэтому должна быть подчинена духовной власти.

     Это положение связано со стремлением  средневековых теологов обосновать верховенство духовной власти над светской. Несмотря на божественную природу государственной власти, ее приобретение и использование, согласно Фоме Аквинскому, зависит от людей. Следовательно, считал он, хотя сущность власти божественна, тем не менее формы ее реализации определяются самими людьми. Возмущение народа против власти монарха признавалось им смертным грехом, поскольку было равносильно возмущению против Бога. Светская власть должна следовать христианским заповедям и не угнетать свой народ. В противном случае Фома Аквинский признавал правомерным свержение тирана.