Эссэ: понятие и схема

Итак, поставив перед собой такого рода задачу, сразу выясняешь, что наиболее легким и очевидным путем является рассмотрение истории развития философии, и наиболее близким, наиболее ярким этапом следует назвать конце19 и начало 20 века.

Что же это было за время… Это было время  триумфа науки, перед которой  одна за другой открываются тайны  жизни, перед которой стоит весь мир, доступный и понятный для  ученых, обещающих падение великих тайн природы. А что же философия, что происходит с философией в это время триумфа человеческого разума… философия погибает… Среди развивающихся новых научных дисциплин, направляющихся на исследование мира, все меньше и меньше места остается для философии, быстро теряющей предмет своего исследования – мир, который вполне успешно исследуется и без ее участия. И даже такие тонкие материи как человек, душа признаются вполне подходящим предметом для применения строгой методологии естественнонаучных дисциплин. Однако, постепенно все громче и громче раздаются голоса о том, этот подход к исследованию действительности, состоящей не только из природного мира, но и из мира людей, грозит обернуться не победой разума, а его катастрофой. Так возникает проблема различения наук, которые не могут применять одни и те же методы, исследуя совершенно различные области действительности. Разработке этой проблематики уделили свое место многие философы, но наиболее интересным все же является Риккерт. Почему -  на этот вопрос я попытаюсь ответить позже, предварительно рассмотрев основные его идеи.

 Риккерта  не устраивает ситуация, в которой  право на существование имеют  лишь те науки, которые обладают  строгой методологией, разработанными  методами познания, четкими понятиями, а все, что не удовлетворяет такому описанию признается ненужным, неважным и ложным. Он говорит о том, что все эти качества естественных наук совсем не гарантируют абсолютной истинности результатов их исследования, являясь лишь результатом того, что разработке этих проблем уделялось основное внимание на протяжении нескольких веков развития философии – хорошо иметь предков, говорит Риккерт, именно с этим повезло естественнонаучным дисциплинам. Что же касается всех других дисциплин, то они находятся в менее приятном пожении, не имея четких понятий, разработанной методологии, и даже согласия в рядах ученых… Риккерт выступает с идеями, которые помогут избавиться от всех этих трудностей и внести ясность в вопрос о различении наук, полностью обосновав правомерность претензий на исследование и получение достоверных результатов не только в сфере естественных наук. Но ведь и до этого существовали примеры классификаций наук, однако они не устраивают Риккерта, так как оставляют слишком много вопросов, вызывающих критику. Так, не подходит классификация на основе разделения предметных областей, не подходит вариант, предложенный Виндельбандом, опирающийся на метод, но с акцентом на законах образования понятий.  Риккерт говорит о том, что его работа предназначена для того, чтобы показать запутанность и сложность проблемы классификации наук, беспомощность в этом вопросе обычных схем, адресуя ее всем тем представителям частных наук, которые испытывают потребность в осознание сущности своей деятельности, не имея при этом достаточного времени на изучение этой проблемы. А если конкретизировать его цель , то она будет звучать так: “развитие понятия, определяющего общие интересы, задачи и методы неестественно-научных дисциплин, и в разграничении их от методов естествознания. Я думаю, что понятие это лучше всего выражается термином наука о культуре.” Философ описывает все те проблемы, с которыми столкнулась отрасль знания, не относящаяся к естественнонаучным дисциплинам, говоря о неравном положении, в котором оказались науки о природе и науки о культуре. Он анализирует способы классификации наук, подчеркивая два варианта – разделение на основе предмета и на основе метода, и приходит к тому, что можно выделить два вида противоположности – материальную – оппозиция природы и культуры, и формальную – оппозицию методов естественных наук и исторических наук. Различие методов заключается в главном принципе – выделение общего, наиболее повторяющегося в естественных науках и выделение особенного и неповторимого в исторических науках. И тут очень важно рассмотреть сами области применения этих методов – природу и культуру. Риккерт определяет природу как все, что возникло само собой, без участия человека, а культуру как все, что создано человекам, а это значит – воплощает в себе ценности, важные для человека. Это ключевое слово – ценность – понятие, чрезвычайно важное для Риккерта, ложащееся в основу классификации наук, так как если естественные науки имеют дело с миром природы, то исторические науки, имеют дело с миром культуры, миром ценностей, которые не существуют, однако значат, придавая смысл всей области культуры. Очевидно, что методы, применяющиеся в области природы и области культуры различны, и это их различие коренится в том, что имеет значение для исследователя, если для ест. Наук важно все то общее, что можно обнаружить в различных предметах действительности, то для наук о культуре важно то, что представляет ценность, то что уникально и индивидуально, поэтому различение наук основано не просто на методе, но на способе самого образования понятий наук – на выделении, вычленении из действительности общего для е.н. дисциплин и особенного для наук о культуре.

 Так  Риккерт приходит к тому, что  науки о культуре в качестве  своего основного отличия имеют  метод – метод отнесения к  ценности, показывающий как данное понятие “значит” для всего мира культуры. Самым важным оказывается понятие ценности,  вопрос об общезначимости культурных ценностей. Эти проблемы философ пытается решить, однако весьма неубедительно для последующей традиции, так как оказывается, что доказать общезначимость и объективность ценностей возможно только при выходе на совершенно иной уровень анализа, в котором эта объективность будет признаваться объективноситью особого рода, связанной с уровнем развития личности, способного воспринять эту объективность…

Возвращаясь к началу эссе и вопросам о месте  и роли философии, хочется подумать о том, какое значение имели  эти  вопросы для Риккерта. Можно что  его очень волновал вопрос о том, как будет продолжать свое существование  философия в дальнейшем, каким будет ее место среди бурно развивающихся естественных наук. Он пытается точно и четко описать специфику, особенности тех наук, к области которых принадлежит и философия, обосновать их право на существования, обосновать их равноправие, однако слово философия даже не произносится. Получается, что эта категория к тому моменту была уже настолько дискредитирована, что даже ее употребление могло разрушить все стройное здание аргументов мыслителя. А может, его не волнует вопрос о том, насколько важно философия вообще, так как он легко оставляет за ней роль методологии… Конечно, при таком достаточно поверхностном рассмотрении философии Риккерта сложно претендовать на объективное мнение, можно лишь предполагать и догадаывться, но мне почему-то кажется, что не все так просто в этой ситуации. Конец 19 века, время развития естественных наук, время катастрофы философии, которая оказывается “не у дел”… Но ведь в философии есть то, что всегда влекло и влечет человеческий дух – та самая любовь к истине, которая обещает раскрытие тайн человеческого существования, тайн мира и вселенной… И, кажется, невозможно всего лишь за несколько десятилетий убить эту жажду тайного знания, уничтожить любовь к мудрости, переплав ее в сухие методы исследования строгих наук, ограничивающихся от всего тайного. Философия не предполагает строгого знания, и это самое важное в философии, это та причина, по которой она оказалась ненужной в 19 веке. Что пытается сделать Риккерт, он пытается обосновать философию лишь как методологию, он пытается оправдать знание, дающее нам уникальный и индивидуальный результат, называя это знание историческим. И при этом, он действует по схеме общепринятой для того времени, замкнувшись в области познания, обосновывая важность и значимость знания, находясь р рамках и настроении естественнонаучного знания. Если можно так сказать – он играет не по своим правилам, осознавая всю слабость позиций философии в научном мире, он старается от нее абстрагироваться, и разработать хороший метод, оправдывающий существование гуманитарного знания. Но к чему же он в итоге приходит -  он приходит к понятию, легко перечеркивающему все его логические построения, понятию ценности, которая не укладывается в строгие и четкие рамки, находящемуся на ином уровне анализа, предполагающем допущение чего-то, что выходит за пределы…

Можно отметить, что дальнейшая критика  развивалась по различным направлениям, самое принципиальная – критика  на основании отношения к субъекту, предпринятая в феноменологии.

В чем  же вклад Риккерта в разработку проблемы классификации наук? Последующая традиция признала эту ветвь философского развития практически тупиковой, раскритиковав ее по различным основаниям. Нельзя абстрагироваться от того, что Риккерт развил, предлагавшиеся до него варианты классификаций наук, разработал интересную и своеобразную теорию, но критика говорит о том, что в итоге он пришел к тому, что в основе всего то самое понятие, так легко подвергающееся критике, такое незащищенное от нападок логики и рациональности. Может это и есть основание на котором выстраивалась критика, но мне почему-то кажется, что именно это и есть его главный вклад  - признание того, что существование наук о культуре предполагает также существование важнейшего трансцендентного начала, придающего смысл и значение этим наукам, на основании которого они единственно возможны, а это и есть главное в существовании философии, та тайна, которая влечет к себе человеческий дух,  придавая смысл его существованию. 
 

ПРИМЕР 4 
 

Какие черты общества, созданного утопистами, привлекательны и сегодня. 

Утопия -  уникальный жанр, занимающий достойное  место в литературе и философии. Подходы к формированию понятия  «утопия» и концепции происхождения  утопии многочисленны, часто противоречивы как в зарубежной, так и в отечественной литературе.

На мой  взгляд, ответ на вопрос о том, какие  черты “утопического” общества привлекательны сегодня, в начале 21 века, тесно связан с тем, что такое утопия, и какое  место принадлежит произведениям  такого жанра в обществе.

Как уже  говорилось выше, научному сообществу представлены различные концепции  происхождения утопии,  основой  данного разнообразия являются различающиеся  точки отсчета и методологические позиции. Так кто-то датирует происхождение  утопии эпохой Возрождения, а кто-то называет Гомера первым утопистом. В данном исследовании эти, безусловно важные вопросы, остаются без внимания. Для нас важно попытаться отыскать исток утопического жанра, и речь, в данном случае,  будет идти не об утопии как о литературном произведении, а о более широком понятии, отражающее существование удивительного явления – потребности человека в конструировании представлений о лучшем мире, лучшем обществе. Если подходить к феномену утопии с этих позиций, то ясно, что утопическими могут быть названы не только общеизвестные произведения Мора, Кампанеллы и других авторов.

Действительно, существуют исследователи, которые  видят черты утопии в творчестве Гомера, к ним можно отнести  и упоминание Елисейских полей  - места, в котором блаженствуют избранные богами счастливцы, и описание острова Схерии, на котором живет удивительный народ, при этом эти места описываются как отдаленные – а это основная черта утопического повествования. Нечто подобное можно обнаружить у Гесиода. Все это может служить подтверждением того, что со времен глубокой древности людям было свойственно создавать представления об идеальных обществах. Если у Гомера речь идет о географической и этнографической утопиях, то первые примеры социальной утопии можно обнаружить в работах древних греческих мыслителей - Гипподама Милетского и Фалея Халкедонского, которых упоминает Аристотель. Можно сказать, что идеи о государстве Платона  - определенное теоретизирование популярных вглядов -  по сути дела являются утопическим проектом. Таким образом, можно сделать вывод о том, что на протяжении развития человечества всегда существовала потребность людей в создании идей более совершенного общества, возможно, это берет начало от мифологического сознания, которое создавало примеры счастливого существования людей – особенно ярким подтверждением этого может быть мифология древних греков с представлениями об Олимпе, заселенным богами.

 Наиболее  яркими утопическими произведениями  стали произведения утопистов  эпохи Возрождения – Т. Мора, Т. Кампанеллы.. Итак, какие же основные черты, общие для всех трех утопий можно выделить – для этого стоит рассмотреть каждое произведение.

Основные  черты общества, изображенного Мором: полная унификация жизни людей -  язык, нравы, учреждения и законы у  них совершенно одинаковые. Расположение их всех также одинаково; одинакова повсюду  и  внешность,  насколько  это  допускает местность. - Кто узнает хотя бы один город, тот узнает все города Утопию  Естественно, что в обществе обеспечены достойные условия жизни. Власть избирательная, властители – мудрецы из народа. Все граждане владеют ремеслами. Работают все – но 6 часов. Есть рабы – те граждане, которые провинились.  Частная собственность не существует. Церковь отсутствует, однако, по словам путешественника, проповедь Христа их впечатлила и многие стали христианами, кроме того, существует целый штат священников, отвечающих за моральное здоровье людей, образование. Утопийцы -  мирные люди, глубоко образованные и мудрые, счастливые. Их общество – воплощение идеала общества.

Основные  черты общества, изображенного Кампанеллой: общество явно милитаристское, жизнь  людей унифицирована. Созданы достойные  условия жизни.  Власть принадлежит  философам – верховный властитель Метафизик, при нем 3 соправителя- Мощь, Мудрость и Любовь. Соответственно, это сферы жизни людей строго контролируются. Частной собственности нет, все, что получает человек, определено вышестоящими начальниками. Все граждане образованы и умны, владеют ремеслами. Целое выше единичного. Верят в Триединого Бога – верования скорее философские, чем религиозные.

Совершенно  ясно, что черты двух утопических  обществ содержат много общего. Это  может быть связано с тем, что  современные автором общества были похожи, но можно предположить и  то, что все эти черты отражают своего рода архетипические представления людей об идеальном устройстве общества. Эти работы вдохновили социалистов-утопистов, а те, в свою очередь, стали, пусть и косвенно, основанием для построения печально известного советского государства. Совершенно очевидно, что можно обнаружить очень много черт, присутствующих в работах утопистов и в упомянутом государстве: рабский труд “провинившихся” в лагерях, массовое образование, прозрачность жизни каждого члена общества, отсутствие частной собственности – это то, что приходит на ум мгновенно.  Для данной работы важно то, что черты, зафиксированные в работах утопистов, а также социалистов-утопистов, вызывали симпатию у людей, что не говори, но большинству населения СССР они пришлись по душе. И тут возникает вопрос о том, что так повлияло на популярность этих идей – грамотно проведенные PR кампании, или нечто иное. Как мне кажется, сложно говорить о технологиях манипуляцией сознанием людей, существовавших в то время. Скорее, популярность идей была вызвана самими идеями, которые являются  выражением архетипических народных представлений, затрагивающих бессознательное человека.

В самом  начале данной работы был поставлен  вопрос: какие черты общества, созданного утопистами, привлекательны и сегодня, в 21 веке?

Каким же может быть ответ на него… В данной работе была сделаны попытка доказать то, что идеи утопического общества являются выражением глубинного бессознательного людей, и не совсем точно говорить о том, что утопии повлияли на развитие общества, так как идеи представленные в утопиях могли стать популярными лишь потому, что они зафиксированы в глубинных слоях сознания людей. А утопии стали лишь выражением этих идей. И если мы взглянем на сегодняшнее общество, то увидим стремление к унификации, увидим, что в обществе присутствует “тоталитарный соблазн” (Х. Арендт), увидим, что большинство людей отказалось от своей свободы, став потребителями и оплачиваемой рабочей силой... На мой взгляд, все это и есть  подтверждение того, что утопическое общество благополучно существует, а черты утопического общества бесконечно привлекательны для людей. Самая главная черта утопического общества – то, что люди довольны своей жизнью, у них нет потребности в его реформировании, в текстах утопистов все это обеспечивается мудрыми властителями. В современном обществе потребления граждане также довольны своей жизнью, и те самые PR кампании могут обеспечить представления о любом правителе как о мудрейшем. Единственным несовпадением современной жизни и утопическими проектами Возрождения является религиозность, семья, частная собственность… Но можно предположить, что при проведении успешных работ по внедрению этих идей в массовое сознание, ситуация может измениться.