Порядок разрешения споров с налоговыми органами

 

     Удельный вес удовлетворенных требований по жалобам налогоплательщиков в общем объеме оспариваемых сумм составлял:

• 5% - 2005 год;
• 14% - 2006 год;
• 11% - 2007 год;

     С 2007 года налоговыми органами ведется более подробная статистика результатов работы по урегулированию споров в досудебном порядке (форма 3-НС, ежеквартальная, нарастающим итогом).

• в общей сумме поступивших и рассмотренных в 2007 году жалоб налогоплательщиков наибольшее количество составляют жалобы по результатам камеральных налоговых проверок;
• на втором месте – жалобы на иные акты, действия (бездействия) налоговых органов;
• на третьем месте – жалобы по результатам выездных налоговых проверок.
• в тоже время, если проанализировать оспариваемые суммы по жалобам: то наибольшие суммы оспариваются по выездным налоговым проверкам (1,5 млрд. руб.);
• на втором месте – по камеральным налоговым проверкам (118 млн. руб.);
• на третьем – по иным актам, действиям (бездействиям) налоговых органов (62 млн. руб.).

     Общая сумма оспариваемых требований составила 1,7 млрд. руб.

Сумма удовлетворенных требований по жалобам налогоплательщиков составила 185 млн. руб. или всего 11% в общей сумме оспариваемых.

     При этом наибольший процент удовлетворенных требований наблюдается по жалобам:

1. на иные акты, действия (бездействия) налоговых органов – 87%;
2. по камеральным налоговым проверкам – 50%;
3. по выездным налоговым проверкам - 4%.

     Из анализа рассмотренных жалоб прослеживается, что в большей мере налогоплательщиками оспариваются ненормативные акты налоговых органов: решения по результатам камеральных и выездных налоговых проверок о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 118, 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по вопросу предоставления имущественных и социальных налоговых вычетов, проведения возврата или зачёта излишне уплаченных сумм налога, предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

     Основными причинами удовлетворения жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом являются, как правило, формальные основания (оформление актов проверок, сроки предоставления документов, адреса и даты почтовых отправлений т.д.), а также учет судебной практики по данному вопросу, принятые в пользу налогоплательщиков; рассмотрение учет обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщиков.

     Рассмотрение в досудебном порядке налоговых споров по сложным вопросам применения налогового законодательства в настоящее время практически отсутствует.

     В заключении можно отметить следующее:

1. Количество жалоб налогоплательщиков, предъявленных и рассмотренных вышестоящим налоговым органом, увеличивается соразмерно с количеством заявлений (исков) налогоплательщиков, рассмотренных в судебном порядке.
2. Процент удовлетворенных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом значительно ниже процента удовлетворенных исков налогоплательщиков в судебном порядке.
3. Удельный вес удовлетворенных требований в общей сумме оспариваемых требований налогоплательщиков в судебном порядке значительно превышает удельный вес удовлетворенных требований по жалобам налогоплательщиков вышестоящему налоговому органу.
4. К 2007 году объемы оспариваемых сумм по жалобам налогоплательщиков вышестоящему налоговому органу и по искам, предъявленным налогоплательщиком к налоговым органам, имеют один порядок.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Практика развития отечественного налогового законодательства показывает, что поэтапное введение актов законодательства о налогах и сборах в силу, недостаточная разработанность соответствующей теоретической основы, поспешность законодателя в разработке и принятии налогово-правовых актов, а также отсутствие системности в формировании внутренней структуры налогового закона, служат причиной возникновения конфликтных ситуаций между налоговыми органами и налогоплательщиками.  
     При этом основа конфликтов зачастую заключается не столько в расширительном толковании налоговыми органами норм права, сколько в невозможности или трудности уяснить смысл и условия применения правовой нормы в силу ее неопределенности. Разрешению спора в таких условиях способствует его передача на рассмотрение компетентного органа государственной власти - вышестоящего налогового органа или суда.  
     В преобладающем большинстве случаев выбор налогоплательщика приходится в пользу судебных органов, - в силу отсутствия внутриведомственной заинтересованности, действия принципов состязательности, процессуального равноправия спорящих сторон.  
Однако, несмотря на наличие больших гарантий защиты, налогоплательщики нередко сталкиваются с проблемой нормативно обосновать свою позицию. Причина тому — не неграмотность налогоплательщика, а пробелы законодательства и его противоречивость, в  
одних случаях не позволяющие однозначно применить правовую норму, а в других - допускающие ее применение к отношениям, по своей правовой природе не предполагающим ее применение.  
В результате складывается противоречивая правоприменительная практика, затрудняющая реализацию права на судебную. Негативные последствия подобных обстоятельств присутствуют не только в отношении налогоплательщиков, отражаясь на качестве защиты прав последних, но и напрямую касаются интересов государства, поскольку связаны с отвлечением значительных материальных, трудовых, организационных ресурсов и налоговыми потерями для бюджета.  
     Стабильное функционирование налоговой системы государства требует создания условий для минимизации налогово-правовых конфликтов и обеспечения их эффективного разрешения в случае возникновения. При этом логика налогового законодательства, юридическая техника его построения должны обеспечивать единообразие его применения на практике. Задачам выбора адекватных правовых средств и оптимизации  
законодательства будут способствовать своевременное выявление  
возникающих в правоприменительной деятельности противоречий в налогово-правовой сфере, их анализ и прогнозирование их развития.  
     Наиболее оптимальным средством решения указанных задач является изучение практики разрешения налоговых споров, поскольку именно спор как юридическое явление аккумулирует в себе все признаки противоречий в налогово-правовой сфере и отображает динамику их развития. При этом цель должна сводится не к методическому обобщению судебной и арбитражной практики, складывающейся при взимании налогов и сборов, а системному анализу разрешаемых дел с учетом специфики налогово-правового спора как  
спора, складывающегося в рамках публично-правовых отношений, но  обладающего признаками частноправового свойства в силу имущественного  
характера отношений, в которых он возникает.

     Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности затрагивает основные права и свободу граждан, предпринимателей, организаций. Сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности касается доброго имени и деловой репутации налогоплательщика. Не вызывает сомнений, что от того, как закреплена данная процедура в законе напрямую зависит и соблюдение этих прав. А налоговое законодательство ещё не так совершенно как хотелось бы.

     Но не всё так мрачно, следует помнить, что налоговое право ещё сравнительно молодо и сейчас оно находится в процессе активного развития, многие проблемы, горячо обсуждаемые в настоящий момент через какое-то время будут разрешены, некоторые пробелы в законодательстве будут восполнены. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. (части первая и вторая).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

5. Приказ ФНС РФ от 17 августа 2001 г. N БГ-3-14/290 "Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке"

(1) Нештаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. - М.: Городец, 2004. - С. 411.

(2) Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г.Пепеляева. – М., 2000.

1. Пепеляев С. Г. Тенденции практики разрешения налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 12. С. 14. 
   Перов А.В., Толкушкин А.В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие. – М.: Юрайт-М, 2002.
2. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в РФ: Учебник для вузов. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2001.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальный текст по состоянию на 15 августа 1999 г.- М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999.
4. Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Обжалование актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Налоговый вестник, №6 2001г. – с.188.
5. Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Судебная практика: некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции. Налоговый вестник, №8 – с.189, №9 – с.176.
6. Дмитриева Н.Г. Налоги и налогообложение. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

(3)Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 16 мая 2007 г. по делу  № А60-6375/2007-С5 оставлено без  изменений постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 17 августа 2007 г. № 17АП-4880/2007-АК, Федерального арбитражного суда  Уральского округа от 23 октября 2007 г. № Ф09-8679/07-С2.

(4) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2008 г. по делу № А60-1149/2008-С6.

(5) Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2007 г. по делу № А60-8735/2007-С5 оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. № 17АП-5776/07-АК.

(6) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. № 4592/07 по делу № А40-10819/05-126-104.

⁽⁷⁾ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2008 г. по делу № А60-33095/2007-С8 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. № Ф09-5643/08-С3.

⁽⁸⁾ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 г. по делу № А60-28625/2007-С9 оставлено без изменений постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. № 17АП-460/2008-АК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3589/08-С2.

⁽⁹⁾ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2008 г. по делу № А60-6502/2008-С8 оставлено без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. № 17АП-5126/2008-АК.

(10)Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 г. по делу № А60-3561/2008-С5, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. № 17АП-3983/2008-АК.

(11) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. № Ф09-6085/08-С3.

(12)^[1] Утверждено на заседании Президиума Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2007.

(13)^[1] Обобщение подготовлено зам. председателя Арбитражного суда Свердловской области Ю.А. Куричевым, зам. начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области О.А. Сысолятиной по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области за 2006-2007г.г.

Утверждено  на заседании Президиума Арбитражного суда Свердловской области 07.12.2007.

(14) Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу №А60-2096/07.

(15) Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2007 №Ф09-2905/07-С3 по делу № А07-21615/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

(16) Аналогичные выводы содержатся в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу №А60-20101/06, от 27.11.2006 по делу №А60-31009/06

1. Конституция Российской Федерации
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. (части первая и вторая).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. От 05.04.2005) «О Конституционном суде РФ».
6. Федеральный конституционный закон от 05.04.2005 №2-ФКЗ «О внесении изменений в ФКЗ «О Конституционном суде РФ»».
7. Федеральный конституционный закон от 08.02.2001 №1-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в ФКЗ «О конституционном суде РФ»».
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в РФ»».
9. Апель А.Л. «Основы налогового права» / 3-е изд., доп., перераб. – СПб.: Питер, 2004.
10. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 1998
11. Кислов Д.В. «Налоговые споры. Практика взаимоотношений с налоговыми службами» / Д.В. Кислов- М.: вершина, 2005.
12. Климовский Р.В. «Защита прав налогоплательщика» - М.: Изд-во Эксмо, 2005.
13. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г.Пепеляева. – М., 2000.
14. Перов А.В., Толкушкин А.В. «Налоги и налогообложение»: Учебное пособие - 5-е издание переработанное и дополненное – М.: ЮРАЙТ-М, 2005.