Так, по
делу № А60-28625/2007-С9 суд пришел к
выводу, что общество не проявило должную
степень осмотрительности при выборе
контрагента [(8)]. В обоснование заявленного
налогового вычета по НДС налогоплательщик
представил копии договоров, счетов-фактур,
которые подписаны директором – гражданином
Б. При этом из представленных инспекцией
доказательств, в частности, выписок из
Единого государственного реестра юридических
лиц, копий уставов контрагента, следует,
что директором были другие лица: сначала
гражданин К., а затем гражданка Т.
Данный факт наряду с другими
обстоятельствами: нарушение налогоплательщиком
порядка ведения кассовых операций,
отсутствие контрагента по юридическому
адресу, представление отчетности
с нулевыми показателями и др., суд
расценил в качестве обстоятельств, свидетельствующих
о непроявлении обществом должной степени
осмотрительности при выборе контрагента
и направленности его действий на получение
необоснованной налоговой выгоды.
По другому делу № А60-6502/2008-С8
суды признали полученную налогоплательщиком
налоговую выгоду обоснованной, а доводы
инспекции - не подтвержденными соответствующими
доказательствами [(9)]. В обоснование неправомерности
заявленного вычета налоговым органом
указано, что контрагент налогоплательщика
не находится по юридическому адресу,
имеет «номинального» директора, по результатам
почерковедческой экспертизы установлено,
что подписи на договорах, счетах-фактурах
и иных документах директору не принадлежат,
фирма зарегистрирована по утерянному
паспорту. По мнению судов, перечисленные
обстоятельства сами по себе не свидетельствуют
о необоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды, поскольку при заключении
договора им была проверена правоспособность
контрагента, каких-либо доказательств
согласованности участников сделки налоговым
органом не представлено. Довод инспекции
о том, что организация зарегистрирована
по утерянному паспорту, судами отклонен
в связи с тем, что паспорт «номинальным»
директором утерян в 2007 г., в то время как
организация зарегистрирована в 2006 г.
Необходимо отметить, что критерии,
указанные в постановлении Пленума
№ 53, с помощью которых налоговая
выгода может быть признана
необоснованной, в равной мере
применимы как при решении
вопроса о правомерности заявления
к вычету налога на добавленную стоимость,
так и при решении других вопросов о правомерности
уменьшения размеров налоговых обязательств,
в частности, вследствие отнесения на
расходы затрат при определении налоговой
базы по налогу на прибыль и др.
Однако в судебно-арбитражной
практике имеют место примеры
отступления от данного подхода.
Так, по делу № А60-3561/2008-С5
при отсутствии доказательств
реального осуществления сделок
с лицами, имеющими признаки «анонимной
структуры», не состоящими на налоговом
учете, суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу об отсутствии оснований
для принятия сумм налога к вычету и отнесению
на расходы по налогу на прибыль затрат
по приобретению товара [(10)]. По мнению
судов, обществом не подтверждены расходы
на приобретение товара, поскольку сведения
о поставщиках являются недостоверными
и расчеты произведены с использованием
контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной
в налоговом органе.
Суд кассационной инстанции
признал правильным вывод судов о том,
что представленные обществом документы
в подтверждение налогового вычета по
НДС содержат недостоверные сведения
и не соответствуют требованиям, установленным
ст. 169 НК РФ, а в части отнесения на расходы
затрат по налогу на прибыль судебные
акты отменил, при этом указал, что направленность
действий общества на получение необоснованной
налоговой выгоды в результате недобросовестного
завышения расходов инспекцией не доказана
[(11)].
Проведенный анализ судебных
актов по спорам, связанным с оценкой
обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды показывает, что рассмотрение
дел данной категории является сложным
по причине необходимости исследования
множества обстоятельств и подтверждающих
их доказательств. Использование судами
при рассмотрении споров между налогоплательщиком
и налоговым органом критериев «необоснованной
налоговой выгоды», закрепленных в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 53, способствует единообразию
судебной практики и постепенному отходу
от применения в правоприменительной
деятельности оценочной категории «недобросовестность».
Обобщение практики рассмотрения
споров, связанных с применением
главы 26.3 Налогового кодекса Российской
Федерации (единый налог на
вмененный доход для отдельных видов деятельности)
[(12)]
Система налогообложения в виде
единого налога на вмененный
доход для отдельных видов
деятельности и общая система
налогообложения являются двумя
самостоятельными режимами налогообложения,
в связи с чем налогоплательщик
не вправе включать в состав расходов
по общей системе налогообложения суммы
уплаченного им единого налога (дело №А60-35921/2005-С8).
Налоговый орган обратился в
арбитражный суд с заявлением
о взыскании с индивидуального
предпринимателя налога на доходы физических
лиц, единого социального налога, пеней
и налоговых санкций.
Основанием для доначисления
налога на доходы физических
лиц и единого социального
налога явилось то обстоятельство,
что налогоплательщиком занижена
налоговая база по указанным налогам
на сумму единого налога на вмененный
доход.
Суд первой инстанции требования
налогового органа удовлетворил,
при этом исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата
индивидуальными предпринимателями
единого налога предусматривает их освобождение
от обязанности по уплате налога на доходы
физических лиц (в отношении доходов, полученных
от предпринимательской деятельности,
облагаемой единым налогом), налога на
имущество физических лиц (в отношении
имущества, используемого для осуществления
предпринимательской деятельности, облагаемой
единым налогом) и единого социального
налога (в отношении доходов, полученных
от предпринимательской деятельности,
облагаемой единым налогом, и выплат, производимых
физическим лицам в связи с ведением предпринимательской
деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с п. 7 этой же
статьи налогоплательщики, осуществляющие
наряду с предпринимательской
деятельностью, подлежащей налогообложению
единым налогом, иные виды предпринимательской
деятельности, обязаны вести раздельный
учет имущества, обязательств и хозяйственных
операций в отношении предпринимательской
деятельности, подлежащей налогообложению
единым налогом, и предпринимательской
деятельности, в отношении которой налогоплательщики
уплачивают налоги в соответствии с иным
режимом налогообложения.
Как следует из материалов
дела, предприниматель, осуществляя
два вида деятельности (розничная
торговля расходными материалами
к оргтехнике и оказание услуг
по ремонту и комплексному обслуживанию
оргтехники), применял, соответственно,
систему налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход и общую систему
налогообложения.
Поскольку общая система налогообложения
и система налогообложения в
виде единого налога на вмененный
доход для отдельных видов деятельности
представляют собой самостоятельные налоговые
системы, соответственно является недопустимым
включение в состав затрат по общей системе
налогообложения расходов по единому
налогу и сумму единого налога на вмененный
доход.
Вывод суда первой инстанции
признан верным судами апелляционной
и кассационной инстанций (постановление
Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 28.06.2006 №Ф09-5547/06-С2).
Обобщение практики рассмотрения
споров, связанных с применением главы
26.2 Налогового кодекса Российской Федерации
(упрощенная система налогообложения)
[13]
Нарушение срока на подачу
заявления о применении вновь
созданным юридическим лицом
или вновь зарегистрированным
индивидуальным предпринимателем упрощенной
системы налогообложения не может являться
основанием для отказа в применении специального
режима налогообложения, поскольку ст.
346.13 НК РФ не содержит указания на последствия
пропуска срока (дело №А60-27377/2006-С6).
Предприниматель обратился в арбитражный
суд с требованием о признании недействительным
уведомления налогового органа об отказе
в применении налогоплательщиком упрощенной
системы налогообложения.
Основанием для отказа послужило
то, что предприниматель не воспользовался
правом подачи заявления о переходе на
упрощенную систему налогообложения в
пятидневный срок с даты постановки его
на учет в налоговом органе.
Суд первой инстанции заявленные
предпринимателем требования удовлетворил,
при этом исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь
созданная организация и вновь
зарегистрированный индивидуальный
предприниматель вправе подать
заявление о переходе на упрощенную систему
налогообложения в пятидневный срок с
даты постановки на учет в налоговом органе,
указанной в свидетельстве о постановке
на учет в налоговом органе. В этом случае
организация и индивидуальный предприниматель
вправе применять упрощенную систему
налогообложения с даты постановки их
на учет в налоговом органе, указанной
в свидетельстве о постановке на учет
в налоговом органе.
Поскольку заявление о применении
упрощенной системы налогообложения
носит уведомительный характер
и нормы гл. 26.2 НК РФ не устанавливают право
налогового органа на запрет применения
заявителем упрощенной системы налогообложения
(за исключением случаев, прямо предусмотренных
в п. 3 ст. 346.12 НК РФ), а ст. 346.13 НК РФ не содержит
указания на последствия несоблюдения
вновь зарегистрированным предпринимателем
срока подачи заявления о применении упрощенной
системы налогообложения, а также с учетом
того, что деятельность предпринимателем
с момента постановки на налоговый учет
и до подачи заявления о переходе на упрощенную
систему налогообложения не осуществлялась,
оснований для отказа предпринимателю
в возможности применять упрощенную систему
налогообложения не имелось [14].
При реорганизации юридического
лица путем преобразования к
правопреемнику наряду с другими правами
переходит право на применение упрощенной
системы налогообложения (дело №А60-33143/2005-С8).
Спор между налогоплательщиком
и налоговым органом возник
по поводу обоснованности применения
обществом с ограниченной ответственностью,
преобразованным из закрытого акционерного
общества, упрощенной системы налогообложения
в отсутствии заявления о переходе на
специальный налоговый режим.
По мнению налогоплательщика,
в результате универсального
правопреемства от реорганизованного
лица перешло право на применение упрощенной
системы налогообложения.
По мнению налогового органа,
применение налогоплательщиком
упрощенной системы налогообложения
без подачи налоговому органу
заявления о переходе на данный
режим налогообложения, является
неправомерным.
Суд первой инстанции требования
налогоплательщика удовлетворил, при
этом исходил из следующего.
Порядок применения упрощенной
системы налогообложения регулируется
гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.11 НК
РФ упрощенная система налогообложения
применяется организациями и индивидуальными
предпринимателями наряду с иными режимами
налогообложения, предусмотренными законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе
налогообложения или возврат к иным
режимам налогообложения осуществляется
организациями и индивидуальными предпринимателями
добровольно в порядке, предусмотренном
гл. 26.2 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 346.13 НК РФ установлено,
что вновь созданная организация
и вновь зарегистрированный индивидуальный
предприниматель вправе подать заявление
о переходе на упрощенную систему налогообложения
одновременно с подачей заявления о постановке
на учет в налоговых органах.
Вопрос о порядке перехода
на упрощенную систему налогообложения
организации в случае ее создания в результате
реорганизации путем преобразования законодательством
о налогах и сборах не регламентирован.
Согласно ст. 57 Гражданского кодекса
Российской Федерации преобразование
является одной из форм реорганизации
юридического лица, когда юридическое
лицо одного вида путем изменения организационно-правовой
формы преобразуется в юридическое лицо
другого вида (п. 5 ст. 58 Гражданского
кодекса Российской Федерации) и к нему
переходят права и обязанности реорганизованного
юридического лица.