Основания освобождения от ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах

         Как следует из определения административного правонарушения, одним из обязательных признаков его является наличие вины правонарушителя (право регулирует только волевое поведение людей и рассчитано на ситуации, где у человека есть выбор поведения).

         При этом законодательство различает административные правонарушения совершенные умышленно и совершенные по неосторожности, хотя виновность деяния присутствует в обоих случаях.

         Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало их наступление.

         Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

          Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства об административной ответственности, действующего во время и по месту совершения правонарушения

         Акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов.

         Акты, устанавливающие или усиливающие ответственность за административные правонарушения, обратной силы не имеют.

    Производство  по делам об административных правонарушениях  ведется на основании законодательства, действующего во время и по месту  рассмотрения дела о правонарушении.

    Лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности, если с учетом характера  совершенного правонарушения и личности правонарушителя к нему целесообразно  применить меру общественного воздействия.

    При малозначительности совершенного административного  правонарушения орган (должностное  лицо), уполномоченный решать дело, может  освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. ^[8]

    Не  подлежит административной ответственности:

    - лицо, не достигшее к моменту  совершения административного правонарушения 16-летнего возраста;

    - лицо, хотя и совершившее действие, предусмотренное нормативными актами, устанавливающими административную  ответственность за административные правонарушения, но действовавшее в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей государственному или общественному порядку, государственной или общественной собственности, правам и свободам граждан, установленному порядку управления, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред;

    - лицо, хотя и совершившее действие, предусмотренное нормативными актами, устанавливающими административную ответственность за административные правонарушения, но действовавшее в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственного или общественного порядка, государственной или общественной собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны;

    - лицо, которое во время совершения  противоправного действия либо бездействия находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния.

    Полный  перечень обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении дан в ст.227 КоАП РСФСР). 
 
 

4. Порядок привлечения  к уголовной ответственности  за налоговые преступления.

    Как показывает практика, сотрудники налоговой полиции нередко принимают понятие "специальности" своей структуры за официально приданную ей вседозволенность, которая позволяет не обращать внимание на уже существующие в стране законы. В частности те, которые определяют понятие преступления, в том числе и налогового.

    В последнее время в геометрической прогрессии растет число обвинительных  приговоров по делам о налоговых  преступлениях. И главная причина  увеличения числа возбуждаемых уголовных  дел по ст. ст. 198 и 199 УК РФ видится  в искаженном понимании органами налоговой полиции возложенных на них законом задач по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений.

    Для решения таких задач у сотрудника налоговой полиции есть, как правило, только один рецепт - возбудить уголовное дело по факту неуплаты налогов. Как говорится, на всякий пожарный случай. Даже если полученные для проверки материалы не свидетельствуют о совершенном либо готовящемся преступлении (правонарушении).

    Особую  тревогу вызывает сформировавшаяся в последний год тенденция, когда для попадания под "колпак" налоговой полиции достаточно хотя бы раз не заплатить налог либо страховой взнос в установленные сроки. Так, по данным Общества налогоплательщиков, более 30 процентов уголовных дел данной категории возбуждается именно по фактам уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, а отнюдь не по фактам умышленной неуплаты налогов.

    Рассмотрим  конкретный случай. Организация - налогоплательщик, допустив ошибку при заполнении налоговой декларации, не полностью уплатила налог в установленный срок. Позднее эта ошибка была ею самостоятельно обнаружена, и в налоговую декларацию были внесены необходимые дополнения и изменения и сумма налога была уплачена в бюджет в полном объеме. Однако это не помешало налоговой полиции возбудить уголовное дело по ст. 199 (ч. 2) УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

    То  обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибку и уплатил  налог в полном объеме, не было принято налоговой полицией во внимание. При этом полицейские сослались на то, что преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, считается оконченным с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством. Отсутствие же недоимки на момент возбуждения дела может, по мнению налогового органа, рассматриваться лишь как смягчающее обстоятельство.

    Такие выводы налоговой полиции основаны, как представляется, на неправильном толковании уголовного законодательства.

    Обратимся к диспозиции ст. 199 УК РФ. Уголовно наказуемым признается уклонение от уплаты налогов  с организации путем включения  в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или  расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном (особо крупном) размере.

    Статья 14 УК РФ определила понятие преступления: преступлением признается виновно  совершенное общественно опасное  деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

    Основанием  уголовной ответственности согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

    Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности  означает, что, если совершенное общественно  опасное деяние не подпадает под  признаки ни одного состава преступления, описанного в законе, уголовная ответственность не может наступить. В этом случае законодатель должен издать новый закон и включить в Уголовный кодекс соответствующий состав преступления.

    Уголовный кодекс исходит из того, что преступность деяния и иные уголовно - правовые последствия определяются только уголовным законом (ст. 3 УК РФ). Содержание уголовного закона понимается в точном соответствии с его текстом, а применение уголовного закона по аналогии, как это было в Советском Союзе до 1958 г., не допускается.

    В рассмотренном нами выше примере  налог был самостоятельно уплачен  в более поздние по сравнению  с установленными законодательством  о налогах и сборах сроки, тогда  как в ст. 199 УК РФ речь идет о вообще неуплаченных налогах.

    Таким образом, следует признать, что уголовная  ответственность за "уклонение  от своевременной уплаты налогов  или страховых взносов" либо за "несвоевременную уплату налогов  или страховых взносов" Уголовным  кодексом РФ не предусмотрена.

    Если  обратиться к положениям части первой Налогового кодекса РФ, то ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога.

    В то же время уголовная ответственность  по ст. ст. 198 и 199 УК РФ наступает за уклонение  физического лица от уплаты налога (страхового взноса в государственные внебюджетные фонды) и за уклонение от уплаты налогов с организации (страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации) соответственно.

    Отметим, что обязательным условием применения как налоговой (административной), так и уголовной ответственности является факт непоступления денежных средств в виде налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации, то есть факт неуплаты налога.

    Следовательно, органы налоговой полиции не вправе привлекать к уголовной ответственности по ст. ст. 198 и 199 УК РФ при установлении факта уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Ведь это не признается УК РФ уголовно наказуемым деянием.

    Такой вывод следует также из анализа других положений законодательства. Так, здесь уместно вспомнить п. 13 Указа Президента РФ от 8 мая 1996 г. № 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины».

    В Указе № 685, в частности, говорилось о том, что технические ошибки при составлении и расчете  налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и  своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями.

    В целях выполнения Указа № 685 Госналогслужба РФ Письмом от 28 июня 1996 г. № ПВ-6-09/450 (п. 3) установила, что в этом случае с налогоплательщика не подлежит взысканию даже пеня за уплату налогов  и других обязательных платежей в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

    Аналогичное положение содержится и в ныне действующей редакции ст. 81 НК РФ: если заявление о дополнении и изменении  налоговой декларации делается после  истечения срока подачи налоговой  декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

    Применительно к рассмотренной нами ситуации это  означает следующее.

    В случае самостоятельного обнаружения  налогоплательщиком ошибки при исчислении и уплате налога, внесения в налоговую  декларацию необходимых изменений и уплаты налога в бюджет в полном объеме несвоевременная уплата налога не признается нарушением законодательства о налогах и сборах.

    Следовательно, нашего налогоплательщика в рассмотренном  выше примере нельзя привлекать даже к налоговой (административной) ответственности, а уж тем более к ответственности уголовной.

    Стоит остановиться еще на одном принципиальном вопросе.

    Определение преступления как виновно совершенного общественно опасного деяния (ст. 14 УК РФ) отдает предпочтение материальному  признаку - общественной опасности деяния.