Налоговые теории, их характеристики

       Классическая  теория налогов (теория налогового нейтралитета) имеет более высокий теоретический  уровень и связывается с научной  деятельностью английских экономистов  Адама Смита (1723 -1790) и Давида Рикардо (1772 – 1823) и их последователей. Сторонники этой теории рассматривали налоги как  один из видов государственных доходов, которые должны покрывать затраты  по содержанию правительства. При этом какая-либо иная роль (регулирования экономики, страховой платеж, плата за услуги) налогам не отводилась.

       Данная  позиция основывается на теории рыночной экономики, которую разработал А. Смит. В рыночных условиях удовлетворение индивидуальных потребностей достигается  путем предоставления экономической  свободы, свободы деятельности субъектов. Смит выступал против централизованного  управления экономикой, которые провозгласили  социалисты. Не уделяя внимания доказательствам, он считал априори, что децентрализация  позволяет обеспечить максимальное удовлетворение.

       Несмотря  на то, что рыночная экономика не подлежит управлению какой-либо коллективной волей, она подчиняется строгим  правилам поведения. В своей работе «Исследования о природе и  причинах богатства народов» Смит подробно анализирует эти правила, к примеру, стремление свободной конкуренции  приравнять цену к издержкам производства, что оптимизирует распределение ресурсов внутри отраслей. А.Смит также считал, что правительство должно обеспечивать развитие рыночной экономики, охраняя право собственности. Для выполнения данной функции государству необходимы соответствующие средства. Поскольку в условиях рынка доля прямых доходов государства существенно уменьшается, основным источником покрытия указанных видов выше расходов должны стать поступления от налогов. Что касается затрат по финансированию иных расходов (строительство и содержание дорог, содержание судебных учреждений и прочее), то они должны покрываться за счет пошлин и сборов, уплачиваемых заинтересованными лицами. При этом считалось, что поскольку налоги носят безвозмездный характер, пошлины и сборы не должны рассматриваться в качестве налогов.

       Согласно  Адаму Смиту, родовыми признаками налоговой  системы выступал законный, легальный  порядок платежей и хозяйственная  самостоятельность плательщика. Эти характеристики лежат в основе определения круга субъектов налоговых правоотношений. Основным гарантом свободы, условием существования налога как демократического института выступает право собственности. Право собственности выступало условием и следствием личной независимости лица.

       Принцип законности, легальности носит подчиненную  роль по отношению к принципу хозяйственной  самостоятельности (личной независимости) субъекта. Смит оценивает принцип  законности налога (его реальное выражение  – определенность срока уплаты, способа платежа, суммы не с точки  зрения гарантии бюджетных поступлений, а с позиции обеспечения независимости, самостоятельности плательщика. Там, где этого нет, каждое лицо, облагается данным налогом, отдается в большей  или меньшей степени во власть сборщика налогов, который может  отягощать налог для всякого  неугодного ему плательщика или  вымогать для себя угрозой такого обращения подарок или взятку.  Точная определенность того, что каждое лицо должно платить, в вопросе налогового обложения представляется делом столь важного значения, что весьма значительная степень неравномерности составляет гораздо меньшее зло, чем малая степень неопределенности.

       Этим  же правилом Смит руководствуется и  при разработке остальных требований к налоговой практике: требования удобных и необременительных  для плательщика сроков и способов уплаты налогов (каждый налог должен взиматься в такое время и  таким способом, которые наиболее удобны для плательщика), требования дешевизны взимания налогов (в кассу  государства должна поступать сумма, соразмерная той, которая убывает  из кармана налогоплательщика), равномерность  налога (граждане обязаны участвовать  в покрытии расходов государства  сообразно своим средствам, тем  доходам, который получает каждый под  охраной государства). Выполнение этих требований представлялось Смиту не менее важным критерием отнесения налога к завоеваниям нового времени. Например, исследуя первую историческую форму домового налога – подомную подать – А. Смит замечает: «Для того чтобы удостоверить, сколько очагов в доме, сборщику налогов надо было осмотреть комнаты в нем, это неприятное посещение сделало налог невыносимым». Поэтому вскоре после революции он был отменен как «клеймо рабства». Обобщенно говоря, правила, выработанные А. Смитом, вводят налоговую практику в определенное русло, ограничивающее произвол правительства, направляют на создание взаимных прав и обязанностей граждан и государства.

       Еще один важный вывод делает Смит: «принцип хозяйственной самостоятельности  плательщика налога наилучшим образом  реализуется в государствах с  демократическим образом правления. Именно в таких государствах создается  возможность при взимании налогов  избегать тщательного расследования  обстоятельств частных лиц». Сам  термин «взимание» в отношении налоговой  практики этих государств не совсем точен, ибо «в небольшой республике, где  население относится с полным доверием  к своим чиновникам, где оно убеждено в необходимости  налога для существования государства  и уверено, что он будет добросовестно  употреблен на эту цель налоги платятся без принуждения, добровольно и добросовестно». В пример А. Смит приводит современные ему Гамбург, Базель, Цюрих, кантон Унтервальден в Швейцарии, Голландию времен Вильгельма I Оранского.

       Итак, согласно Адаму Смиту, субъектом  уплаты налога выступает лично независимый  гражданин, обладающий определенной собственностью и получающий доход в результате самостоятельной хозяйственной  деятельности. Обязанность налогоплательщика  уплатить налог в определенный срок и в установленном размере  сопровождается его правом знать  сумму налога и дату платежа, которые  стабильно закрепляются законом. Кроме  того, налогоплательщик имеет право  на такой процесс взимания налогов, который не нарушал бы его основных политических прав и не стеснял бы хозяйственной деятельности. Однако на вопрос что и как может гарантировать  налогоплательщику соблюдение его  прав ответа у Смита нет. Он уделил больше внимания экономическому анализу  налогов, нежели правовому, хотя нельзя умолять значение выводов правового  характера, сделанных им.

       Классическая  теория имеет высокую научную  ценность и состоит в обосновании  экономической природы налога, которая  впервые исследуется Смитом. Смит не дает собственного определения налога, однако особое значение имеют разработанные  им классические принципы построения налоговой политики:

       − принцип справедливости, означающий, что подданные государства должны его поддерживать соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства;

       −принцип определенности, требующий чтобы налог был непроизвольным, а точно определенным по сроку, сумме и способу платежа;

       −принцип удобства уплаты, предполагающий, что каждый налог должен взиматься в то время и таким способом, которые представляли наибольшие удобства для плательщика;

       −принцип экономии, заключающийся в сокращении издержек взимания налога и в рационализации системы налогообложения.

       Соблюдение  этих принципов делает налоги, по словам Смита, признаком не рабства, а свободы.

       Считается, что сегодня классическая теория абсолютно не состоятельна, поскольку  в настоящий момент невозможно изымать  путем налогов четверть национального  продукта без того, чтобы это не имело серьезных экономических  последствий. Взыскание налогов  уменьшает покупательную способность  граждан и снижает инвестиционные возможности предпринимателей, косвенные  налоги повышают цены на товар и  воздействуют на потребление, а это  уже само по себе влияет на многие экономические  процессы в обществе.

       1.4.Частные  теории. Прямые и косвенные обложения.

         Среди частных теорий одной  из наиболее ранних является  теория соотношения прямого и  косвенного обложения. В ранние  периоды развития европейской  цивилизации установление прямого  или косвенного налогообложения  зависело от политического развития  общества. В городах раннего средневековья,  где вследствие более равномерного  распределения собственности ещё  сохранялись демократические устои,  налоговые системы строились,  в основном, на прямом налогообложении.  Косвенные налоги считались более  обременительными и негативно  влияющими на состояние народа, поскольку они увеличивают стоимость  товара. Когда же аристократия  набрала силы, чтобы сломить сопротивление  народных масс, установился приоритет  косвенного налогообложения, и,  как правило, на предметы первой  необходимости (например, налог на  соль). Таким образом, согласно  первой позиции косвенные налоги  является вредными, поскольку они ухудшают положение народа.

       Вторая  позиция, появившаяся в конце  средних веков, напротив, обосновывала необходимость установления косвенного обложения. Посредством косвенных  налогов предлагалось установить равномерное  налогообложение. Дворянство через  различные льготы и откупы не было обременено прямыми налогами. Поэтому  сторонники идеи косвенного налогообложения  стремились заставить платить привилегированные  классы путем установления налога на их расходы. Тем самым косвенные  налоги рассматривались в качестве средства по установлению равенства в обложении.

       Сторонниками  косвенного обложения являлись также  А. Смит и Д. Рикардо, которые обосновывали его через идею добровольности. Эта  идея исходит из утверждения о  том, что косвенные налоги менее  обременительны, чем прямые, потому что их легко избежать не покупая налогооблагаемый товар.

       Однако  в конце XIX в. все споры по этому  вопросу пришли к выводу о необходимости  поддержания баланса между прямым и косвенным налогообложением, предполагая, что прямое налогообложение предназначено  для уравнительных целей, а косвенное  — для эффективного получения  поступлений. Некоторые специалисты  идею о «разумном сочетании прямых и косвенных налогов» даже рассматривают в качестве одного из принципа налоговой системы.

       Однако  в конце XIX в. все споры по этому  вопросу пришли к выводу о необходимости  поддержания баланса между прямым и косвенным налогообложением, предполагая, что прямое налогообложение предназначено  для уравнительных целей, а косвенное  — для эффективного получения  поступлений. Некоторые специалисты  идею о «разумном сочетании прямых и косвенных налогов» даже рассматривают  в качестве одного из принципа налоговой системы.

       Ещё в 1861 году лорд Глэдстон, выступая в  Палате общин английского парламента утверждал: «Я никогда не думаю о  прямом и косвенном налогообложении, кроме как представляя их двумя  привлекательными сестрами, … различающимися только так, как могут отличаться сестры. Я не вижу никакой причины  для злого соперничества между  их поклонниками. Я всегда думал, что  засвидетельствовать им обеим свое почтение не только возможно, но и необходимо».

       1.5.Теория единого налога.

       Теорию  единого налога неоднократно брали  на вооружение социально-политические реформаторы. Необходимо отметить, что  эта теория в большей степени  рассматривает социально-политические вопросы, чем налоговые. Идея установления единого налога была популярна в  разные времена. В XVIII в. в Англии даже существовала партия, девизом которой был единый налог на строения. Различные сторонники данной теории представляли единый налог в качестве панацеи от всех бед. Утверждалось, что после установления этого налога бедность будет ликвидирована, повысится заработная плата, перепроизводство будет невозможно, во всех отраслях промышленности произойдет рост производства и т.д.

       Единый  налог — это единственный, исключительный налог на один определенный объект налогообложения. В качестве единого  объекта налогообложения различными теоретиками предлагались земля, расходы, недвижимость, доход, капитал и др.

       Одним из наиболее ранних видов единого  налога является налог на земельную  ренту. Так, физиократы — сторонники сельскохозяйственной системы развития общества — считали, что промышленность не производит чистой прибавки к доходу. Все богатство сосредоточено  в земле и проистекает из земли. Поэтому надо установить единый налог  на земельную ренту, как на единственный источник доходов. Следовательно, платить  этот налог должны будут только землевладельцы. В качестве основы для установления этого единого налога предлагалась идея «всеобщности земли». Земля есть дар божий, она должна принадлежать всем. Более того, все богатства  происходят от земли. А поскольку  в действительности земля принадлежит  конкретным людям, то они как обладатели единственного источника богатства, должны платить единый налог. В XIX в. американский экономист Генри Джордж (1839—1897 гг.), выдвигая идею «единого земельного налога», рассматривал его как средство обеспечения всеобщего достатка и «социального мира".