Позиция суда:

     С 2004 года организация переведена на уплату ЕНВД. В ходе проверки было установлено, что ООО «Торговый центр» в проверяемых периодах не отражало хозяйственные операции на счетах бухучета. Однако, как следует из норм главы 26.3 НК РФ и Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», переход на уплату ЕНВД не освобождает организацию от обязанностей ведения бухгалтерского учета.

      Нарушения повлекли занижение налоговой базы, ответственность устанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ. Штраф взыскивается в размере 15 000 руб. При этом не имеет значения, сколько по времени длилось правонарушение.

   (Постановление ФАС Сибирского округа от 1.02.2008 г. N А66-42/09-7-Ф02-567/06-С1) 

    Пример 6:

      Суть дела: 

      В марте 2006 года налоговая инспекция провела выездную проверку ООО «Салют» по вопросу исчисления и уплаты налога на прибыль. Проверяемый период — с 1 января по 31 декабря 2004 года. Согласно представленным в инспекцию декларациям налоговая база по налогу за 2004 год составила 80 000 руб., налог на прибыль уплачен в сумме 19 200 руб.

        В ходе проверки было установлено,  что из-за ошибки на счетах  бух.учета в ноябре 2004 года были  неправильно отражены денежные  средства, которые поступали от  заказчиков. Это привело к занижению  налоговой базы по налогу на  прибыль на 40 000 руб. 

    Позиция суда:

       Необходимо взыскать с ООО «Салют» не полностью уплаченный налог в сумме 9600 руб., пени за его несвоевременную уплату, а также привлечь предприятие к ответственности согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ.

        Сумма штрафа — 15 000 руб. (несмотря на то что 10% от суммы неуплаченного налога равны 960 руб.).

    (Постановление ФАС Уральского  округа от 03.05.2007 г. N Ф09-1725/05-АК). 
 

    Пример 7:

     Суть дела:

     Налоговый орган оштрафовал налогоплательщика  в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ и посчитал, что кража документов свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком указанной обязанности должным образом.  
 

     Позиция суда:

      Налоговый орган не представил  доказательств того, что хищение  могло не произойти, если бы налогоплательщик обеспечил более надежные условия для сохранности первичной документации. По мнению суда, исходя из содержания материалов уголовного дела, условия хранения украденных документов не свидетельствовали о свободном доступе к украденной документации и ни при каких обстоятельствах не могли вызвать беспокойства о сохранности такой документации, то есть вины лица в данном случае нет вовсе.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством,  исключающим вину, можно признать совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие непреодолимых обстоятельств. Непреодолимым обстоятельством в данном случае можно признать кражу. Следовательно, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

    ( Постановлении ФАС Московского округа от 26.08.2008 г. N КА-А41/7163-04-П).  

    Пример 8:

     Суть дела:

     В ходе проведения выездной  налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не вел журнал учета счетов-фактур, книги покупок и продаж. По результатам налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ.

    Позиция суда:

    Книга покупок и книга продаж первичными учетными и расчетными документами не являются, в связи с чем их отсутствие или непредставление налоговому органу не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания недоимок по названному налогу.

     (Постановление Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа  от 2 апреля 2007 г. N А56-28416/01). 
 

    Пример 9:

     Суть дела:

     Налоговым органом проведена  камеральная проверка представленной  налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость и установлена неуплату пеней. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

    Позиция суда:

   В статье 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налогоплательщик привлечен к ответственности "за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок доначисленной суммы пеней". Однако НК РФ не предусматривает ответственности за такое деяние.

    Решение налогового органа подлежит отмене.

     (Постановление ФАС Северо-Западного  округа от 27.05.2008 г. по делу NА56-31662/02). 
 
 
 
 
 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      В  проделанной  работе  рассматривалась одна  из  важнейших  тем  - ответственности за налоговые правонарушения.

      Налоговая система является одним из главных  элементов рыночной экономики. Она  выступает главным инструментом воздействия государства  на  развитие  хозяйства,  определения  приоритетов экономического и социального развития.  В связи с этим  необходимо,  чтобы  налоговая  система  России была адаптирована к новым общественным отношениям,  соответствовала мировому опыту.

      Нестабильность  наших  налогов,  постоянный   пересмотр ставок, количества налогов, льгот и т. д. несомненно играет отрицательную роль,  особенно в период перехода  российской экономики к рыночным отношениям,  а также препятствует инвестициям как отечественным,  так и иностранным.  Нестабильность налоговой системы на сегодняшний день - главная проблема реформы налогообложения.

      Анализ  реформаторских  преобразований в  области налогов в основном показывает, что выдвигаемые предложения  касаются в лучшем случае  отдельных  элементов налоговой системы (прежде всего размеров ставок,  предоставляемых льгот и привилегий; объектов  обложения;  усиления  или замены одних налогов на другие).

      Нерешенность  многих проблем ответственности  связана с неразработанностью  понятийного  аппарата. Это  касается  в  первую  очередь  таких основополагающих понятий, как «финансовая ответственность», «налоговая ответственность», «налоговое правонарушение», активно  используемых в нормотворческой практике и научной  правовой  литературе.

Список  использованной литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с учетом изменений)
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001№ 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
4. Письмо МНС России от 28.09.2001 №ШС-6-14/734
5. Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность. – М.: ООО НПО «Вычислительная математика и информатика», 2008
6. Глухов В.В., Дольдэ И.В. Налоги: теория и практика. - Спб.: Специальная литература,2005
7. Налоги и налогообложение: 2-е изд / Под ред. Романовского М.В., Врублевской О.В. – СПб: Питер, 2001
8. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. – М.: Книжный мир, 2006
9. Щекин Д.М. Судебная практика по налоговым спорам. – М.: МЦФЭР, 2007
10. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика // Налоговые известия Московского региона, N 9, 2006
11. Ведерников О.О. Ответственность налогоплательщика // Финансовая газета, N 29, 2007
12. Виговский Е.В. Принципы презумпции невиновности при совершении налоговых правонарушений //Аудиторские ведомости, N 1, 2007
13. Вилесова О.П., Казакова А.В. Ответственность налогоплательщика: обстоятельства, учитываемые при ее применении //Аудиторские ведомости, N 7, 2008
14. Вильчур Н.Р. Привлечение к ответственности за непостановку на налоговый учет // Бухгалтерский учет, N 21, 2008
15. Гусева Т.А. За налоговые правонарушения – административная ответственность? // Финансы, N 12, 2008
16. Евтеева М.Ю. О практике применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда, N 4, 2006.
17. Емельянов А.С. Правонарушения в области налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник, N 11, 2007
18. Иванов М.Д. Сроки давности при привлечении к ответственности // Налоговый вестник, N 2, 2007
19. Короткова Л.А. Ответственность налоговых агентов за несвоевременное предоставление ими сведений о доходах физических лиц//Аудиторские ведомости, N 11, 2005
20. Короткова Л.А. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения //Налоговый вестник, N 9, 2008
21. Коротчаева Н.М. Ответственность за несвоевременное представление организацией налоговой декларации //Бухгалтерский учет, N 6, 2002
22. Кузнецов А. Чего ждать от нового АПК// АКДИ “Экономика и жизнь”, N 10-11, 2005
23. Кузнецов А. Ответственность за административные правонарушения в области налогов и сборов // АКДИ “Экономика и жизнь”, N 8, 2007
24. Мамбеталиев Н.Т. Об ответственности за нарушения налогового законодательства в государствах - членах ЕВРАЗЭС // Налоговый вестник, N 1, 2007
25. Мешалкин В. Обзор судебной практики: налоговые споры // Экономико-правовой бюллетень, N 9, 2008
26. Мешалкин В., Васильева М., Михалычева Ю., Буйских О. Налоговые правонарушения и преступления // Экономико-правовой бюллетень, N 10, 2005
27. Музыченко А. Привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ при отсутствии задолженности по уплате налога // АКДИ “Экономика и жизнь”, N 11, 2008
28. Музыченко А. Применение налоговых санкций // АКДИ “Экономика и жизнь”, N 9, 2008
29. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений // Налоговый вестник, N 1,2,3, 2000
30. Петрова Т. Налоговая ответственность налогоплательщика // Финансовая газета, N 14, 2006
31. Титова Г. О налоговой ответственности // Финансовая газета, ,N 47, 2001
32. Тюрина А. Обзор судебной практики: налоговые споры // Экономико-правовой бюллетень, N 4-5, 2007
33. http://www.nalog.ru/crime/otvetstv.shtml

Виды ответственности  за нарушение налогового и иного  законодательства