Ответственность за нарушения в избирательном процессе

В соответствии с этим основанием выделяются четыре группы субъектов:

• субъекты, имеющие целью организацию и  проведение выборов в строгом  соответствии с действующим законодательством; к этой группе относятся избирательные  комиссии всех уровней и члены  избирательных комиссий;

• субъекты, имеющие целью своё избрание на должность, либо избрание представляемого им субъекта; к этой группе относятся кандидаты, их доверенные лица, наблюдатели, а  также избирательные объединения;

• субъекты, имеющие целью реализацию своего права на участие в управлении делами государства посредством выборных представителей; к этой группе относятся все избиратели

• субъекты, имеющие целью создание условий  для реализации избирательных правоотношений субъектами первых трёх групп; к этой группе относятся редакции средств массовой информации, должностные лица органов государственной власти.

Второй параграф полностью посвящен исследованию уголовной  ответственности за нарушения норм избирательного права; детальному изучению составов преступлений; выявлению проблем в реализации уголовной ответственности и предложению способов их разрешения.

В настоящее  время уголовную ответственность  необходимо рассматривать как самую  крайнюю меру борьбы с правонарушениями законодательства о выборах. Поэтому, несмотря на распространенный характер нарушений норм избирательного права, уголовно-правовые санкции на практике имеют достаточно ограниченный масштаб применения.

Действующее уголовное законодательство содержит две статьи, посвященные регулированию  ответственности за нарушения непосредственно избирательных прав. Это статьи 141 и 142 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 141 УК РФ уголовно наказуемо  воспрепятствование осуществлению  гражданином своих избиратель-

17

ных прав или  права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по его проведению.

В настоящее  время диспозиция части 1 статьи 141 УК РФ сформулирована таким образом, что  полностью охватывает диспозицию ст. 5.1. КоАП РФ, а, учитывая определение избирательных прав граждан[7], частично и диспозиции других статей КоАП РФ. Вследствие этого правоприменителю сложно отграничить преступление от административного проступка. Провести такое отграничение усложняет и правило, согласно которому при коллизии статьи УК РФ и КоАП РФ подлежит применению норма уголовного права. Видимо поэтому часть 1 ст. 141 Уголовного Кодекса Российской Федерации очень редко применяется на практике, и до настоящего времени не было случаев осуждения нарушителей избирательного законодательства по данной статье.

Диссертант  разделяет мнение авторов, которые  видят решение этой проблемы в  декриминализиции деяния, подпадающего в настоящий момент под ч. 1 ст. 141 УК РФ. Исключение ч. 1 из ст. 141 Уголовного Кодекса позволит избежать возможных трудностей в работе правоохранительных органов, поэтому целесообразно сохранить только вторую часть.

Уголовный Кодекс Российской Федерации содержит только две статьи о преступлениях в сфере организации и проведении выборов. В связи с этим автором приводится примечательный факт, что, например, уголовное законодательство Республики Корея предусматривает 33 состава за нарушения норм избирательного права. Этот опыт заслуживает внимания.

Автором также  отмечается, что в период избирательной  кампании характерны различные преступления, которые хотя и не посягают непосредственно  на избирательные права граждан  и иных участников избирательных  отношений, но тесным образом связаны с выборным процессом. Это, прежде всего, клевета (ст. 129 УК РФ) и оскорбление (ст. 130 УК РФ). Ответственность, предусмотренная за клевету и оскорбление по отношению к зарегистрированным кандидатам, совершенно не соответствует ущербу, причиняемому им такими преступлениями. Автором делается вывод о целесооб-

18

разности  включения в Уголовный Кодекс Российской Федерации ст. 1291 и 1301, устанавливающих  повышенную ответственность за клевету  и оскорбление, допущенные в период избирательной кампании по отношению к зарегистрированным кандидатам.

В третьем  параграфе рассмотрена административная ответственность за нарушения норм избирательного права, которая в  настоящее время является одним  из основных средств правовой защиты избирательных прав граждан и  иных участников избирательных правоотношений. Анализ судебной практики показывает устойчивую динамику роста числа административных правонарушений в этой сфере[8].

Административная ответственность за нарушения норм избирательного права находится пока еще в стадии формирования; принятый 20 декабря 2001 года Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который содержит двадцать пять статей, устанавливающих ответственность за нарушения в сфере избирательных правоотношений, в этой части на практике пока мало применяется.

Автор обращает внимание, что, хотя составы административных правонарушений в сфере избирательного законодательства по новому КоАП РФ аналогичны ранее действовавшим, установленным КоАП РСФСР и Федеральным законом от 6 декабря 1999г. «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах», процедура реализации административной ответственности претерпела существенные изменения. Отсутствие практического опыта у правоохранительных органов не может не вызывать проблем.

Также автором  отмечается, что в Татарстане 26 декабря 2002 года был принят республиканский  Кодекс об административных правонарушениях. П.1, ч.1, ст. 2.1 республиканского Кодекса предусматривает, что административная ответственность устанавливается «...за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Татар-

19

стан» и из этого общего правила должно было бы следовать введение административной ответственности за нарушения республиканского законодательства о выборах, тем не менее ответственность за подобные деяния республиканским КоАП не установлена, следовательно, она наступает только в соответствии с КоАП Российской Федерации.

Изучение  различных вопросов административной ответственности позволяет автору определить административную ответственность  за нарушения норм избирательного права  как вид юридической ответственности, вынуждающий лицо, совершившее административное правонарушение избирательного законодательства, претерпеть лишения морального и материального характера в результате наложения судебным органом административного взыскания.

Проведенный анализ административного правонарушения, как фактического основания административной ответственности, позволяет выявить проблемы, возникающие при реализации административной ответственности, и предложить пути совершенствования административного законодательства.

Анализ избирательной практики показал, что число нарушений избирательного законодательства остается значительным. Так, по данным из 18 субъектов Российской Федерации, где в 2001 году состоялись выборы органов государственной власти, избирательными комиссиями всех уровней рассмотрено 4495 обращений на различные нарушения избирательных прав граждан и иных участников избирательных правоотношений. Из всех рассмотренных жалоб 30% удовлетворено; составлено 126 протоколов по различным административным правонарушениям, причём, наибольшее количество административных правонарушений касалось порядка j проведения предвыборной агитации (67% от общего числа нарушений). Автором делается вывод о том, что предвыборная агитация как стадия избирательной кампании требует более детальной нормативной регламентации.

Одной из новелл нового Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  является признание субъектами административного  нарушения как физических, так  и юридических лиц.

20

Сейчас вопросы  административной ответственности юридических лиц еще находятся в стадии становления, и проблемы, возникающие в связи с применением в отношении юридических лиц административной ответственности, требуют к себе особого внимания.

К сожалению, КоАП РФ не содержит признаков юридического лица как субъекта административного правонарушения. По мнению диссертанта, при разрешении вопроса о привлечении коллективного субъекта к административной ответственности следует пользоваться положениями гражданского законодательства.

Автором рассматриваются  и иные проблемы. Так, видится достаточно спорным признание юридическим лицом средства массовой информации и наделение его административной деликтоспособностью. В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» под средством массовой информации «понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации», то есть средство массовой информации выступает предметом права, а не его субъектом. Субъект же права - это юридическое лицо, несущее права и обязанности - организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации, то есть редакция средства массовой информации. По нашему мнению, логически более верной была бы следующая редакция ст.5.5 КоАП РФ: «Нарушение редакцией средства массовой информации установленного порядка опубликования документов, связанных с подготовкой и проведением выборов ...» (далее - по тексту). Аналогичная формулировка содержалась в ст. 3 Федерального закона от 6 декабря 1999г. «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах». Также у правоприменителей вызывает затруднения и отсутствие легального определения вины юридических лиц.

Анализ статей КоАП РФ об административной ответственности  за нарушения норм избирательного права  позволяет автору утверждать, что  наибольшее применение имеет административный штраф. Конфискация орудия совершения административного пра-

21

вонарушения возможна только теоретически, так  как для совершения исследуемых  административных правонарушений маловероятно использование каких либо специальных  орудий и предметов. Но конфискация предмета административного правонарушения возможна и практически, например, при квалификации деяния по ст. 5.19 КоАП РФ «Использование незаконной материальной поддержки кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, инициативной группой по проведению референдума».

Четвёртый параграф посвящен исследованию таких последствий  нарушения норм избирательного права, как расформирование избирательных  комиссий и отмена регистрации кандидата.

Диссертант предлагает юридическую ответственность, предусмотренную непосредственно нормами избирательного права специально для избирательных комиссий и зарегистрированных кандидатов в виде расформирования и отмены регистрации соответственно, считать самостоятельной специальной ответственностью.

Выделяются  характерные, присущие только специальной  ответственности черты:

• к специальной  ответственности могут привлекаться не все участники избирательных  правоотношений, а только зарегистрированные кандидаты и избирательные комиссии всех уровней;

• реализация специальной ответственности означает для нарушителя норм избирательного права прекращение его статуса  как участника избирательных  правоотношений;

• специальная  ответственность имеет ограниченные временные рамки.

В работе, подчёркивается, что специальная ответственность обладает всеми признаками юридической ответственности: источником регулирования, фактическим основанием, собственной санкцией, субъектным составом:

Порядок и  условия расформирования избирательных  комиссий установлены статьёй 31 Федерального закона от 12 июня 2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Диссертантом  подробно исследуется такое основание  расформирования избирательной  комиссии, как существенное нару-

22

шение норм избирательного права. Под существенными нарушениями  имеются в виду:

• неисполнение избирательной комиссией решения  суда или вышестоящей избирательной  комиссии, решений Центральной избирательной  комиссией Российской Федерации, избирательной  комиссии субъекта, принятых по жалобам на нарушения избирательных прав граждан;

• нарушение  избирательной комиссией законодательства о выборах, повлекшее за собой  признание Центральной избирательной  комиссией Российской Федерации, избирательной  комиссией субъекта федерации недействительными итогов голосования на соответствующей территории.

Неисполнение  избирательной комиссией решений  суда либо соответствующих вышестоящих  комиссий, принятых по жалобам на нарушения  избирательных прав граждан, является ещё одним основанием для расформирования. В настоящее время это нормативное положение не получило практической реализации и, по мнению диссертанта, эта норма не будет иметь большого практического применения, поскольку закон связывает расформирование комиссии с неисполнением решений только по вопросам конституционного права граждан избирать и быть избранными, главные же разногласия, как свидетельствует опыт, возникают но вопросам предвыборной агитации и финансирования, которые не входят в состав конституционных прав.