Международное движение капиталов

     После резкого падения цен на нефть и другие сырьевые товары российского экспорта на мировых рынках в 2008 г. ценовая конъюнктура на протяжении 2009 г. постепенно улучшалась. В декабре 2009  г. цены на нефть на мировых рынках в зависимости от сорта были в 1,8-1,9 раза выше, чем в декабре предыдущего года.  По итогам  2009 г. цены на основные экспортные товары были примерно на треть ниже, чем годом ранее. Нефть сорта «Юралс» подешевела на 35,4% - до 60,7 долл. США за баррель. Профицит счета текущих операций в 2009 г. сократился в 2,2 раза - до 47,5 млрд. долл. США (рис. 5) и оценивается в 3,8% ВВП (годом ранее - 6,2% ВВП). [7, гл. 1]

     Чистый  вывоз частного капитала в целом  за год уменьшился в 2,5 раза - до 52,4 млрд. долл. США (в 2008 г.- 132,8 млрд. долл. США), в связи с разразившимся мировым экономическим крисом.

     Рис.5 – Основные показатели платежного баланса РФ (млрд. долл. США) 

     Международные резервы Российской Федерации в 2009 г. увеличились на 12,0 млрд. долл. США и на начало 2010 г. составили 439,0 млрд. долл. США. Их объем мог обеспечить финансирование импорта товаров и услуг на протяжении 21 месяца, что многократно превышает международно-признанный критерий минимальной достаточности - 3 месяца (рис. 6). 

     Рис. 6 – Международные резервы Российской Федерации 

     Курсовая  политика Банка России была направлена на обеспечение стабильности финансовой системы и сглаживание влияния последствий мирового финансового кризиса на российскую экономику. Банк России, допуская значительную волатильность курса рубля, вместе с тем осуществлял необходимые интервенции на внутреннем валютном рынке для сглаживания чрезмерных курсовых колебаний. Гибкость курсовой политики обеспечивалась автоматической корректировкой границ плавающего интервала допустимых значений стоимости бивалютной корзины внутри технического коридора - в зависимости от объема осуществленных валютных интервенций.

     В декабре 2009 г. по сравнению с декабрем 2008 г. номинальный эффективный курс рубля понизился на 9,2%, реальный эффективный курс рубля снизился на 3,9%.

     Меры  по поддержанию российского банковского сектора способствовали тому, что совокупная задолженность Российской Федерации в 2009 г. сократилась впервые с 2002 года. По сравнению с предыдущим годом она уменьшилась на 10,2 млрд. долл. США - до 469,7 млрд. долл. США (рис.7).

     Рис. 7 – Внешний долг Российской Федерации (млрд. долл. США) 

     Реализация  антикризисных мер позволила  не допустить разрастания кризиса  в российской экономике. Однако в 2009 г. вследствие сжатия как внешнего, так и внутреннего спроса сократился выпуск продукции в большинстве основных видов экономической деятельности. Объем ВВП в 2009 г. уменьшился по сравнению с предыдущим годом на 7,9% (в 2008 г. - рост на 5,6%) (рис. 8).

     Рис. 8 – Прирост ВВП, инвестиций в основной капитал и реальных располагаемых денежных доходов населения в РФ (к предыдущему году, %) 

     В 2009 г., в условиях падения спроса, ужесточения условий заимствований, финансовое состояние российских нефинансовых организаций заметно ухудшилось. За одиннадцать месяцев 2009г. крупными и средними организациями (без субъектов малого предпринимательства, банков, страховых и бюджетных организаций) получен положительный сальдированный финансовый результат в объеме 3639,3 млрд. руб., что меньше аналогичного показателя 2008 г. на 20,8%.

     В 2009 г. наблюдалось некоторое ухудшение  финансовой дисциплины в расчетах. Доля неплатежей в объеме задолженности крупных и средних российских организаций по полученным кредитам банков и займам возросла с 0,4% на конец ноября 2008 г. до 0,8% на конец ноября 2009 года. Удельный вес неплатежей в кредиторской задолженности за этот период сократился на 0,5 процентного пункта и на конец ноября 2009 г. составил 7,2%.

     Снижение  доходов в экономике, жесткие  условия кредитования отразились на сокращении инвестиционного спроса. Объем инвестиций в основной капитал снизился в 2009 г. на 17,0% (в 2008 г. отмечался рост на 9,8%). [16]

     Центральным банком Российской Федерации проведены  следующие мероприятия в целях  финансовой стабилизации экономики  Российской Федерации:

1. Временное смягчение норм обязательного резервирования для банков.
2. Расширение доступа кредитных организаций к инструментам рефинансирования Банка России.
3. Проведение аукционов по размещению временно свободных бюджетных средств и средств государственных корпораций на депозиты в банках.
4. Предоставление кредитным организациям кредитов без обеспечения Банка России.
5. Для снижения угрозы вывода банковских активов за рубеж и предотвращения перевода средств, полученных в рамках государственной помощи в иностранные активы, Банк России рекомендовал банкам сохранять средний остаток иностранных активов и длинную балансовую позицию по каждой иностранной валюте.
6. Выдача субординированных кредитов для наращивания капитальной базы банковского сектора.
7. Вывод с рынка банковских услуг нежизнеспособных кредитных организаций, представлявших угрозу интересам кредиторов и вкладчиков.

     Помимо  укрепления финансовой стабильности собственно банковского сектора осуществлялся  комплекс мероприятий по обеспечению нормального функционирования организаций нефинансового сектора и сохранению уровня благосостояния населения. В основном это были меры, направленные на обеспечение нормальной работы механизма кредитования реального сектора экономики, а именно:

     -  предоставление  государственных   гарантий по кредитам;

     -  поручение банкам, воспользовавшимся инструментами государственной поддержки, наращивать объемы долгосрочного  кредитования  нефинансовых организаций в объеме не меньше объема полученной государственной помощи поставке, равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 3 процентных пункта;

     -  субсидирование процентных ставок по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям приоритетных отраслей экономики;

     -  предоставление    организациям     кредитов Внешэкономбанка на погашение их внешней кредитной задолженности.

     Таким образом, антикризисная политика Центрального банка Российской Федерации в 2009 г. в большей степени была направлена на смягчение последствий воздействия кризиса на экономику. В 2010 г. акцент государственной поддержки смещен в сторону мер, ориентированных на формирование нового промышленного потенциала, модернизацию, инновации, повышение качества человеческого капитала, что создает условия для возвращения российской экономики на траекторию устойчивого роста.

      3 Проблемы и перспективы развития банковской системы России в условиях международного движения капиталов

     3.1 Проблемы развития банковской системы России 

     Основная  доля государственных расходов, направленных на смягчение последствий кризиса в российской экономике, пришлась на банковский сектор. Это соответствовало мировой практике и, в определенной мере, было оправданно, поскольку удалось избежать худшего сценария — массового бегства вкладчиков из средних и мелких банков, краха сотен кредитных учреждений.

     Вместе  с тем, кризис подтвердил тот факт, что в целом наша банковская система пока не справляется с ролью финансового посредника в экономике.

     Имеется целый ряд причин такого положения, лежащих вне самой банковской системы и связанных, прежде всего, с тем, что российская экономика при сложившихся механизмах налогового и таможенного регулирования, а также при существующем качестве институциональной среды оказалась не в состоянии генерировать необходимые для ее развития финансовые ресурсы. Среди этих причин можно выделить следующие:

     •   Общая слабость многих предприятий промышленности и сельского хозяйства, работающих на внутренний конечный спрос и имеющих крайне низкую рентабельность. Такая ситуация, с одной стороны, ограничивает объемы свободных денежных средств предприятий, формирующих пассивы банковской системы, а, с другой стороны, сужает возможности для кредитования реального сектора на коммерческих условиях.

     • В то же самое время и в сельском хозяйстве, и в промышленности сформировались мощные структуры, которые в докризисный период вели высокоэффективный бизнес, однако их менеджеры и собственники предпочитали не держать накапливаемые средства в российской банковской системе. Очевидно, важной причиной этого была их неуверенность в стабильности инвестиционного климата и защищенности прав собственности в стране.

     •  В результате по существу сложился консенсус в отношении того,  что наиболее приемлемой  формой привлечения финансовых средств является получение иностранных кредитов. При этом долговременные прямые инвестиции значительно уступали по масштабам краткосрочным ресурсам, в т.ч. ресурсам спекулятивного характера.

     • Наконец, не были созданы достаточно привлекательные условия для привлечения в банковскую систему ресурсов населения. Поскольку эти ресурсы для банков конкурировали с иностранными (которые в условиях повышения валютного курса рубля и низких валютных ставок были почти бесплатными), то доходность доступных массовому инвестору вкладов была значительно ниже инфляции. Это приводило к стимулированию потребления, в т.ч. в кредит, в ущерб сбережениям, особенно долговременным.

     Если  говорить о причинах, лежащих внутри самой банковской системы, то главная из них — ее качественный состав. Большинство банков (и крупных, и не очень) в России являются «карманными» банками - в лучшем случае крупных предприятий, иногда региональных властей, а зачастую - явно сомнительных структур. [4, с. 117-119]

     Другая  причина - высокая вовлеченность  банков в спекулятивные операции. До кризиса это была вовлеченность в операции с ценными бумагами, в основном, через аффилированные структуры. В период разворачивания кризиса — вовлеченность в валютные операции, т.е. в игру на скачках курсов в рамках расширенного валютного коридора. До кризиса основные кредиты у большинства банков направлялись на потребительские и автокредиты (т.е. фактически финансировался импорт автомобилей, а также бытовой техники), а также на ипотеку и девелоперские операции, стимулировавшие рост цен на недвижимость. И в том, и в другом случае первичные ресурсы банки получали за рубежом.

     Отрицательную роль играет неоправданно высокий уровень наличных расчетов, в частности, по сделкам с недвижимостью, что сужает ресурсную базу для банков.

     Наконец, в России отсутствуют, как в других странах, низовые элементы кредитной системы — кредитных союзов, ассоциаций, кооперативов, которые могли бы стать основным источником заемных ресурсов для малого и среднего бизнеса (фермеров, переработчиков сельхозсырья и местного кустарного производства), что существенно для поддержания занятости и благополучия российской глубинки даже в условиях мирового кризиса.

     Поэтому достаточно негативный имидж российских банков среди населения имеет свои основания.

     Естественно, крупные банки с государственным  участием -Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк — следует выделить из всего массива наших банков. Являясь по статусу коммерческими, эти банки де факто выполняют роль институтов развития, кредитуя приоритетные сектора экономики. Такую деятельность банков нужно было бы активнее пропагандировать. Но при этом нужно помнить, что роль институтов развития для банков, на которые приходится основная доля вкладов населения,- функция нетипичная, вынужденная и не может использоваться в нормальных экономических условиях. На наш взгляд, увеличивать такую нагрузку на госбанки просто опасно. 
 

     3.2 Перспективы развития банковской системы России. Задачи и риски банковской системы в условиях кризиса 

     Сказанное особенно актуально в условиях кризиса, когда через банки с госучастием осуществляется целевая финансовая поддержка предприятий реального сектора. Надо иметь в виду, что стабильность банковской системы обеспечивается только тогда, когда поведение банков на рынке определяется задачей сохранения и преумножения привлеченных средств - естественно, с учетом прибыльности активных (кредитных) операций населения и предприятий. Именно в рамках этой задачи должна проводиться политика размещения операций и их рискованности. При кризисе риск невозврата кредитов резко повышается, и процент невозврата по выданным кредитам постоянно растет.

     Не  улучшают ситуацию и призывы правительства к госбанкам об увеличении кредитования. Здесь повышается риск кредитования нежизнеспособных предприятий, что приведет к дальнейшему ухудшению качества активов банков, падению их доходности.

     В этой связи ключевой вопрос — кто будет нести риск по возврату кредитов, выданных предприятиям в рамках господдержки? Банки стали объектом критики, в том числе и со стороны высших руководителей страны, за истребование залогов по таким кредитам. Но банки во всех странах выдают кредиты или под залог, или под гарантии других банков или государства. Если российские банки начнут выдавать кредиты предприятиям в рамках господдержки без обеспечения, то со стопроцентной уверенностью можно сказать, что возвращены они не будут. И, хотя кредиты выдаются за счет государственных средств, убытки лягут на банки, а это, в основном, банки с госучастием. Такая проблема уже возникает и у нашего официального института развития - ВЭБа.