Европейский Суд по правам человека

Очевидно, что высокая эффективность механизма Конвенции объясняется нетолько деятельностью Европейского Суда, решения которого юридически обязательныдля государств, но также и подконтрольным исполнением этих решений.

Статья 46 часть 2 Конвенции предусматривает, что окончательное решениеСуда направляется в Комитет министров Совета Европы, который следит за егоисполнением.

Комитет министров является основным исполнительным органом Совета Европыи в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью организации, втом числе политические, административные, финансовые, а также многие другиевопросы межгосударственного сотрудничества. Тем не менее в рамках КонвенцииКомитет министров наделен особой функцией надзора за исполнением решенийЕвропейского Суда, и эту функцию не следует смешивать с другими аспектамидеятельности Комитета.

Согласно Уставу организации Комитет министров состоит из министровиностранных дел государств-участников. При этом заседания Комитета с личнымучастием министров иностранных дел проводятся лишь два раза в год. На всехостальных заседаниях, в том числе тех, которые посвящены контролю заисполнением решений Европейского Суда, министры представлены их постояннымипредставителями при Совете Европы.

Комитет министров начинает рассмотрение каждого судебного решения стребования к государству-ответчику проинформировать его о мерах, принятых дляисполнения данного решения (Правило 2а Регламента Комитета министров поприменению статьи 54 Конвенции).

Контролируя исполнение решения Суда, Комитет министров, разумеется,следит за выплатой денежных сумм и возможных процентов за просрочку. В ходерассмотрения судебного решения государство информирует Комитет министров офакте и дате выплаты присужденной денежной компенсации. Секретариатрегистрирует факт и дату выплаты и, в случае их соответствия условиям,определенным Судом в его решении, Комитет закрывает финансовый аспект дела.Следует отметить, что при контроле за выплатой денежной компенсации Комитетминистров практически не имеет свободы действия и призван строго проконтролироватьвыплату в соответствии с буквой судебного решения.

История Конвенции знает лишь два исключения из благополучной практикивыплаты государствами-ответчиками денежной компенсации[40].Одна из проблем касалась выплаты Грецией денежной компенсации в делеНефтеперерабатывающие заводы Стран и Стратис Андриадис против Греции (решениеот 9 декабря 1994).

В своем решении Суд обязал Грецию выплатить заявителю сумму,эквивалентную более 30 миллионам долларов с целью возмещения материальногоущерба, нанесенного нарушением статьи 1 Протокола № 1. Это самая большаяденежная компенсация, которая когда-либо присуждалась Европейским Судом.

В данном деле речь шла о нарушении Грецией прав компании Стран и ееединственного акционера Стратиса Андриадиса, которые в 1972 г., т.е. во время действия в Греции военной диктатуры, заключили с государством контракт напостройку нефтеперерабатывающих заводов и вложили в греческую экономикукрупномасштабные инвестиции на основании этого контракта. Некоторое времяспустя после свержения диктатуры греческое государство заявило о своемнамерении разорвать контракт с компанией в одностороннем порядке. В контрактеимелась оговорка, в соответствии с которой любые споры, связанные с егоосуществлением, должны быть решены в арбитражном порядке. Арбитражный орган,рассмотревший дело, решил спор частично в пользу заявителя и обязал государствовозместить ему понесенный материальный ущерб. Речь шла о возмещении многихмиллионов долларов.

Государство безуспешно пыталось оспорить решение арбитражного суда всудах общей юрисдикции, которые признали законность образованного арбитражногосуда и вынесенного им решения. Тем не менее за несколько дней до рассмотрениякассационной жалобы государства Верховным судом греческий парламент принялзакон обратного действия, который упразднил принцип автономии арбитражнойоговорки для всех контрактов, заключенных во время диктатуры. Согласно широкопризнанному принципу автономии арбитражной оговорки ее действие продолжается вовремени даже после расторжения контракта, что является юридической основой дляарбитражного суда с целью определения прав и обязательств сторон. Упразднивэтот принцип, парламент задним числом лишил арбитраж его законной основы, врезультате чего кассационный суд счел себя вынужденным аннулировать арбитражноерешение.

Г-н Андриадис обратился в Европейский Суд, который в свою очередьусмотрел в действиях греческого государства сразу два нарушения Конвенции:нарушение статьи 6, части 1 вследствие вмешательства законодательной власти всудебную процедуру на последнем этапе разбирательства с целью решения дела посуществу в пользу государства. Второе нарушение, констатированное Судом, — этонарушение статьи 1 Протокола № 1 вследствие несоблюдения государствомсправедливого равновесия между интересами общества и интересами защитыимущественных прав частного лица.

Выявив эти два нарушения Конвенции, Европейский Суд обязал Грециювыплатить заявителю материальный ущерб в размере, определенном решениемарбитражного суда, а также судебные издержки, то есть общую сумму размеромболее 30 млн. долларов.

В ходе контроля за исполнением этого решения Комитетом министровгреческое государство ссылалось неоднократно на трудности в выплате такойбольшой денежной компенсации, в связи с чем откладывало исполнение решенияСуда. Полтора года спустя после решения Суда Комитет министров отреагировал нафактическое неисполнение государством-ответчиком решения принятиемпредварительной резолюции, в которой категорически настаивал на том, чтобыГреция незамедлительно выплатила заявителю денежную компенсацию в полномразмере. Это был первый случай, когда Комитет министров прибег к такомужесткому публичному методу политического давления (в отличие от нормальнойконфиденциальной процедуры) с целью обеспечить исполнение судебного решения.Несколько месяцев спустя Греция выплатила заявителю полную сумму установленнойденежной компенсации.

Контроль за исполнением решений Европейского Суда, не ограничиваетсяконтролем за выплатой денежной компенсации. Согласно подходу, принятому какСудом, так и Комитетом министров, констатация нарушения Конвенции предполагаетобязательство государства, помимо выплаты денежной компенсации, если таковаябыла присуждена, принять, с одной стороны, меры индивидуального характера сцелью устранения возможно имеющихся последствий нарушения для заявителя, и, сдругой стороны, меры общего характера с целью предотвращения риска подобныхнарушений Конвенции в будущем.

Именно контроль за принятием мер индивидуального и общего характера иявляется основной деятельностью Комитета министров при надзоре за исполнениемрешений Суда.

1. Меры индивидуального  характера

Меры индивидуального характера преследуют цель прекращения нарушений,продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных впрошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, котораяимела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). Во многих случаяхrestitutio in integrum невозможно, учитывая сам характер нарушения. Например,при нарушении статьи 3 Конвенции вследствие пыток или дурного обращения поопределению невозможно восстановить ситуацию в том виде, в котором онасуществовала до совершения нарушения. Единственной компенсацией в данном случаеможет быть компенсация материального и морального ущерба.

Первый вид мер индивидуального характера — это меры, принимаемыегосударством-ответчиком после констатации нарушений Конвенции (в основномстатей 3 и 8) вследствие высылки иностранцев со своей территории.

Другой вид мер индивидуального характера — снятие наложенной в нарушениеКонвенции судимости и/или восстановление неправомерно изъятых прав. Так,например, если частное лицо было осуждено за публикацию каких-либо материаловили мнений, и Европейский Суд констатировал по этому факту нарушение статьи 10Конвенции, то исполнение решения предполагает, помимо выплаты возможнойденежной компенсации, отмену приговора или снятие судимости, наложенной этимприговором.

Наконец, одной из самыхинтересных с юридической точки зрения мер индивидуального характера,принимаемых при исполнении решений Суда, является пересмотр внутренними судамидела, в котором было найдено нарушение Конвенции.

Процедура пересмотра дела внутренними судами проводится иногда посленарушения материальных норм Конвенции, в частности, с целью исправленияпоследствий судимости. Тем не менее, аналогичный результат часто быстрее ипроще достигается административными мерами, что снимает необходимость начинатьвесь судебный процесс сначала.

В России судебный пересмотр дела после констатации нарушения Конвенциипредставляется возможным на основании толкования, данного Конституционным судомстатье 46 (часть 3) Конституции, признающей за каждым право обращаться всоответствии с международными договорами России в межгосударственные органы позащите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиесявнутригосударственные средства правовой защиты (решение от 2 февраля 1996 г. по делу Кульнева[41] и др.). По мнениюКонституционного суда, это положение «означает, что решения межгосударственныхорганов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами РоссийскойФедерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних поповторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по немурешений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебнойинстанцией».

Принимая во внимание данное решение Конституционного суда, можно смелоутверждать, что в Российской Федерации не существует серьезных правовыхпрепятствий для судебного пересмотра дел, если такая необходимость возникнет вбудущем при исполнении решений Европейского Суда.

2. Меры общего характера

Мерами общего характера являются те меры, которые государство обязанопринять с тем, чтобы предотвратить в будущем новые нарушения, подобные тем,которые были выявлены решениями Суда.

Огромная важность мер общего характера состоит в том, что они, поопределению, выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкийкруг лиц. Принятие мер общего характера подразумевает, прежде всего, анализпричин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей устранения этих причин.

В действительности строгое исполнение судебных решений имеет ключевоезначение для эффективного функционирования правосудия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив данную тему, можно сделать следующие выводы: — Европейский Суд по правам человека призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции о защите прав человека ее государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией.

Европейский Суд по правам человека состоит из судей, число которых соответствует числу государств, подписавших Европейскую Конвенцию. На сегодняшний день это 44судьи.

Механизм рассмотрения жалоб в Суде довольно сложный, но, даже приняв жалобу к рассмотрению, суд может впоследствии отвергнуть ее. Зато решения Европейского Суда обязательны для государств-участников и за всю многолетнюю практику не было зафиксировано ни одного случая неисполнения решений Суда.

Поскольку в процессе рассмотрения жалобы применяются нормы международного права, то решения Европейского Суда по правам человека являются своего рода прецедентом, более того, это прецедентное право оказывает положительное воздействие на судебную практику государств и способствует соблюдению основных прав и свобод человека.

В течение полувека Суд занимается жалобами отдельных лиц и групп лиц против государств, под юрисдикцией которых они находятся в момент предполагаемого нарушения (статья 1 Конвенции), и оказывает реальное влияние направо и судопроизводство европейских стран. 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

1.  Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993).

2.  Устав Совета Европы (Принят в г.Лондон 05.05.1949).

3.  Американская конвенция о правах человека (заключена в г. Сан-Хосе 22.11.1969).

4.  Африканская хартия прав человека и народов (принята в г. Найроби 26.06.1981 г.).

5.  Всеобщая декларация прав человека от10 декабря 1948 г.

6.  Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.).

7.  Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984г.

8.  Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30.11.1973 г.

9.  Международный пакт о гражданских иполитических правах от 16 декабря 1966г.

10. Международнаяконвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Принята 21.12.1965Резолюцией 2106 (ХХ) Генеральной Ассамблеи ООН).

11. Протокол №11 кКонвенции о защите прав человека и основных свобод о реорганизации контрольногомеханизма, созданного в соответствии с Конвенцией (Подписан в г. Страсбурге11.05.1994).

12. Правила процедуры(регламент) Европейского Суда по правам человека (Приняты в г. Страсбурге04.11.1998).

13. ДекларацияХельсинской встречи на высшем уровне (Принята в г. Хельсинки 10.07.1992г.).

14. Декларация прав исвобод человека и гражданина (Принята Верховным Советом РСФСР 22.11.1991г.).

15. Федеральныйконституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. 05.04.05) «О КонституционномСуде Российской Федерации».

16. Федеральныйконституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. 05.04.05) «О судебной системеРоссийской Федерации».

17. Федеральныйконституционный закон от 26.02.1997 №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правамчеловека в Российской Федерации».

18. Федеральныйконституционный закон от 28.06.2004 №5-ФКЗ «О референдуме».