Управление инновациями

     Создание  мелкой фирмы не вызывает особых трудностей. В соответствии с интересами и возможностями основателей выбирается направление деятельности: сфера и вид обслуживания, предмет субпоставки, объект имитации. Появившись, коммутанты сразу же включаются в конкурентную борьбу.

     Коммутанты  традиционного типа, определившись в сфере обслуживания, используют свои конкурентные преимущества, находят свой стиль и ценностные ориентации, чтобы закрепиться на рынке. Обычно это исполнение индивидуальных заказов по приемлемым ценам, качественно и в срок. При этом коммутанты традиционного типа остаются в своих небольших размерах. Однако у некоторых фирм размеры постепенно увеличиваются, что ведет к потере их гибкости и устойчивости, росту издержек и потере управляемости. Это «мыши-переростки». Тут требуется смена стратегии, вероятнее всего, на патиентную.

     Во  всем мире подражание является одной  из самых распространенных сфер деятельности легального мелкого бизнеса. Отсюда появление клонов (копий программ). Клон-мейкеры — производители  легальных копий продуктов известных  фирм являются одним из распространенных типов действия фирм-коммутантов. Здесь несколько причин. В целом ряде отраслей промышленности (например, в мебельной и швейной) патентное право не в состоянии реально защитить дизайн от копирования. В других отраслях (например, в фармацевтике, электронике) срок патентной защиты существенно короче жизненного цикла товара. Это дает возможность вполне законно копировать лучшие разработки известных фирм, тем самым, участвуя в процессе их распространения (диффузии).

     Мелкий  коммутант-подражатель получает значительные конкурентные преимущества по сравнению с фирмой, выведшей товар на рынок, поскольку имитировать дешевле, чем создавать новое самому. Издержки малы. Поэтому нет нужды в выпуске громадного числа стандартных товаров, чтобы распределить между ними расходы на НИОКР и т. п. Мелкое подражательное производство оказывается эффективней крупного, обеспечивая качество, примерно совпадающее с качеством соответствующих оригинальных товаров известных фирм.

     Падение спроса на услуги и товары коммутантов автоматически ведет к их ликвидации, но не банкротству. Они довольно легко переносят эти трудности и возрождаются вновь на новом сегменте рынка[6, стр. 176]. 

Глава 2. Практическая часть.

Анализ современного состояния инновационной сферы в России

Важнейшим условием развития инновационной деятельности является сохранение научно-технического потенциала, представляющего собой  совокупность кадровых, финансовых, материально-технических и информационных ресурсов, взаимодействующих в процессе производства наукоемкой продукции.

      В большинстве стран, переживших экономический  кризис, программы его преодоления  были основаны на широком внедрении  и использовании достижений научно-технического прогресса. Так, например, в странах Азии (Южная Корея, Япония, Сингапур и др.) научно-технический потенциал рассматривается как фактор, ускоряющий социально-экономическое развитие (его доля в ВВП превышает здесь 3%). Удельный вес расходов на науку в США достигает 2,5%, в Канаде - 1,6%, в Италии - 1,13%, в Новой Зеландии - 1%. Можно утверждать о наличии зависимости между темпами экономического развития и размерами финансирования научных исследований. Рост экономики страны тем успешнее, чем больший процент ВВП она тратит на науку. Поэтому даже в условиях тяжелейшего кризиса государство должно выделять необходимые средства для сохранения и дальнейшего развития научного потенциала.

      В России же иная картина. В последние  годы среди государственных приоритетов  России научно-технический потенциал  занимал далеко не первое место, постоянно сокращалось финансирование отечественной науки. Наша страна существенно отстает от развитых стран по доле затрат на исследования и разработки в ВВП.

      Несмотря  на наметившийся рост бюджетных ассигнований на развитие науки (расходы из бюджета  на науку в 2003 г. составили 30,3 млрд. рублей, в 2004 г. - 40,2 млрд. рублей, что на 32,6% больше в номинальном выражении и на 18,4% - в реальном, с учетом инфляции, чем в предыдущий год), доля расходов на науку в ВВП составила в 2003 г. - 0,28 %, в 2004 г. - 0,31%, что, как отмечалось выше, значительно ниже соответствующего показателя в развитых странах (2-3%).

      В настоящее время назрела необходимость  в пересмотре существующих методологических подходов к развитию инновационной деятельности в России, адаптации известных, а при необходимости и разработке новых принципов и механизмов инновационного развития экономики, исходя из существующих условий.

      Для анализа состояния инновационной  деятельности можно использовать предложенную Директоратом по предпринимательству ЕС систему показателей, включающую 16 индикаторов, разделенных на четыре группы. Сравнительная оценка этих показателей представлена в таблице 1.

      Исходя  из этих данных, по нашим оценкам, в  РФ для сохранения научно-технологического потенциала и вывода экономики страны на более высокий уровень ее развития необходимо осуществить следующие стратегические мероприятия:

1. увеличить долю работающих на средне- и высокотехнологичных производствах и долю работающих в секторе высокотехнологичных услуг более чем в 2,5 раза; приток кадров будет стимулировать уровень оплаты труда, приближающийся к западным меркам;
2. увеличить бюджетное финансирование исследований и разработок в 2 раза;
3. количество патентов, используемых в высокотехнологичных отраслях, в расчете на 1 млн. жителей увеличить минимум в 1,86 раза, усиливая внимание к охране интеллектуальной собственности;
4. венчурное инвестирование в технологические фирмы увеличить в 3раза;
5. количество пользователей Internet на 100 жителей увеличить более чем в 7 раз;
6. объем рынка информационных технологий увеличить в 5 раз, активизируя при этом партнерские отношения с лидерами в области высоких технологий.

      Вместе  с тем, в обозримой перспективе  для России представляется неизбежным сочетание активного (генерирующего) типа инновационного развития, основанного на продуцировании, внедрении и реализации на мировых рынках собственных инновационных разработок, и имитационного типа, базирующегося на освоении и адаптации зарубежных нововведений, их постепенной интеграции в собственную инновационную систему.

      Необходимо  при этом учитывать и тот факт, что субъекты Российской Федерации существенно различаются по экономическому, природно-ресурсному и научно-технологическому потенциалу, по уровню социально-экономического развития. Ситуация в России принципиально отличается от ситуации в ЕС, где такие региональные различия по планам его развития не должны превышать 25%.

      Для каждого региона (или группы регионов) России требуется индивидуальный подход к решению проблем инновационного развития.

      Наиболее  обобщенно научно-технический потенциал характеризуют данные о численности персонала, занятого исследованиями и разработками, количестве организаций, выполняющих исследования и разработки, а также сведения о поступлении патентных заявок и выдачи патентов заявителям.

      Анализ оценки кадровой составляющей характеризуется следующими данными. Численность персонала, занятого НИОКР в России, с 1995-го по 2007 г. сократилась в 1,3 раза (табл. 2).

      Соотношение численности научных работников-исследователей к техникам, вспомогательным и обслуживающим персоналом определяется для различных отраслей спецификой научного процесса и уровнем материально-технического оснащения научного труда.

      В целом по России резко снизилось  соотношение между техниками  и исследователями (с 1:5,1 в 1995 г. до 1: 6 в 2007 г.), тогда как соотношение между вспомогательным и обслуживающим персоналом и исследователями возросло (с 1:1,5 до 1:1,1). Выявленные изменения связаны, по нашему мнению, не столько с процессами внедрения более совершенной техники, интенсифицирующей процесс НИОКР и вызывающей освобождение исследователей и техников от неквалифицированного труда, сколько с более высокими темпами ухода из отрасли «Наука и научное обслуживание» наиболее квалифицированных работников по сравнению с работниками неквалифицированного труда.

      Резкое  сокращение финансирования науки и  ухудшение условий для научно-исследовательской деятельности привели к падению престижа науки в обществе и оттоку кадров из этой сферы деятельности. Численность исследователей уменьшилась за прошедшие десять лет более чем в два раза (хотя с середины 90-х гг. наблюдается постепенное увеличение числа ученых со степенью кандидата и доктора наук), при этом доля ученых в средней возрастной группе - от 30 до 40 лет - сократилась обвально, в результате чего под угрозой оказалась преемственность поколений и сохранность научных школ. Одновременно произошло резкое старение научных кадров. Проблема «утечки мозгов» остается актуальной в течение более чем 10 лет и сопровождается все возрастающей проблемой недостаточного притока молодежи в науку. Сегодня менее 8% выпускников вузов выбирают научную карьеру.

      Существенно изменилась с 1990-х гг. структура научно-технического потенциала России (табл. 3). Увеличилось в 1,3 раза число научно-исследовательских организаций за счет выделения отдельных подразделений в самостоятельные научные центры, институты и т. д. В то же время сократилось число конструкторских (в 3,9 раза), проектных и проектно-изыскательских (в 6,4 раза), вузов (в 1,2 раза), промышленных организаций, выполняющих НИОКР (в 1,1 раза).

      Рассматривая  основные тенденции и проблемы развития инновационных процессов в российской экономике, мы пришли к выводу, что инновационная деятельность в России характеризуется значительным научно-техническим потенциалом и, в то же время, низким результирующим показателем инновационной активности.

          Как свидетельствует анализ, кризисные явления в экономике повлекли за собой существенное падение уровня инновационной активности: с 60-70% в 1980-е годы до 5-20% в пореформенные годы. Весь период рыночной трансформации экономики применительно к инновационным процессам можно разбить на три этапа. Первый охватывает 1992-1994 гг., самые тяжелые в экономическом отношении годы начала рыночных реформ, характеризующиеся резким ростом цен при одновременном падении госзаказа и соответствующем сокращении промышленного производства. В то же время уровень инновационной активности в рассматриваемый период по инерции оставался еще относительно высоким - от 16 до 20%. Второй этап приходится на 1995-1999 гг., когда попытки стабилизации экономики сопровождались острым финансовым кризисом, и не более 5-6% предприятий могли позволить себе затраты на технологические инновации. Третий этап начинается с 2000 г. и характеризуется повышением темпов экономического роста. В эти годы впервые с начала экономических реформ наблюдается некоторое оживление инновационной активности в промышленности в среднем до уровня 10%.

      Под инновационно-активными организациями  понимаются те организации, которые осуществляют разработку и внедрение новых или усовершенствованных продуктов, технологических процессов и иные виды инновационной деятельности.

      Разработку  и внедрение технологических инноваций в промышленость России осуществляли в 2007 г. 2841 предприятие (рис. 1).

      Общую картину инновационных процессов в стране определяют практически четыре отрасли - машиностроение и металлургия, химическая и пищевая промышленность. Они охватывают более 70% всех инновационных предприятий и, как правило, отличаются наиболее высоким уровнем инновационной активности, вдвое и более превосходящим средний по промышленности.

      Несмотря  на то, что по ряду параметров намечаются определенные тенденции к более  интенсивному продвижению инноваций  в производство и сферу услуг, некоторые видимые успехи инновационной деятельности в России на фоне соответствующих показателей ведущих индустриальных стран выглядят весьма скромно. Сравнения показывают, что в нашей стране уровень инновационной активности промышленных предприятий существенно ниже, чем в среднем по станам Европейского Союза (47%). Даже в отраслях, характеризующихся наивысшим уровнем инновационной активности в России, менее четверти предприятий осуществляют инновационную деятельность. Жизненный цикл продукции составляет сегодня в среднем по промышленности 12,3 года, а в ряде отраслей достигает почти 15 лет. Низкая заинтересованность в научно-технических новшествах свойственна предприятиям не только сырьевых отраслей, но и обрабатывающей промышленности. Становится очевидным, что интенсивные факторы модернизации экономики не реализуются, и причины этого кроются не только в нехватке инновационных ресурсов у предприятий, но и, прежде всего, в отсутствии конкурентной среды. При современных масштабах инновационной активности в стране вряд ли можно рассчитывать на инновации как на фактор радикального повышения конкурентоспособности российской промышленности. Поэтому считаем необходимым принять срочные меры для создания условий развития инновационной деятельности.