Управление и социальная информация

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Типы управления и влияние на социальное развитие

Типы социального управления

Учитывая исторический подход, типы социального управления можно классифицировать в соответствии с этапами развития общества: родоплеменное управление, управление в рабовладельческом, феодальном, капиталистическом и социалистическом обществах.

В условиях родоплеменных отношений вожди племени, наделенные властью и пользующиеся авторитетом, выступали выразителями «доброй воли» и осуществляли координацию всех основных функций жизнедеятельности родоплеменных коллективов. В этом механизме управления существенную роль играло групповое сознание, воплощенное в традициях, с чем связан свойственный родоплеменному мышлению ритуально-символический характер коллективных решений и практических действий. Здесь еще слабо дифференцирована сфера субъекта и объекта управления.

В рабовладельческом обществе уже возникают законодательные принципы, дифференциация власти, строгое разграничение сфер субъекта и объекта управления. Если родоплеменная общность регулировалась неписаными законами, то при рабовладении появляются писаные законы (например, законы Хаммурапи). Своего высшего развития законодательная власть впервые достигла в римском праве. Именно на этой стадии развития общества управление обрело классовое содержание. Рабы выступали лишь как объект управления, подвергаясь крайне жесткой его форме, уподобляющей их домашним животным.

В условиях феодализма происходит большая дифференциация систем управления - политических, правовых, нравственных, религиозных, философских, художественных и прочих призванных обеспечить соответствующие принципы общественного поведения людей, социальных групп, общества в целом. Политическая власть носила здесь элитарный характер (передавалась по наследству), как, впрочем, и почти все формы материального и духовного производства (ремесло, врачевание, культура земледелия, художественная и др.). Для феодализма вообще характерна сложная иерархичность субъекта управления.

В основе изменения и усложнения механизмов управления социальными процессами при капитализме лежали процессы развития материального и духовного производства, форм собственности, различных видов конкурентной борьбы, а в этой связи и правовых отношений. В период своего становления капитализм вывел на жизненную арену массу волевых, одаренных, предприимчивых и талантливых людей, умевших организовать свое дело в интересах и развития производства, и получения прибыли. Были максимально использованы достижения науки и техники, а также вскрыты глубокие резервы человеческих возможностей. В каждом конкретном случае организация управления имела четко выраженный целенаправленный характер, подчиняясь вместе с тем в целом стихийным силам рынка1.

В условиях общей демократизации общественной жизни политическая власть, навсегда утратив наследственный характер, становится выборной, а правящая элита формируется из людей, способных руководить различными звеньями общественной жизни.

На государственно-монополистической стадии развития капитализма система управления сочетает в себе последние достижения в области организации и управления с системой эксплуатации трудящихся. Усложнились и механизмы обратной связи в виде прямых и косвенных форм контроля за деятельностью законодательных и исполнительных органов со стороны трудящихся: это и выборы, и общественное мнение, которое фиксируется определенными институтами, тщательно изучается и как-то принимается в расчет, и массовые выступления широких слоев населения, прежде всего борцов за мир, против ядерной угрозы, за сохранение окружающей среды и т.д. Управление различными видами материального и духовного производства стало самостоятельной профессией, требующей специального образования, опыта, склада ума и даже характера. Сформировалась особая наука об управлении, которая опирается на экономические исследования, социологию, психологию, математику, кибернетику и др. Сформировался и институт менеджеров - наемных специалистов по управлению различными областями деятельности. Важными элементами системы управления наиболее развитых государств являются выработка тактики планирования, внедрение эффективных методов организации труда, системы учета и контроля, широкое использование электронно-вычислительной техники, информатики и т.п.

Итак, социальное управление носит конкретно-исторический, а в классовом обществе классовый характер. Любой общественной формации наряду с общими принципами управления присуща и своя специфика, которая проявляется в целях, формах и методах его осуществления. Общим для всех антагонистических формаций является то, что классовые противоречия определяют и специфику управления: здесь каждый человек управляем, но далеко не каждый управляет, то есть, управляет одна часть общества (меньшинство), а объектом управления оказывается другая часть (большинство).

Управление в социалистическом обществе имеет качественно иной характер по сравнению с управлением на всех предшествующих ступенях развития общества. Это выражается, прежде всего, в том, что здесь человек (народ) не только управляем, но и сам получает реальную возможность воздействовать на управление. Для социалистического управления характерны: глубокий гуманизм и демократизм целей управления; плановость его методов; системность подхода к выработке управленческих решений; такое взаимодействие субъекта и объекта управления, которое предполагает в качестве своей фундаментальной основы широкое развитие форм общественного самоуправления. Вся система управления при социализме нацелена на повышение эффективности и качества продукции, заинтересованности каждого трудящегося в результатах своего труда, на развертывание инициативы и социалистической предприимчивости, а, в конечном счете, на увеличение вклада каждого звена народного хозяйства в достижение высшей цели - наиболее полного удовлетворения потребностей общества, направленных на возвышение человеческой личности.

Выдвинутая перед нашим обществом задача ускорения социально-экономического развития страны предъявляет соответствующие требования и к совершенствованию системы управления, его организационных принципов и структуры. Оно должно опираться на глубокое и всестороннее использование экономических законов, преимуществ социалистической системы хозяйства, на рост образованности, сознательности, квалификации и опыта широких масс трудящихся, то есть человеческий фактор в его конкретном выражении, и, кроме того, учитывать и социальные потребности, нужды людей. Это возможно лишь при выполнении условия оптимального сочетания личных интересов, интересов трудовых коллективов, различных социальных групп с общегосударственными, общенародными интересами.

Управление как фактор социального развития

Управление необходимо в целях не только сохранения и поддержания функционального здоровья системы, но и ее развития.

Особенно важной эта сторона управленческой деятельности становится при гармоничном типе развития, снимающем напряжение между неантагонистическими противоречиями. Управление в таких случаях становится рычагом или, наоборот, тормозом развития социальной системы.

Для проведения успешной управленческой деятельности мало одного только научного постижения объективных законов развития общества (хотя оно и является необходимым условием). Ведь законы - общие тенденции движения общества, а для конкретного социально-исторического управления необходимо знать не только эти основные тенденции, но и причины появления тех или иных социальных явлений (в том числе и негативных), управление которыми в каждом данном случае и будет реальным фактором социальной эволюции. Неверное определение причин противоречий, даже при адекватном понимании общей тенденции их разрешения, всегда мешает найти верное управленческое решение.

Кроме общих законов развития и конкретных причин тех или иных социальных явлений необходимо при составлении управленческой программы учитывать еще множество других факторов, например, морально-психологическую атмосферу в обществе, от которой зависит исполнение управленческого решения (учет принципа обратной связи). Необходимо ежеминутно сверять управленческую программу с конкретными интересами людей, с динамикой интересов, игнорирование которых может привести к неудаче управленческой деятельности.

Искусство управления, таким образом, заключается в умении корректировать общее частным и особенным и в то же время так воздействовать на частное и особенное, чтобы они не выходили за пределы общих тенденций развития. Управление - это та социальная практика, которая подвергает ’’нелицеприятной проверке’’ абстрактно-теоретические социальные идеи.

Управление требует выявления действующих в общественном механизме противоречий, их своевременного разрешения, не допускаю-щего доведения этих противоречий до острого конфликта. При этом необходимо постоянно иметь в виду, что все в обществе взаимосвязано: управленческое решение, сосредоточенное только на одном звене, только на одном противоречии, может отрицательно сказаться на целостности общественного организма. Выпячивание какой-либо одной сферы со временем неизбежно приведет к тому, что и она начнет отстать. Системный подход есть один из ведущих принципов управленческой деятельности.

Система управления не может стоять на месте, проявляя гибкость и эластичность, она должна всегда соответствовать динамике изменений общественной жизни. Совершенствование управления осуществимо при прочной опоре на прогнозы социально-экономического развития, позволяющее видеть целостность направлений развития, а также продумывать целостность и комплексность самой структуры управления. Совершенствование управления - задача комплексная, то есть не только экономическая или политическая, но и нравственная, связанная с совершенствованием гуманистических начал управления, с его ориентацией на человека.

Как бы, подводя итог сказанному выше можно сказать, что социальное управление представляет собой особый вид общественных отношений и, как таковой, образует необходимый элемент любой сферы жизни общества. Идеалом исторического развития социального управления является такое коллективное общественное самоуправление, при котором субъект и объект управления составляют органическое функциональное единство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Сравнение отечественного и зарубежного опыта в социологии управления

 

Зарубежная социология управления

 

Среди “зарубежных” школ социологии управления можно выделить несколько направлений, самые яркими из них являются европейская школа и североамериканская.

Особенность европейской традиции является исторический взгляд на управление, особое внимание к генетическим аспектам функционирования организационных структур всех уровней общества, постановка организационных проблем в свете обще социальных реформ и тенденций развития той или иной страны.

Развитие американской науки в этой области шло, в известной степени, в противоположном направлении. Начальным пунктом там оказывалась не просто деловое управление организацией, а скорее даже элементарный трудовой акт работника. Истоки такого подхода восходят еще к середине прошлого столетия, когда в 1832 году в США вышла книга Ч. Ваббаджа “Об экономике машинного производства”, где анализ выполнения разных работ выдвигался в центр внимания управления. Такая сугубо эмпирическая ориентация надолго определила характер американской социологии управления. Кроме того, практическую направленность американского менеджмента усилило то, что в качестве исследователей вопросов управления, как правило, выступали сами управляющие или предприниматели.

Традиции обоих континентов не могли, конечно, не взаимодействовать, и взаимное влияние их вскоре сказалось. Так, в работах американских исследователей усилился социально-критический тон, углубилась философская разработка организационных проблем. В Европе были охотно восприняты методики манипулирования, а даже сложилось широкое направление социальной инженерии.

Размежевания в западной социологии управления обнаруживаются также в трактовках основных понятий, таких, как “организация”, “цель”, “структура” и др. Что такое организация? По одной концепции, это безличная структура отношений, рационально построенных и уравновешенных. В другой концепции за основу организации принимают человека, тогда организация – это общность людей, функционирующая по законам социальной группы.

Модели организаций

В западной социологии сложилось множество моделей организаций, вокруг которых сгруппировались целые школы исследователей.

à Организация как трудовой процесс.

Наиболее ранний подход к измерению и построению организационной системы. Методологической основой его явилось выделение блока «человек - труд» как первоосновы организации. В рамках этого блока процесс труда максимально размельчался на простейшие элементы с целью задать работающим наиболее оптимальный режим исполнения. Собственно, трудовая деятельность принципиально отделялась от управления, которое становилось функцией другого физического лица. Эта модель широко известна под именем тейлоризма.

à Организация – машина.

Авторы этой модели – А. Файоль, Л. Урвик - рассматривали организацию как безличный механизм, построенный из формализованных связей, статусов, целей в виде многоуровневой административной иерархии. Упор делается на единство командования, выделение функциональных звеньев («департаментализация») и рычагов регулирования. Организация в этом смысле есть, прежде всего, инструмент решения задач, человек не выступает в ней как личность. Такая система предполагает полную управляемость ее деятельности.

à “Бюрократическая” модель организации.

Близкая к предыдущей концепция рационализации («бюрократизации») поведения человека в организации. М. Вебер разработал ее с целью преодоления свойственной людям иррациональности в поступках и отношениях. Обязанности между членами организации распределяются по степени компетентности, на этом принципе и строится власть. Гарантия эффективности организации обеспечивается через стандарты деятельности.

В отличие от упомянутых выше авторов М. Вебер не занимался практическим построением административных структур, а лишь разработал теоретическую модель «бюрократической» организации.