Можно указать на определенные слабости и  противоречия веберовской концепции  харизматического лидерства. Вебер исходит из психологической трактовки типов лидерства (в их основе лежит «вера в законность данной власти»), но в дальнейшем он склонен рассматривать их как объективные общественные структуры. Первичным оказывается не сам тип общественных отношений, а его осознание участниками этих отношений.⁵

    В современной науке существует множество  типологий лидерства. Теодор Гайгер различает функциональные и целостные  типы, которые, в свою очередь, делит  на дробные классы и подклассы. Порой  вместо типов руководителей или вождей создаются типологии функций лидерств. Д. Кретч, Р. С. Кратчфилд и Э. Л. Беллачи, выделили типы лидера по функциям: исполнения, планирования, внешнего представительства, контроля, поощрения и наказания, арбитража, создания примера, идеологии и т. п. Эдуард де Боно фиксирует более десятка разновидностей лидеров: генератор идей, синтезатор, дипломат, коммуникатор, организатор и т. п.

    В современной отечественной литературе существует множество классификаций  лидерства. В основу типологии Б. Д. Парыгина положены три различных критерия: по содержанию, по стилю, по характеру деятельности лидера.

    По  содержанию различают:

    - лидеров-вдохновителей, разрабатывающих  и предлагающих программу поведения

    - лидеров-исполнителей, организаторов  выполнения уже заданной программы

    - лидеров, являющихся одновременно  и вдохновителями и организаторами.

    В качестве одного из оснований типологии  лидерства выступают «стили»  лидерства. По стилю различают:

    - Авторитарный

    - Демократический

    - «Невмешивающийся», «попустительский», либеральный

    Следует отметить, что многие исследователи  вообще не выделяют либеральный стиль  как особый, ограничиваясь противопоставлением  авторитарного и демократического типов лидерства.

    (Подробно  стили лидерства будут разобраны  далее, в рамках поведенческой теории лидерства).

    По  характеру деятельности различают:

    - универсальный тип, т. е. постоянно  проявляющий качества лидера.

    - ситуативный, проявляющий качества  лидера лишь в определенной  ситуации⁶

2. Подходы к пониманию лидерства

    В изучении лидерства можно выделить три основных подхода. Первый подход можно охарактеризовать как структурный. Он ставит перед собой задачу выявить универсальную структуру личности эффективного менеджера, определив свойственные ей черты или характеристики. Второй подход можно назвать поведенческим. Он позволяет анализировать лидерство в контексте реализуемого лидером поведения и выделять универсальные поведенческие особенности, обеспечивающие лидеру успех. И, наконец, третий ситуационный подход пытается синтезировать структурные и поведенческие концепции в контексте конкретных ситуационных переменных.

2.1. Структурные теории.

    Если  попытаться описать лидера по общим  характеристикам, представленным в  средствах массовой информация, несомненно будут упомянуты такие характеристики, как интеллект, харизма, решительность, энтузиазм, мужество, сила, цельность характера, уверенность в себе и т.д. Разумеется, такой набор содержит исключительно положительные личные качества и характеристики. Пытаясь как можно полнее представить этот список, в конечном счете, можно прийти к неожиданному выводу, что их обладатель больше достоин быть премьер-министром, чем младшим менеджером в промышленности.

    Но все же поиску оптимального набора черт личности успешного лидера посвящались и до сих пор посвящаются многочисленные исследования.

    Если  вспомнить историю человечества или взглянуть на сегодняшних  лидеров в экономике, культуре, спорте и, конечно же, в политике, то картина окажется довольно пестрой. Тут и могучий Петр Великий, и «маленький» Наполеон, и больной Рузвельт, и «посредственный» Сталин, и "неуравновешенный» Гитлер, и суетливый Горбачев. Всех этих людей, без сомнения, можно назвать лидерами, но как не похожи их роли в истории. Как они сами не похожи друг на друга!

    Какие же личностные, социальные, конституциональные или интеллектуальные характеристики отличают их от других людей, тех, кого мы никогда не назовем лидерами?

    Проблема  выдающихся людей — героев, противопоставляемых  толпе, — с давних пор привлекала внимание мыслителей и ученых. Размышляя о роли выдающихся личностей в истории, античные философы и историки, такие как Платон, Аристотель, Плутарх, Светоний, Тит Ливии и др., склонялись к мысли о том, что те или иные люди становятся «героями» исключительно благодаря своим личным качествам. Поэтому их успех не зависел от внешних условий, и они, по-видимому, были бы героями при любых обстоятельствах. Этих же взглядов в XIX в. придерживались Т. Карлейль, Ф. Гальтон и Ф. Ницше.

    Карлейль  выступил глашатаем «культа героев» — носителей божественного предначертания и духовных творцов исторического процесса, возвышающихся на «серой» массой. Он выдвинул концепцию «героя» как человека, обладающего уникальными качествами, поражающими всеобщее воображение. В психологии и биологии проблема выдающихся личностей привлекла Гальтона, который объяснял феномен лидерства, исходя из наследственных факторов. Он считал, что совершенствование человеческой природы может быть решено на основе законов наследственности путем выведения расы особо одаренных, умственно и физически сильных людей. Эти взгляды, созвучные надеждам современных производителей клонированных овечек и баранчиков, получили название «евгеники».

    Для Ницше стремление к лидерству  — это проявление «творческого инстинкта» человека, при этом лидер вправе игнорировать мораль — заблуждение слабых, В его мифе о «сверхчеловеке» культ сильной личности сочетался с романтической идеей «человека будущего», оставившего далеко позади современность с её пороками и несовершенством.

    Вслед за ними Ф. Вудз, проследив историю королевских династий 14 наций, пришел к выводу, что форма и проявление власти в этих государствах зависели от способностей правителей. Братья королей, также на основе природного дара, также становились властными и влиятельными людьми. Вудз заключил, что правитель определяет нацию в соответствии со своими возможностями («каков правитель, таков и народ») - А. Уигган утверждал, что воспроизводство лидеров зависит от уровня рождаемости правящих классов. Их представители, по его мнению, биологически отличаются от простых смертных благодаря тому. что их потомство являлось и является результатом здоровых браков между аристократическими родами.

    Дж. Дауд отрицал само понятие «лидерство масс» и считал, что индивиды в каждом обществе значительно отличаются друг от друга своей энергией, способностями и нравственной силой. Каким бы ни было влияние масс, по его мнению, они всегда ведомы несколькими руководителями.

    Все эти теории, исследования и мнения прямо или косвенно подводили  к идее о том, что если лидер одарен качествами, которые отличают его от последователей, то должна существовать возможность определения или выделения этих характеристик. Такое заключение и легло в основу теории лидерских черт, авторы которой объясняли процесс лидерства проявлением тех или иных черт характера, исходно присущих индивиду.

    Важное  значение для развития этого подхода  имели результаты исследований С. Клубека и Б. Басса, продемонстрировавших, что лип, от природы не склонных к лидерству, сделать лидерами практически невозможно. Можно лишь посредством психотерапии незначительно изменить некоторые особенности их характера.

    В 1954 году Е. Боргатта и его сотрудники выдвинули концепцию «великого человека» («great man» theory). Они исследовали группы из трех человек, выполнявшие сходные по содержанию задачи, и установили, что наиболее высокую оценку со стороны членов группы, как правило, получал индивид с наивысшими показателями интеллекта. При этом учитывались лидерские способности, степень участия в решении групповой задачи и социометрическая популярность человека. Завоевав положение лидера в первой из трех экспериментальных групп, индивид сохранял эту позицию и в последующих двух группах, то есть становился «великим человеком» уже на основе первого успешного опыта лидерства. Важным обстоятельством в этом эксперименте являлось то, что во всех случаях менялся лишь состав участников, а групповые задачи и внешние условия во многом оставались прежними.

    Р. Кеттел и Г. Стайс утверждали, что  лидеры значительно отличаются от остальных членов группы восьмью следующими свойствами личности:

• нравственной зрелостью, или силой «Я»;
• влиянием на окружающих, или доминированием;
• целостностью характера, или силой «Сверх-Я»;
• социальной компетентностью, предприимчивостью;
• проницательностью;
• независимостью от сильных вредных влечений; -силой воли, управлением своим поведением.
• отсутствием излишних переживаний и нервного напряжения. При этом индивид с низким показателем социальной компетенции (робость, пассивность, неуверенность в себе) или лишенный сильных переживаний и нервного напряжения вряд ли вообще может стать лидером.

    Таким образом, эти исследования еще раз  подтвердили, что лидером может  быть не каждый человек, а лишь тот, который обладает определенным набором личностных качеств или совокупностью определенных психологических черт. Не случайно структурный подход иногда называют «харизматической» теорией, так как он исходит из врожденности лидерских качеств.

    В американской социальной психологии эти  наборы черт фиксировались с особенной тщательностью: четкий и обоснованный перечень характеристик мог стать основанием для построения системы тестов для профессионального отбора лидеров.

    В 40-е годы были предприняты первые попытки обобщения результатов структурного полхода. Рил исследователей подвергли анализ;, собранные в результате эмпирических исследований многочисленные факты о соотношении личностных черт или лидерских качеств.

    Впервые в 1940 году такую попытку предпринял С. Бирд в книге «Социальная психология». Обобщение результатов привело к выводу, что составление научно обоснованного списка характеристик вряд ли возможно. Так, список лидерских черт, упоминаемых различными исследователями, составил 79 характеристик. Среди них были названы следующие: инициативность, общительность, чувство юмора, энтузиазм, уверенность, дружелюбие.

    Однако  если посмотреть «на разброс» этих черт у разных авторов, то ни одна из этих черт не занимала устойчивой позиции  даже в нескольких перечнях; большая  часть названных черт была упомянута  лишь однажды, пятая часть — дважды, 10%—трижды и лишь 5% черт были названы четыре раза. Разнобой существовал даже относительно таких черт, как «сила воли» и «интеллект», что дало основание вообще усомниться в возможности составить более или менее надежный перечень черт, необходимых или присущих лидеру.

    В 1948 году Р. Стогдилл сделал обзор 124 исследований и отметил, что изучение личностных качеств лидеров по-прежнему приводит к противоречивым результатам. Тем  не менее, наряду с социальным статусом он выделил ряд наиболее присущих лидерам черт:

• интеллект,
• стремление к знаниям,
• ответственность.
• активность.
• социальное участие.

    При этом Стогдилл также отметил, что  в разных ситуациях лидеры, действующие  наиболее эффективно, обнаруживали разные личные качества, и сделал вывод о том, что «человек не может стать руководителем только благодаря тому, что он обладает некоторым набором личных свойств»,

    К аналогичному выводу, также сделанному на основе анализа многих исследований, пришел Р. Манн. Вместе с тем среди черт личности, которые в значительной степени влияют на поведение человека как лидера и определяют отношение к нему окружающих, он отнес:

• интеллект;
• способность к адаптации;
• экстравертивность;
• способность влиять на людей;
• отсутствие консерватизма;
• восприимчивость и эмпатию.