Социально-этические аспекты бизнеса и менеджмента

Для европейских компаний характерна ориентация на социальные проблемы, а вопросы бизнес этики регулируют недоработки государства в области социальной политики и корпоративной социальной ответственности.

Российский бизнес и отечественная бизнес этика являются уникальным явлением по сравнению с опытом американских и европейских организаций. Это позволяет утверждать, что между этической реакцией на события в деловой сфере российских и зарубежных бизнесменов существует «пропасть». Например, малоэффективно создание этического кодекса для российской организации, поскольку чаще всего они создаются для сотрудников, а не для топ-менеджмента. При этом управленцы нарушают создаваемые правила, считая свое поведения выше регулирования. Сотрудники, видя подобное отношение, сами начинают игнорировать правила, зафиксированные в кодексе.

Представители зарубежного бизнеса убеждены, что деловая практика в России сопряжена со многими трудностями и даже опасностями. Для выяснения причин, по которым российский бизнес кажется непривычным с точки зрения бизнес этики для иностранных партнеров, зарубежные исследователи рекомендуют опираться на модель культур Хофстеде.

Модель Хофстеде позволяет установить связь между национальными ценностями и экономической эффективностью той или иной страны. Основные элементы модели Хофстеде включают полярные индивидуализм/коллективизм, маскулинность/фемининность, а так же дистанцию власти, избегание неопределенности. Позже, в 2010 г., Хофстеде добавил пятое измерение - временной горизонт, подразумевая долгосрочный либо краткосрочный временной ориентир. Причем подчеркивается, что Россия отличается, например, от США по всем четырем основным параметрам, но особенно эта разница заметна на таких элементах как индивидуализм/коллективизм и дистанция власти. Позволим себе напомнить основные положения, описывающие различия, лежащие между двумя такими непохожими культурами как Россия и США с точки зрения Хофстеде.

Несмотря на то, что исследования Хофстеде проводил в конце двадцатого века, Россия до сих пор считается страной, ориентированной на коллективное поведение, где принятие человека группой гораздо важнее, нежели собственное мнение или достижение. При этом в большинстве своем члены группы, в том числе и рабочей, проявляют заботу друг к другу. Так же принято считать, что в коллективистских культурах лояльность к строю является залогом успешность человека и ответной заботы со стороны организации. Принадлежность России к коллективистским культурам принято считать наследием коммунистического режима, когда основное значение имели коллективный труд и результаты, а индивидуализм и отход от коллективных ценностей осуждались. В действительности, коллективизм в России - явление, которое было усилено коммунистическим режимом, а не привнесено им.

Если рассматривать факторы, которые имеют непосредственное отношение к организационным аспектам, то можно увидеть, что для стран с коллективистской культурой характерна ответственность организаций за своих подчиненных, что влечет моральную «включенность» сотрудника. Это представляет особый интерес в рамках нашего исследования.

В отличие от коллективистских культур, культуры, ориентированные на индивидуализм, предполагают ориентацию на индивидуальные интересы. В странах, относящихся к индивидуалистическим, например США, сотрудники организации отвечают за свои действия самостоятельно, а их взаимоотношение с работодателем построено на трезвом расчете, а не на основе моральных обязательств. Таким образом, сотрудник остается в большой степени эмоционально независимым от организации и от коллег. Немаловажным представляется факт, что индивидуализм подразумевает универсальность предъявляемых требований ко всем членам организации.

Следующий параметр, служащий для описания различий в культурах - дистанция власти. Он представляет собой совокупность отношений между обладающими властью людьми и людьми таковой не обладающими. Для культур с низким индексом дистанции власти характерны плоские организационные структуры, меньшая концентрация власти, участие в принятии управленческих решений на всех уровнях. Управленцы в странах с низкой дистанцией власти полагаются в работе не только на свой опыт, но и на опыт своих подчиненных, признавая его одинаково ценным. К странам с низкой дистанцией власти относят США.

Для стран с высокой дистанцией власти характерны высокие иерархические структуры, четкая вертикаль властных полномочий. Огромное значение имеют авторитет вышестоящих лиц, их решения в подавляющем большинстве случаев сомнению не подвергаются. Российская сфера бизнеса, относящаяся к культуре с высокой дистанцией власти, представляет собой абсолютно четкую иерархию, основанную на распределении властных полномочий. Характерной чертой такой культуры так же является терпимость к несправедливости в распределении власти и ответственности в организации.

Итак, опираясь на модель Хофстеде, были обозначены основные различия между культурами США и России. Вместе с тем, правомерно задать вопрос: каким образом теория Хофстеде может прояснить различия во взглядах именно на бизнес этику в России и в США? По мнению группы американских исследователей, различия в культуре могут повлечь за собой три типа конфликтов:

• Характеристика моральных ценностей той или иной культуры может привести к диаметрально противоположным взглядам на то, что является правильным и неправильным. Например, если сотрудник американской компании заметит, что его начальник поступает в ущерб интересов компании, его долгом как сотрудника будет сообщить о ненадлежащем поведении начальника. Если такая же ситуация произойдет в российской компании, ее сотрудник обязательно промолчит, так как авторитет начальника является непоколебимым и, в конечном итоге, наказали бы того самого сотрудника, который пожаловался на своего руководителя. Из данного примера явно видно как различия в дистанции власти и принадлежность к коллективистской или индивидуалистской культуре влияют на поведение при столкновении с моральной дилеммой. В индивидуалистской культуре США сотрудник чувствует ответственность за свое поведение и реакцию на данную ситуацию, а низкая дистанция власти позволяет ему указать на ошибку даже руководителю. В то время как в российской компании инициатива сотрудника подавлена высокой дистанцией власти и коллективистской культурой. Поэтому для него поведение руководителя выглядит абсолютно приемлемым.
• Для представителя одной культуры моральная дилемма может иметь повышенное значение, в то время как для другой это будет выглядеть не стоящим внимания поступком. Например, в СССР, а потом и в России считалось не зазорным унести с работы какую-нибудь мелочь: ручку, папку и т. д. Это даже не рассматривалось, да и не рассматривается как воровство. В то время как в США каждый такой проступок является сигналом, на который существует определенная реакция: разбирательство, выговор и т. д. В данной ситуации снова актуализируется аспект коллективизма-индивидуализма, поскольку собственность компании в России воспринимается как «всеобщая», а, следовательно, ничья. Кроме того, в Российских компаниях «несуны» - дело привычное и ненаказуемое. В индивидуалистической культуре акцент ставится на личной ответственности, поэтому даже распространенность негативного поведения не является оправданием для совершения проступка.
• Решение одной и той же проблемы может представляться для лиц, принимающих решение, различным. Например, обвинение в сексуальном домогательстве в американской компании с большой долей вероятности повлечет судебное разбирательство и увольнение сотрудника. В то время как в отечественной организации сотрудник обойдется беседой с руководителем или выговором.

Таким образом, очевидна связь между культурными различиями и реакцией на этическую дилемму. Сотрудники зарубежных организаций, в частности американских, с ярко выраженной ориентацией на индивидуализм и низкой дистанцией власти будут отстаивать свое независимое мнение и справедливое отношение в общепринятом смысле. Для российского человека, существующего в условиях коллективистской культуры, справедливость предлагается воспринимать такой, какой ее принято считать в данной конкретной организации. При этом индивидуальное восприятие моральных ценностей, по большому счету, значения не имеет.

Необходимо уточнить, что выводы, сделанные на основе модели Хофстеде, не противоречат выводам относительно национальных особенностей этики, которые мы рассматривали ранее таблице. Например, индивидуалистская культура США находит отражение в том, что именно конкретный индивид ответственен за свое этическое поведение. А следовательно, именно этический кодекс будет являться средством, регулирующим поведение человека. Причем эффективное применение этического кодекса основывается и на низкой дистанции власти, так как предполагает универсальность прописанных правил.

С уверенностью мы можем утверждать, что и выводы относительно российской действительности перекликаются с заключениями, сделанными на основе теории культур Хофстеде. Во-первых, принадлежность к коллективистской культуре не позволяет отдельному сотруднику нести ответственность за этический выбор в организации. Во-вторых, высокая дистанция власти делает руководителя единственным источником этических правил, которые могут различаться от организации к организации.

Заключение

Итак, подводя итог, мы можем сделать следующие выводы:

Во-первых, этика бизнеса - понятие не универсальное. Восприятие бизнес дилемм действительно зависит от страны, в которой находится организация.

Этика бизнеса как институт рыночных отношений - это система норм, стандартов, правил для регулирования поведения и взаимоотношений участников хозяйственной деятельности, поддерживаемая государством, которая на основе этических парадигм формирует устремление к высшим морально-нравственным ценностям как к цели, и к результатам хозяйственной деятельности как к средству.

Этика, являясь основой взаимоотношений между субъектами рынка, проникает и связывает все сферы взаимоотношений человеческой деятельности. Таким образом, эволюция экономической теории подошла к этапу необходимой трансформации, которая отразится, в первую очередь, на государственной политике (формирование общественной идеологии, развитие национальной культуры, введение новых стандартов воспитания и образования человека), а, следовательно, и на взаимоотношениях государства и бизнеса через усиление нравственно ориентированной стратегии развития бизнеса.

Во-вторых, существует ряд элементов, таких как лицо, ответственное за поведение в организации; нормативы поведения; ключевые проблемы бизнес этики и участники бизнес процессов, указывающие на особенности бизнес этики в той или иной стране.

В-третьих, на примере двух стран США и России были обозначены основные причины, которые обуславливают различные подходы к бизнес этике. В частности, указано, что Россия и США, являясь, согласно теории культур Хофстеде, практически противоположностями в своем восприятии власти и коллективизма/индивидуализма, будут по-разному реагировать на, казалось бы, схожие этические дилеммы.

В-четвертых, находясь в процессе становления, российская бизнес этика, тем не менее, не может перенимать опыт зарубежных организаций, поскольку имеет иные ключевые проблемы, иных участников процессов, а так же отличные культурные традиции, лежащие в основе поведение участников.

Иными словами, для того, чтобы бизнес этика для России приобрела ту же важность, которую она заслуженно имеет в зарубежных компаниях, она должна внедряться с постоянной ориентацией на культурные особенности нашей страны.

Список использованной литературы

• Агапова И.И. Экономика и этика. Аспекты взаимодействия. М., 2012.
• Апресян Р.Г. Понятие общественной морали. Библиотека русского гуманитарного интернет-университета.  2011.
• Апресян Р.Г., Гусейнов А.А. Этика. М.: Гардарики, 2011.
• Базученко В. КСО как система управления // Бизнес и общество.-2012.-№6(31).-С.20-23.
• Бакан Дж. Корпорация. Патологическая гонка за прибылью и властью. М., 2010.
• Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В.  Этика профессии: миссия, кодекс, поступок.  –Тюмень, НИИ прикладной этики, 2010.
• Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. М., Директ-Медиа, 2009.
• Благов Ю.Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности// Вест. СПб универ., 2011.- Сер 8. – Вып 2. С. 3-24.
• Благов Ю.Е. Концепция корпоративной социальной ответственности и стратегическое управление // Российский журнал менеджмента.- 2011.-№3.-С.17-34.
• Благов Ю.Е. Корпоративная социальная ответственность: эволюция концепции. - СПб: Высшая школа менеджмента СПбГУ, 2010.
• Геффдинг Г. Этика - наука о нравственности. М., 2011.
• Гизатуллин А.В. Корпоративное управление, социальная ответственность и финансовая эффективность компании// Рос. жур. менеджмента, 2012.-Т.8. №1. С.35-66.
• Горшков М. Эволюция общественного мнения россиян в период рыночной трансформации//Общество и экономика, 2011.  № 7-8. С.21-31.
• Гринберг Р. Экономическая эффективность предпринимательства и социальная ответственность фирмы// Общество и экономика, 2011.- №9. С.9-18.
• Кальницкая П., Джентайл М., Роэн Дж. Этика бизнеса: Учебное пособие для вузов и бизнес-школ – М., Международный форум лидеров бизнеса, 2012.
• Корпоративная социальная ответственность: управленческий аспект: монография/под общ. ред. д.э.н., проф. И.Ю. Беляевой, д.э.н., проф. М.А. Эскиндарова. – М.: КНОРУС, 2008.
• Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса. М., 2010.
• Стасова Т.М. Взаимоотношения бизнеса и государства: теоретические аспекты. Монография. [текст]: Монография. / Т.М. Стасова // - М.: КУРС, 2012. - 192 с.
• Стасова Т.М. Этика бизнеса как институт рыночных отношений [текст] / Т.М. Стасова // Мир новой экономики. -2011. - №3(13). С. 10-14.
• Тоффлер Э. Третья волна. - М.: АСТ, 2012. С. 211-214.
• Уткин Э.А. Этика бизнеса. М., 2011.
• Фритцше, Дейвид Дж. Этика бизнеса. Глобальная и управленческая перспектива. М., 2012.
• Черепанова Н.В. Этическое основание российского менеджмента // Менеджмент в России и за рубежом. - 2010. - № 6. - С. 3-11