Содержание 

     Введение 

            В настоящее время все большее развитие получает новая для России область знаний и практического применения - реструктуризация предприятий и компаний. Широко используемая в бизнес-практике развитых стран Запада методология реструктуризации начинает завоевывать и российский рынок. Реализация программ реструктуризации может существенно повысить конкурентоспособность компаний и привести к преодолению негативных ситуаций в экономическом развитии.

     Важнейшая цель усилий государственных органов, предприятий и организаций России - это создание конкурентоспособной  экономики, обеспечивающей достойное положение страны на международном рынке.

        Понятие "реструктуризация" как  процесс комплексного изменения  методов и условий функционирования  компании (предприятия) в соответствии  с внешними условиями рынка  и стратегией ее развития вошло в деловой обиход относительно недавно.

        Реструктуризация компании не  является самоцелью или данью  моде, она должна проводиться,  когда ее необходимость вызвана  объективными обстоятельствами. Главная  особенность реструктуризации в отличие от текущих отдельных изменений в производстве, структуре капитала или собственности, рынках сбыта и т.п. состоит в том, что она не является частью повседневного делового цикла компании. Именно необходимость комплексного характера преобразований, затрагивающих практически все стороны функционирования компании, обусловливает реструктуризацию. Можно упрощенно выделить два направления реструктуризации:

        * корпоративная стратегическая  реструктуризация компании. Направлена  на повышение эффективности функционирования и связана с развитием действующей компании, включая увеличение стоимости собственного капитала, 
 

 повышение  конкурентоспособности, завоевание  новых или расширение имеющихся  рынков, оптимизацию организационной  структуры, диверсификацию деятельности и др.;

        * реструктуризация компании в  кризисных условиях. Кризисные ситуации  включают несколько видов (этапов) - от снижения эффективности производства  и сбыта, ухудшения финансово-экономического  состояния, не сказывающегося  на расчетах с кредиторами, до ситуации, характеризующейся несвоевременным или неполным удовлетворением требований кредиторов. Крайним проявлением кризисной ситуации является несостоятельность (банкротство) компании.

    Актуальность темы исследования. Россия на современном этапе развития находится в состоянии фундаментальных преобразований, связанных с переходом на рыночные отношения, с изменениями технологий, с развитием процессов глобализации. В связи с этим одним из главных позитивных изменений можно считать последовательное стремление российских предприятий улучшить свои производственно – экономические показатели за счет реформирования систем организации и управления.

    Для современной экономики России  реструктуризация крупных предприятий  стала высокоэффективным рыночным инструментом повышения конкурентоспособности предприятий и рассматривается как совокупность мероприятий по комплексному приведению условий функционирования компании в соответствие с изменяющимися условиями рынка и выработанной стратегией ее развития.

    Цель и задачи исследования. Цель  исследования состоит в обосновании  и  процессе реструктуризации долгов и обязательств организаций (компаний) и эффективное развитие отраслей. Для осуществления поставленной цели сформулирован комплекс взаимосвязанных задач и предложена система их решения:

- раскрыть основные понятия теории долгов организации;

- выделить основные понятия государственного долга;

- исследовать и рассмотреть примеры  организаций, и реструктуризации их долгов.

     Глава I. Реструктуризация долгов и обязательств организаций (компаний).

      1.1 Основные понятия теории государственного долга

     Обсуждение  возможных путей решения проблемы государственного долга в мировой  экономической литературе активизировалось с началом 90-х годов, после очередной волны суверенных дефолтов. Ряд предложений, таких, как «инициатива Бейкера» предусматривал продолжение стратегии 80-х годов, то есть дальнейшее финансирование долга без какого-либо прощения или изменения существенных условий кредита. При разработке других вариантов, например, «плана Брэди», авторы исходили из необходимости списания большей части долгов с тем, чтобы восстановить условия для нормального функционирования экономики страны-заемщика и тем самым увеличить вероятность возврата оставшейся части кредитных средств. Между этими крайними полюсами находятся различные предложения, предусматривающие корректировку отношений между заемщиком и кредитором с помощью капитализации процентных платежей, дополнительного кредитования или ослабления требований в зависимости от мировой экономической конъюнктуры, конвертации долгов в акции предприятий и т.п.

     Тем не менее, существует не так много  теоретических работ, посвященных собственно механизмам реструктуризации суверенных долгов в условиях финансового кризиса. Внимание экономистов привлекают проблемы суверенного риска, рационирования кредитов на уровне государств и выбора между выплатой долга и объявление дефолта. В реальном мире проблема заключается в том, что страны одновременно осуществляют выплаты по старым долгам и делают новые заимствования. В большинстве случаев государство вынуждено прибегать к дополнительным займам только для того, чтобы выполнить свои старые обязательства. Если будущие доходы страны-заемщика не вызывают сомнения у кредиторов, привлечение дополнительных заемных средств для обслуживания долга не будет сопряжено с какими-либо проблемами. Но у большинства числа стран, испытывающих трудности с обслуживанием государственного долга, будущие поступления слишком неопределенны, и кредиторы выделяют им дополнительные ресурсы лишь в исключительных случаях.

     В настоящее время активно развивается  теоретическое направление, посвященное  проблеме «долгового навеса» (debt overhang), которая заключается в том, что количество уже взятых государством обязательств внушает кредиторам опасения относительно способностям страны выплатить их в полном объеме. При этом рождается определенный конфликт между индивидуальными и коллективными интересами кредиторов, могущий воспрепятствовать получению заемщиком новых кредитов. На самом деле дополнительное кредитование в большинстве случаев предпочтительно для уже существующих кредиторов. Но оно реализуемо лишь в результате коллективного решения кредиторов. В интересах каждого кредитора в отдельности передать бремя убыточного кредитования остальным кредиторам, отказавшись от предоставления дополнительных займов. Возникает типичная проблема «безбилетника» (free-rider problem), когда оптимальные коллективные действия не поддерживаются каждым членом коллектива в отдельности. Нередко эта ситуация может спровоцировать кризис ликвидности даже тогда, когда это невыгодно ни одному из участников.

     Наличие «долгового навеса» может также  негативно сказаться на мотивации  страны-заемщика к выплате долгов. В этом случае частичное списание долга оказывается для кредиторов более предпочтительной стратегией по сравнению с предоставлением дополнительных займов в надежде на их будущее возмещение.

     Хотя  страна-заемщик в чем-то схожа  с фирмой, прибегающей к привлечению кредитных средств, между ними значительно больше различий. Кредиторы фирмы имеют определенное представление о ее будущих доходах. На этой основе они могут оценить будущую платежеспособность заемщика, в соответствии с которой принимается решение о выделении кредитов. Если приведенная стоимость ожидаемых доходов будет меньше, чем существующий долг, кредиторы, скорее всего, понесут потери. Но это вовсе не означает, что немедленное возбуждение процедуры банкротства будет для них наилучшей стратегией.

     У государства, как и у фирмы, есть ожидаемый поток доходов. Однако далеко не все они могут быть направлены на обслуживание суверенной задолженности. Лишь некоторая часть имеющихся активов (называемая потенциальным трансфером) предназначается для выплат кредиторам страны. В принципе можно считать, что поток потенциальных трансферов является аналогом потока доходов в случае кредитования отдельной фирмы¹. В этом страна-заемщик похожа на фирму-должника.

     Государственный долг отличается от частного, по крайней  мере, в двух аспектах. Во-первых, суверенный заемщик практически никогда не предоставляет обеспечение под кредит. Во-вторых, возможности судебных инстанций по воздействию на должника, отказавшегося от своих обязательств, крайне ограничены (в большинстве случаев подобные иски расцениваются как нарушение суверенитета).

     Из  экономической литературы известно, что при возникновении кризиса ликвидности у конкурентной фирмы для кредиторов (которым принадлежат долги компании) банкротство предпочтительнее пролонгации долга (без учёта транзакционных издержек). В случае государственного заемщика проведение реструктуризации долга является оптимальной стратегией. Желание обслуживать и погашать собственные долги зависит главным образом от того, насколько оно не хочет подвергаться возможным экономическим санкциям, например, отстранению от международного капитала, или, напротив, хочет получить определённые льготы, такие, как снижение процентов по кредиту.

     Потенциальный трансфер, который может быть направлен  кредиторам, строго говоря, не известен заранее. Он определяется исключительно желанием страны обслуживать собственные обязательства, что, в свою очередь, зависит от издержек дефолта и политических соображений. В этих условиях возникает ситуация торга между кредитом и заемщиком. Первый стремится получить как можно больше, а второй - отдать как можно меньше. При этом проблема «долгового навеса» возникает в случае, если ожидаемый дисконтированный поток будущих трансферов меньше, чем совокупный долг страны.

     В условиях полной определённости проблема «долгового навеса» имеет чёткое решение: если у страны есть возможность платить, проблем с ликвидностью не возникнет; в противном случае кредиторам следует сразу списать часть долга. Но если объёмы будущих трансферов точно неизвестны, государство сможет занять дополнительное количество ресурсов, даже если ожидаемая приведённая стоимость трансферов не превышает величину первоначального долга. Иначе суверенный дефолт объявлялся бы всякий раз, когда у рынка появляются сомнения относительно платежеспособности государства. Дефолт не в интересах существующих кредиторов, поэтому они, скорее, согласятся на меньшие выплаты и реструктуризацию долга. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2. Реструктуризация долга проблемных организаций (компаний) и банков.

     Вопросы реструктуризации долга проблемных компаний и банков будут в ближайшем будущем приобретать все большую актуальность. Причины на то следующие. Пользуясь сравнительной дешевизной кредитов и облигационных займов, ряд российских компаний повышает их долю в финансировании своей текущей деятельности до опасных уровней, и любые неблагоприятные изменения внешних условий могут поставить заемщиков в сложное положение.