Развитие управленческой мысли в России и за рубежом

 
 
 

     РАЗВИТИЕ  УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ  В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

     Курсовая  работа по дисциплине «Менеджмент»

     Реферативного характера 
 
 
 
 

     Содержание 

Введение…………………………………………………………………….……..3

1. Развитие  управленческой мысли в России………………………………..….5

2. Развитие менеджмента за рубежом …………………………………..............9

3. Современные  подходы к управлению……………………………………….19

Заключение  ............................................................................................................23

Список  литературы………………………………………………………………24 

 

      Введение

     Чтобы организация преуспевала, кто-то должен выполнять в ней управленческие функции. Практический менеджмент возник вместе с организациями, т.е. очень  давно. На глиняных табличках, датированных третьим тысячелетием до нашей эры, археологи нашли сведения о коммерческих сделках древних шумеров –  четкое использование практического  менеджмента. Археологические находки  позволили получить доказательства существования организаций даже в доисторические времена, когда  люди часто объединялись в организованные группы. Но несмотря на это менеджмент как самостоятельная область исследований деятельности был признан только в 20 веке.

     Первый  всплеск интереса к менеджменту  относится к 1911 году. Этот год, когда  Фредерик У.Тейлор опубликовал свою книгу «Принципы научной организации управления», традиционно считается началом признания менеджмента наукой и самостоятельной областью научных исследований.

     Возникновение менеджмента как научной дисциплины и области научных исследований в определенной реакцией было на потребности крупных компаний; частично – попыткой более эффективного использования новых технологий, разработанных в годы промышленной революции, и частично – результатом усилий горстки любознательных людей, горящих желанием повысить эффективность труда.

     В России, как и в других европейских странах (Франции, Австрии, Пруссии) концепция управления сложилась в XVI – XVIII веках. Развитие управленческой мысли вращается вокруг трех явлений — задачи, человек, управленческая деятельность. Для начальной стадии развития учений об управлении, когда закладывались основы современного представления об управлении, был характерен упор на какое-то одно из этих явлений. Позже, с углублением знаний об управлении и с изменением характера управления все большее развитие стал получать синтетический подход, увязывающий эти и другие явления бизнеса в единое и органичное целое.

     В 90-е годы в связи с переходом к системе управления, основанной на рыночных отношениях, стало широко использоваться понятие менеджмента. Данный термин подчеркивал ориентированность коммерческих организаций, предприятий на достижение максимального эффекта их деятельности при помощи умелого планирования, организации, мотивации, корректировки и контроля.

     Рассмотрим  более подробно эволюцию развития науки  управления в России и за рубежом, а также современные подходы  к менеджменту. 

 

      1. Развитие управленческой  мысли в России 

     В России идея рационализма представлена школой научной организации труда  и управления П. Кержинцева и А. Гастева. Исследования этой школы имели и большое практическое значение: ее представителями были разработаны нормативные документы памятки, правила, широко внедрявшиеся в то время на предприятиях и в учреждениях

     После революции 1917 г. управленческая мысль  в России основывалась на идеологических постулатах экономической теории К. Маркса, в трудовой теории стоимости  которого роль человека в производстве рассматривалась лишь сквозь призму его функции — конкретного труда, из меряемого затратами рабочего времени. Главной задачей управления считалось достижение экономии общественного труда.

     В развитии советской управленческой мысли исследователи выделяют четыре периода: 20-е, 30—50-е, 60—70-е и 80-е гг. XX в.

     Самым плодотворным был первый период, когда  еще допускались определенная самостоятельность исследований и свобода творчества. В эти годы среди ученых достаточно четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техническая и социальная. Среди представителей первого этапа можно назвать А. А. Богданова-Малиновского с концепцией организационного управления; О. Е. Ерманского с концепцией «физиологического оптимума»; А.К.Гастева  с концепцией узкой базы; Е. Ф. Розмировича с «производственной трактовкой» управленческих процессов. Все они представляли организационно-техническую концепцию, в которой производственный процесс воспринимался больше как чисто технический, состоящий из совокупности распорядительных, планирующих, надзорных, контролирующих, регулятивных действий.

     К социальным концепциям управления необходимо прежде всего отнести теорию «организационной деятельности» П. М. Керженцева-Лебедева, который выделял в научной организации труда три объекта: труд, производство и управление, считая последний компонент самым главным.

     Другим  представителем теории социального  управления являлся Н. А. Витке, четко разграничивавший в своей «социально-трудовой концепции управления производством» управление вещами и людьми, концентрируясь на последнем. Н. А. Витке считал, что управление представляет собой процесс, объединяющий систему социально-трудовых отношений и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются.

     Еще одним представителем концепции  социальных отношений являлся Ф.Р.Дунаевский с теорией «административной емкости»: под этим понятием исследователь понимал способность управляющих руководить определенным количеством лиц, причем это количество лишь незначительно зависит от личных качеств управляющих.

     Во  второй период развития управленческой мысли в России каждая организация оказалась послушным «винтиком» в сложном механизме планового управления народным хозяйством и его отраслями, поэтому большинство идей управленцев 1920-х гг. оказались забыты на долгие годы, кроме незначительной части, которая связана с организацией производственных процессов.

     В это время в управлении утвердился отраслевой и народнохозяйственный подход.

     Третий  период был связан с новым этапом развития научно-технического прогресса, когда получило распространение технико-кибернетическое направление в управленческой теории и практике. В этот период стали формироваться АСУП (автоматизированные системы управления предприятием и производством) и шире применяться экономические методы управления. На этом этапе сформировалась концепция хозяйственного механизма как единства социальной, экономической и организационной систем.

     Четвертый период начался с 1980-х гг., продолжается в настоящее время. Он заключается  в разработке концепций системы управления экономикой в условиях перехода к рыночным отношениям.

     Главный фактор формирования рынка в России в настоящее время — это  увеличение предложения и соответственно производства разнообразных товаров и изделий. Огромные размеры необеспеченного платежеспособного спроса населения и действующих производств стимулируют развитие экономической деятельности небольших предприятий.

     Менеджер  может столкнуться в своей  деятельности с давлением со стороны  местных органов власти. В действиях  руководителей ряда отдельных регионов России прослеживается стремление: к  автономности, самостоятельности в хозяйственном отношении; формированию замкнутого цикла производства и потребления, ввоза и вывоза товаров; самостоятельной внешнеэкономической деятельности; финансовому самообеспечению; точному соизмерению собственных доходов и расходов¹.

     На  сегодняшний день, в России в интересах  выживания и гибкого реагирования на динамично меняющиеся рыночные условия, повышения устойчивости и адаптационной  способности в удовлетворении потребительского спроса, преодоления отставания в  развитии техники и технологии, в  обеспечении высокого качества выпускаемой  продукции и предоставляемых  услуг предприятия должны целенаправленно  проводить организационные изменения. Благодаря этому преодолевается инертность и застой в структурах управления, в сложившейся системе связей и отношений.

     Перспективы развития российского менеджмента определяются развитием рыночных отношений в стране.

     За  годы становления в современной  России накопилось множество проблем, без решения которых говорить о дальнейшей интеграции в мировое 

     сообщество  нашего бизнеса было бы бессмысленным.

1. Подготовка менеджеров в соответствии с мировыми стандартами.
2. Понимание сущности менеджмента российскими руководителями.
3. Неумение менеджеров делегировать полномочия.
4. Низкий профессионализм.
5. Неумение прибегать к услугам независимых консультантов и консультационных фирм.
6. Отсутствие достаточного внимания корпоративной культуре.
7. Недостаточное внедрение в управленческий процесс элементов информационного менеджмента.
8. Неумение применять на практике современные методы и приемы менеджмента.
9. Отсутствие навыков реализации продукции.
10. Неумение эффективно управлять финансовыми ресурсами компании, использовать на практике современные методы мотивации.
11. Отсутствие систематизированной теории российского менеджмента.
12. Экологические проблемы (устаревшие оборудование и технологии).
13. Осознание социальной ответственности менеджмента.
14. Слабость законодательной базы.
15. Отсутствие умения формировать команду, подбирать кадры.

     К настоящему времени выработаны определенные направления для решения перечисленных выше проблем. 

 

      2. Развитие менеджмента  за рубежом

     Четыре  четко разграниченные школы менеджмента  появились в первой половине 20 века. Все основатели и сторонники этих школ полагали, что им удалось найти  способ повышения эффективности  достижения организационных целей. Но более поздние исследования и  попытки применить теоретические  выводы этих школ на практике показали, что многие из них были в лучшем случае частично верными при наличии  определенных условий. И все же все  они внесли в развитие менеджмента  как науки серьезный вклад. Даже самые прогрессивные современные  организации и сегодня используют некоторые их концепции и идеи.

     Школа научного управления (1885-1920)

       Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф. У. Тейлора, Френка н Лилии Гилбрет и Генри Ганта. Эти создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления были анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерял количество железной руды и угля, которые человек может поднять на лопатах различного размера. Гилбреты изобрели прибор и назвали его микрохронометром.

     Работая подмастерьем, Фрэнк Гилберт заметил, что обучавшие его каменщики  использовали при кладке три основных набора движений. Он решил выявить  наиболее эффективное из них и  начал изучать движения и рабочие  инструменты. В результате возник способ, при котором количество необходимых  движений для укладки одного кирпича  сократилось с 18 до 4,5, а производительность выросла на 50%.

     В начале 1900-х годов Фрэнк и его  жена Лилиан начали изучать рабочие операции, используя кинокамеру в сочетании с микрохронометром – прибором, изобретенным Фрэнком и позволяющим фиксировать интервалы до 1/2000 с. С помощью стоп-кадров Гилберты выявили и описали 17 основных движений кисти руки, которые назвали теблигами (фамилия «Гилберт», прочитанная наоборот) ².

     Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом этой школы  было систематическое использование  стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась  также возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве, так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было реалистичным и справедливо установленным. Это давало руководству возможность  установить нормы производства, которые  были выполнимы, и платить дополнительно  тем, кто превышал установленный  минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые  производили больше, вознаграждались  больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально  соответствовали выполняемой ими  работе, они также подчеркивали большое  значение обучения.