Особенности нового этапа инновационного развития России

Рыночная экономика  функционирует и развивается  на основе частнохозяйственных отношений (частная собственность на ресурсы  физических и юридических лиц), исходным логически и фактически является микроэкономический уровень, на почве  которого возникают базовые экономические  отношения и закономерности. Однако макроэкономика, находясь в единой экономической системе, хотя и порождает  ряд собственных отношений и  закономерностей, не только испытывает регулирующее воздействие микроэкономики, но как подсистема экономически объективно влияет на нее, а через институт государства  осуществляет прямые и косвенные  регулирующие функции в экономике, в том числе проводит инновационную  политику, направленную как на индивидуальное, так и на общественное воспроизводство  посредством налоговой политики, бюджетной и кредитной политики и прямой инвестиционной политики. Поскольку общественный капитал  в рыночной экономике есть переплетение, взаимодействие индивидуальных капиталов, в числе которых находится  и государственный производственный капитал, то проблема нормального воспроизводства  общественного капитала сводится к  определенным пропорциям между отраслями, обеспечивающими личное и производственное потребление, предметы потребления  и средства производства. 

В современной смешанной  экономике функции по обеспечению  пропорциональности делятся между  корпоративным сектором и государством. Они разделяют и ответственность  за перевод воспроизводства на инновационные  рельсы и за придание ему инновационного характера. Индивидуальный капитал  должен быть поставлен в условия, постоянно стимулирующие его  инновационную воспроизводственную  деятельность, причем определенной направленности. Инновационное воспроизводство  общественного капитала нуждается  сегодня в государственном прогнозировании, программировании и долгосрочном и  среднесрочном стратегическом планировании генеральных направлений дальнейшего  инновационного развития всего народного  хозяйства. 

В инновационных  разработках развитых стран широко участвует средний и малый  бизнес. Но не он, конечно, является лидером  их инновационного развития. Возглавляют  этот процесс крупные корпорации, в орбиту деятельности которых включается среднее и малое предпринимательство. И в России в авангарде создания и внедрения новых технических  средств должны идти не маломощные и технически слабо оснащенные предприятия, а крупнейшие государственные и частные корпорации, реализующие федеральные целевые, а также адресные инвестиционные программы. Сегодня же положение здесь таково, что государственные холдинги не осваивают тех средств, которые выделяются из бюджета. Выходит, что на старте принятия государственной стратегии инновационного развития отсутствует соответствующий механизм экономического стимулирования и административного воздействия на эти объединения. 

Не всякое воспроизводство, даже расширенное, как и не всякий феномен экономического роста, является инновационным. Воспроизводство может  быть инновационным, если основной капитал  возмещается за счет амортизационного фонда и увеличивается за счет прибавочной стоимости (накопление), оснашаясь новой техникой и новым  оборудованием для использования  более высоких технологий, а оборотный  капитал затрачивается в тех  же объемах или в большем объеме на более качественное сырье и  более квалифицированную рабочую  силу. Инновационная составляющая обновляемого капитала может сыграть роль своего рода «мультипликатора»: более эффективный  капитал и труд способны (теоретически) превратить простое воспроизводство  в интенсивное расширенное с  адекватным экономическим ростом. Инвестиции же, идущие из прибавочной стоимости  на накопление, но на прежней технической  базе, являются фактором экстенсивного  расширенного воспроизводства и  экономического роста. 

Существуют и другие не-инновационные факторы экономического роста, создающие видимость расширенного воспроизводства и не являющиеся факторами ни интенсивного, ни даже экстенсивного типов последнего. Таков, в частности, ценовой конъюнктурный  фактор современного мирового нефтяного  рынка, искусственно поднимающий показатель роста российского ВВП. Фиктивную  долю этого роста определяют также  разбухшая (благодаря эффекту капитализации) «финансовая деятельность» и  «финансовое посредничество», «вклад»  которых в рост ВВП в 7 раз превышает  вклад всей обрабатывающей промышленности России в 2007 г. 

Если проанализировать данные Росстата, характеризующие «вклад»  всех видов экономической деятельности (по общероссийскому классификатору ОКВЭД) в рост ВВП, то легко понять, какие виды деятельности наполняют  его содержание и почему в нем  нет материальных ресурсов для действительного  развития экономики. Так, в 2006 г. при  общем росте ВВП на 7,4% выше этой планки оказались не отрасли материального  производства, выпускающие вещественные элементы основного капитала и продукты питания, а оптовая и розничная  торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и  предметов личного пользования (14,6%), косвенно измеряемые услуги финансового  посредничества (11,2%), финансовая деятельность (10,3%), операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (10,2%), гостиницы и рестораны (7,8%). Но зато обрабатывающие производства увеличили  свою долю в ВВП только на 2,9%, сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство - на 3,6%, что показывает, в каком  направлении перестраивалась структура  ВВП и как этот вектор можно  оценить с точки зрения возможностей не только расширенного, но и простого воспроизводства, имея в виду высокую  физическую и моральную изношенность основного капитала. 

Направление по сути деиндустриализации определилось в  ходе реформации 1990-х гг., сопровождавшейся всеобщим и глубоким экономическим  кризисом, искусственно инициированным головокружительным спадом производства. Лидеры реформ убеждали страну, ее граждан  в том, что только таким погромным  путем можно быстро избавиться от «уродливой», «деформированной» (по меркам западной экономики) структуры пропорций  советского хозяйства. Но кризис оказался не лекарем, а разрушителем экономики. Он ударил прежде всего по материальному  производству - промышленности и сельскому  хозяйству. К 1999 г. объем ВВП и  валовой продукции сельского  хозяйства сократился более чем  на 40%, а валовая продукция промышленности - более чем в 2 раза по сравнению  с 1989-1990 гг. На фоне падения промышленного  и сельскохозяйственного производства вырос объем рыночных услуг, что  изменило соотношение выпуска вещественных товаров (материальное производство) и  услуг в ВВП в пользу последних, главным образом за счет роста  торговли, финансового посредничества и др. 

В самой промышленности произошли структурные изменения, которые не только не «исправили»  положения, но сократили потенциальные  возможности для продолжения  инновационного развития экономики  и обеспечения самостоятельного расширенного воспроизводства. А ведь именно промышленность, а внутри нее - машиностроение, есть главный «поставщик»  технических и технологических  инноваций, овеществленных в средствах  производства, прежде всего в элементах  основного капитала, определяющих, как и каким способом ведется  производственный процесс и, таким  образом, превращающих во взаимодействии с трудом идеальные инновации  в материальные. Никакая отрасль  сферы услуг, в том числе наука  и образование, не выполняет такой  работы. Их функция в научно-техническом  прогрессе совершенно иная. В промышленности же в 1990-е гг. и в начале нового века структура все больше приобретала  сырьевой облик. 

Так, с 1990 по 2002 г. в  ее укрупненной структуре по удельному  весу комплексов отраслей в валовой  продукции промышленности (топливно-энергетический - ТЭК, химико-металлургический - ХМК, инвестиционный - ИК, легкая и пищевая промышленность - ЛПП) произошли следующие сдвиги: доля ТЭК увеличилась почти в  три раза, с 11,4 до 31,3%; почти на треть  сократился удельный вес ИК, в состав которого входило машиностроение, многие предприятия военно-промышленного  комплекса, где создавались новейшие технологии. Огромные потери понес  комплекс ЛЛП: его доля уменьшилась  с 25,4 до 16,9%, что является показателем  абсолютного и относительного сокращения производства предметов потребления (II подразделение общественного  производства). Особенно большой ущерб  был причинен российской легкой промышленности, удельный вес которой в валовой  промышленной продукции упал с 11,9 до 1,5%, т. е. в 7,7 раза. Даже в 2007 г. прославленная  когда-то текстильная промышленность, потерявшая сырьевую базу в связи  с распадом единого народнохозяйственного  комплекса СССР и утратившая поддержку  со стороны правительства, ориентированного на рост импорта, продолжала снижать  производство тканей (- 2,4% по сравнению  с предыдущим годом). Снизился также  выпуск продукции швейной промышленности (трикотажные изделия на 4,5%, костюмы - на 7,2, брюки - на 4,5, куртки, включая  рабочие - на 21,8, пальто женские из натурального меха - на 13,4, обувь на - 11,4% и т. д.). 

Ключевой вопрос инновационного развития - обновление основного капитала. Однако кризис 1990-х гг. прервал этот процесс, который  в советской экономике непрерывно протекал и в годы так называемого  «застоя». Даже в последней пятилетке 1986-1990 гг. ввод в действие основных фондов составил 4,2% годового прироста. В 1991-1995 гг. он сокращался в среднем на 20,5% в год. Сокращение, хотя и медленное, продолжалось и в следующем пятилетии (-1,5%). Только затем начался положительный  рост этого показателя (12% в период 2001-2005 гг.). Такую же динамику показывают и инвестиции в основной капитал, служащий источником расширения и обновления на инновационной основе. Между ними существует близкая, почти прямая корреляционная связь, удлиняющаяся в зависимости  от лага времени, характера инвестиций и эффективности их использования. До 1990 г. вложения в основной капитал  росли, с 1991 г. стали резко падать (-22,1%), а в 2001-2005 гг. снова увеличиваться. В 2006 г. ввод в действие основных фондов превысил уровень предшествующего  года уже на 16,1%, а инвестиции выросли  на 13,7%. 

Как известно, периодический  кризис как фаза нормального капиталистического цикла завершается депрессией, затем  подъемом при обновлении основного  капитала, и только благодаря этому  он выводит экономику на новый  уровень, более высокий, чем тот, что обернулся закономерным циклическим  кризисом. Трансформационный же кризис не дал России обновления основного  капитала на новой технико-технологической  основе. До сих пор восстановление прежнего масштаба производства и отчасти  обновление основного капитала происходит преимущественно на прежней технико-технологической  базе. По своему характеру и содержанию весь трансформационный цикл оказался не-инновационным (исключая локальные  нововведения). 

Ныне в России, по различным оценкам, в обновлении нуждается от 50 до 80% (по разным отраслям) основного капитала. Теоретически, как уже отмечалось, обновление действующего и расширение основного капитала может происходить и на прежнем  материально-техническом уровне. На таком пути Россия будет отставать  на поле мировой экономики, снижать  свою конкурентоспособность на мировом  рынке и ослаблять, не обеспечивая  самостоятельное расширенное воспроизводство, систему своей экономической, политической и национальной безопасности. Другой путь - инновационное развитие. 

Инновационный тип  воспроизводства, о чем шла речь на состоявшейся апрельской научной  конференции в МГУ, может быть определен как специфический  вид интенсивного типа воспроизводства, характеризующийся высокой на-укоемкостью. Только инновационно-интенсивный тип  расширенного воспроизводства и  экономического роста открывает  возможности прорыва и неуклонного  подъема производительности труда - исходного пункта экономической  эффективности производства, главного способа повышения уровня и качества жизни всех членов общества. 

Если расширенное  воспроизводство происходит при  неизменных технической базе, органическом строении капитала и уровне производительности труда, то, как показывает двухсекторная  модель Маркса, наблюдается одинаковая равновесная динамика роста I и II подразделений  общественного производства. Но переход к инновационному варианту той же модели требует - и это показали еще М.И. Туган-Барановский и В.И. Ленин в 1890-х гг. - более быстрого роста производства средств производства, причем особенно средств производства для самого I подразделения. Эта идея указывает на стимулы растущего эффективного спроса и источники его удовлетворения со стороны самого производства средств производства, если экономика переходит на функционирование в режиме инновационного развития. 

Понимание этой закономерности имеет важное значение для выработки  рациональной макроэкономической политики при переводе российской экономики  на рельсы инновационно-интенсивного экономического роста, открывающего возможности  неуклонного подъема производительности общественного труда. Вместе с тем  не менее важно учесть и то обстоятельство, что автономность роста «производства  ради производства» небеспредельна, она ограничена в конечном счете  взаимодействием производства и  личного потребления массы населения, удовлетворение потребностей которого является предназначением, естественной целью производства благ. Этого требуют  не только выводы абстрактной теории, но и миссия современного социального  государства в условиях социально-ориентированной  конкурентной экономики.