Особенности и различия национальных бизнес-культур и стилей поведения менеджеров в аспекте сравнительного менеджмента

Балтийский  Государственный  Технический Университет 

Имени Д.Ф. Устинова «Военмех» 

Кафедра промышленного менеджмента  Р1 
 

 

Курсовая  работа

По  организационному поведению 

Тема: «Особенности и различия национальных бизнес-культур и стилей поведения менеджеров в аспекте сравнительного менеджмента» 
 
 
 
 
 

Выполнил: студентка Р163, Р1

Ахмарова  Ю.

Проверила: Миловзорова М.Н. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Санкт-Петербург

2010 год 

Содержание 
 

Введение…………………………………………...…………………………………………3 

Глава I

1.1 Сравнительный менеджмент как раздел теории и практики менеджмента…...4

1.2 Возникновение сравнительного менеджмента в России…………………………..7 

Глава II

2.1. Теории культуры………………………………………………………………………9

     2.1.1 Универсальный подход  - Теория культурных универсалий…………..11

     2.1.2 Системный подход к культуре ……………………………………………..12

     2.1.3 Ценностный подход…………………………………………………………..17

2.2. Классификации деловых  культур …………………………………………………19

     2.2.1 Низкоконтекстные и высококонтекстные культуры…………………...19

     2.2.2 Классификация Р. Льюиса………………………………………………….23

     2.2.3 Классификация деловых культур по типу обработки информации…..26 

Заключение  ………………………………………………………………………………..29 

Список  использованных источников…………………………………………………..30 
 
 
 
 
 

Введение 

     Глобальная  экономика, ставшая исторической реальностью  во второй половине XX столетия и новой моделью развития традиционной мировой экономики, приобретает все больший вес и влияние. Однако вопреки прогнозам глобализация не приводит к стиранию культурных различий, скорее, наоборот, она усиливает национальное и культурное разнообразие в современном мире, которое является основой разнообразия национальных моделей менеджмента.

В настоящее  время существует культурная и национальная дифференциация общества, проявляющаяся в межцивилизационных, межконфессиональных и межэтнических конфликтах. Поэтому становится очевидно, что учет культурно-институциональных различий в менеджменте позволяет достичь успеха в глобальной конкуренции, в которую вовлечены фирмы, страны, культуры и цивилизации. Культурно-институциональное разнообразие вполне может способствовать достижению корпоративных целей.

     Таким образом, общие тенденции глобализации экономики и развития информационных и коммуникационных технологий, повышение  роли факторов культуры в обеспечении  конкурентоспособности стран и  фирм делают актуальным сравнительный анализ национальных моделей менеджмента.

 

Глава I

1.1. Сравнительный менеджмент  как раздел теории  и практики менеджмента 

      Сопоставлениям  различных систем менеджмента предшествовали проведенные в 1950-60-х гг. исследования межкультурных различий в управленческой практике, на которые стали обращать внимание прежде всего американские транснациональные компании, которые инициировали первые исследования.

      Концептуальные  основы, позволявшие выявлять, идентифицировать и оценить общие черты и различия в управленческих проблемах в разных странах и регионах мира, начали закладываться в академических исследованиях в конце 1960-х-начале 1970-х гг. В этот период использовались самые разные подходы и методы, прежде всего социально-экономический, экологический, поведенческий подходы. 

      Социально-экономический  подход в сравнительном менеджменте был основан на идее о том, что экономический прогресс и индустриализация зависят от менеджеров. Такой подход предлагался под влиянием «революции менеджеров», когда обнаружилось, что мощь крупнейших американских транснациональных компаний сопоставима с целыми государствами, и, стало быть, от решений менеджеров зависят судьбы миллионов людей, стран и регионов мира. Однако социально-экономический подход был макро–ориентированным, поскольку он игнорировал индивидуальные различия в поведении менеджеров или межфирменные различия внутри одной страны.

      Экологический подход основывался на том, что сходства и различия в эффектности управленческой деятельности могут быть объяснены переменными внешней среды. Организация здесь рассматривается как часть экологической системы (в широком смысле слова), в которой внешние факторы имеют определяющее влияние на эффективность менеджмента, а последняя, в свою очередь, определяет эффективность деятельности фирмы и в конечном счете совокупную экономическую (макроэкономическую) эффективность.

      В рамках поведенческого (бихевиористского) подхода в сравнительном менеджменте акцент делается на типичные поведенческие характеристики менеджеров в разных культурах, их мотивации для выполнения отдельных управленческих задач. Основное допущение состоит в том, что поведенческие стереотипы и ценностные ориентации являются функцией конкретной культуры.  Одной из разновидностей поведенческого подхода можно считать модель X. Перлмуттера (Howard Perlmutter), который выявил различия в управленческой философии, применяемой мультинациональными компаниями (МНК). Так, этноцентрическая философия в МНК исходит из того, что корпоративный менеджмент руководствуется ценностями и правилами, определяемыми головной компанией (штаб-квартирой), зарубежные подразделения располагают незначительной автономией. Полицентрическая управленческая философия отражает понимание корпоративным руководством различий в условиях внешней среды и того, что решения для зарубежных операций должны быть по возможности локализованы. Подразделения и филиалы в разных регионах и странах мира действуют исходя из местных условий и правил.

      Наличие разных подходов не позволяло сколько-нибудь четко обозначить границы того, что относится и что не относится к сравнительному менеджменту. Исследования проводили специалисты разных областей и дисциплин: социологи, политологи, психологи, антропологи, культурологи, причем каждый со своей методикой и терминологией.

     В международных сопоставлениях менеджмента  при объяснении различий явно доминирует культурный тип. Самое простое объяснение этому состоит в том, что сравнительный  менеджмент чаще воспринимается как  изучение менеджмента в различных культурах. Поскольку в разных странах культуры более или менее различаются, то легко предположить, что это проявляется в любом национальном феномене, включая менеджмент. Вместе с тем сравнительный менеджмент не может ограничиваться рассмотрением влияния культурных различий на осуществление основных функций управления в организации, он должен включать также и институциональные различия.¹

      Можно предположить, какие основания объясняют  различия в моделях менеджмента в КНР и Тайване (а также Сингапуре и Гонконге), КНДР и Южной Корее, Западной и Восточной Германии до их объединения, т. е. в странах и регионах с общими историческими корнями, языком, традициями, ценностями и нормами, одинаковой культурной средой. Многие особенности национальной модели менеджмента не могут быть объяснены с точки зрения культурного детерминизма.

      Новый этап в эволюции сравнительного менеджмента  связывается с исследованиями, в которых влияние национальной культуры на управление бизнесом было предложено рассматривать на основе анализа измеряемых культурных переменных с применением математических и статистических методов.

      В 1970-е гг. Г. Хофстеде (Geert Hofstede), в то время создатель и руководитель департамента исследований по вопросам персонала в IBM Europe, выполнил грандиозный межкультурный проект. По составленной им анкете было протестировано более ста тысяч работников из различных подразделений IBM, размещенных в 72 странах мира. В результате в руках ученых оказался огромный массив данных, который Г. Хофстеде смог обработать и глубоко проанализировать после того, как ушел из IBM Europe и стал вести научно-педагогическую деятельность в школе бизнеса IMB (Лозанна, Швейцария). Итогом анализа стала изданная в 1980 г. знаменитая книга « Влияние культуры: международные различия в отношении к труду», в которой были обоснованы четыре параметра для измерения и сопоставления национальных культур — дистанция власти, избежание неопределенности, соотношение мужественности и женственности, соотношение индивидуализма и коллективизма. Позднее был добавлен пятый параметр — кратко- и долгосрочная ориентация, или конфуцианский динамизм.²

      Исследования  Ч. Хемпден-Тернера (Charles Hampden-Turner) и Ф. Тромпенаарса (Fons Trompenaars) были также выполнены на основе большого эмпирического материала, полученного в 1986-1993 гг. в ходе опросов почти 15 тыс. менеджеров из многих стран мира. Опросы проводились во время семинаров в Центре изучения международного бизнеса и его филиалах в разных странах мира. Ч. Хемпден-Тернер и Ф. Тромпенаарс предложили семь параметров для сравнительного анализа и интерпретации национальных деловых культур. Кроме того, они исследовали проблемы взаимодействия и взаимного влияния национальной и внутрифирменной культуры управления в условиях глобализации экономики. Их вывод заключался в том, что доминирование национальной деловой культуры при ее взаимодействии с организационной культурой компании обусловливает существование различных моделей последней. 

1.2 Возникновение сравнительного менеджмента в России

      В 1990-х гг. в связи с радикальными социально-экономическими преобразованиями встал вопрос об использовании зарубежных теорий менеджмента и управленческих технологий в России. На деле стали реализовываться следующие подходы:

•   копирование зарубежной теории менеджмента: перевод западных, по преимуществу американских учебников и монографий на русский язык; построение на их основе вузовских программ подготовки по управленческим специальностям и направлениям и, наконец, использование на практике основных положений теории;

•  адаптация западной теории менеджмента: приспособление западной теории к современным российским условиям; подготовка учебных пособий на основе западных аналогов, но с учетом реальной российской управленческой практики.³

      Однако, как отмечают исследователи, «невозможно ни прямое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое и второе одинаково неприменимо... Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета». Сравнительные исследования национальных моделей менеджмента помогают избежать повторения чужих ошибок, отделить универсальные черты организации от ее институционально-культурной специфики. Потребность в таких исследованиях испытывают как российские предприятия и организации, осваивающие передовой управленческий опыт, так и зарубежные компании, открывающие свои филиалы и представительства в России.

      Понятия «сравнительный менеджмент» и «кросс-культурный менеджмент» появились в российской литературе сравнительно недавно, когда в середине — второй половине 1990-х гг. стали публиковаться отдельные статьи и монографии, а в учебные планы управленческих специальностей и различные программы профессиональной переподготовки стали вводиться отдельные дисциплины с такими названиями.

      Изучение  культурных и институциональных  оснований менеджмента в России, его рассмотрение в общемировом  контексте фактически стало проводиться  с начала 1990-х гг., времени радикальных преобразований во всех сферах общественной жизни. Применение методики Хофстеде позволило провести первые сопоставления российской управленческой практики с западными моделями менеджмента (работы П. Н. Шихирева, М. В. Грачева, А. И. Наумова и ряда других авторов). Между тем отечественная управленческая культура и технологии менеджмента нуждаются в системной интерпретации, позволяющей выявить культурную и институциональную специфику российского менеджмента, что, в свою очередь, даст возможность какие-то его особенности использовать в качестве источников определенных конкурентных преимуществ на глобальном уровне.⁴