Эволюция перехода управленческих систем к стратегическому управлению

     Стратегическое управление не может дать детально картины будущего т.к. такова его сущность, так же его нельзя сводить к рутинным правилам и схемам, это скорее определённая философия бизнеса и управления. 
 
 

                

              
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                     

                      2.Характеристика систем управления 

                2.1. Долгосрочное и стратегическое планирование 

     Главное различие между долгосрочным (его  иногда называют корпоративным) и стратегическим планированием состоит в трактовке будущего.

                                                                                                                                                                               Рис.2

                         Анализ разрывов между целями и достигаемыми результатами 

     В системе долгосрочного планирования предполагается, что будущее может  быть предсказано путём экстраполяции  исторически сложившихся тенденций роста. На рис.2 (верхняя часть) это показано волнистым пунктиром, который продолжен вперёд. Ломаная с зубцами линия, так называемый «след хоккейной клюшки», описывает типичную процедуру постановки целей, применяемую при долгосрочном планировании.

     Высшее  руководство фирмы обычно исходит из того, что в будущем итоги деятельности улучшатся по сравнению с прошлым, и оно, естественно, договаривается с подчинёнными ему управляющими о более высоких показателях. Типичный результат такой практики — постановка оптимистических целей, с которыми не сходятся реальные итоги. В фирмах, где управление поставлено хорошо, результаты деятельности обычно выше, чем предсказывает экстраполяция, но выглядят они, как типичные «зубцы пилы», представленные на рисунке. В тех компаниях, которые управляются хуже, реальные итоги тоже выглядят, как «зубцы пилы», только они ниже намеченных целей.

     В системе стратегического планирования отсутствует предположение о  том, что будущее непременно должно быть лучше прошлого, и не считается, что будущее можно изучить методом экстраполяции. Поэтому в качестве первого шага предпринимается анализ перспектив фирмы, задачей которого является выяснение тех тенденций, опасностей, шансов, а также отдельных «чрезвычайных» ситуаций, которые способны изменить сложившиеся тенденции.

     Результаты анализа перспектив показаны в нижней части рис. Пользуясь выражением, впервые введённым в оборот в 60-х годах Р. Стюартом из Стенфордского университета, можно сказать, что определение перспектив предотвращает выход результатов за пределы обозримости, что бывает, когда фирма действует, пользуясь экстраполяцией своих прошлых тенденций.

     Вторым  шагом является анализ позиций в  конкурентной борьбе. Его задачей  является определение того, насколько  можно поднять результаты работы фирмы, улучшив конкурентную стратегию в тех видах деятельности, которыми она занимается.

     Обычно  анализ конкурентных позиций показывает даже притом, что фирма собирается следовать оптимальным стратегиям во всех своих видах деятельности, одни из них более перспективны, чем другие, а некоторые вовсе неперспективны. Следовательно, необходим третий шаг, который получил наименование метода выбора стратеги: сравнение перспектив фирмы в различных видах деятельности, установление приоритетов и распределение ресурсов между различными видами деятельности для обеспечения будущей стратегии.

     Общий уровень результатов, на которые  может рассчитывать фирма, пользуясь  анализом своих конкурентных возможностей, показан на рис.2 линией нынешних возможностей (существующий потенциал). Она перекрывает пределы конкурентных возможностей.

     Фирма может удовлетвориться принятием  линии своих нынешних возможностей в качестве ориентира на будущее. В таком случае анализ пределов на этом заканчивается, и фирма переходит  к составлению программ и бюджетов.

     Во  многих случаях линия нынешних возможностей неприемлема для фирмы. Потому, что набор видов деятельности, которыми она в настоящее время располагает, стратегически уязвим, либо из-за того, что линия перспектив обнаруживает несоответствие между долгосрочной и краткосрочной перспективами, либо по той причине, что управляющие претендуют на достижение темпов роста, намного превышающих линию перспектив.

     В таких случаях следующим шагом  является анализ путей диверсификации. Его задачей является оценка недостатков  нынешнего набора видов деятельности и определение новых видов, к которым фирме следует перейти.

     Соединяя  результаты, ожидаемые от новых видов  деятельности, с линией нынешних возможностей, фирма выходит на общие цели и  задачи, показанные на рисунке. Они  определяются двумя факторами: с одной стороны, тем, насколько крупные цели ставит перед собой руководство фирмы и насколько энергично оно стремится к их достижению, а с другой — тем, насколько диверсификация будет обеспечена стратегическими ресурсами.

     Различия  между процедурами долгосрочного и стратегического планирования показаны на рис.2.

     В системе долгосрочного планирования цели претворяются в программы действий, бюджеты и планы прибылей, разрабатываемые  для каждого из главных подразделений  фирмы. Затем программы и бюджеты исполняются этими подразделениями.

     В системе стратегического планирования экстраполяция заменена развёрнутым  стратегическим анализом, который, как  показано в нижней части рис.2, связывает перспективы и цели между собой для выработки стратегии.⁵   

     Главное различие долгосрочного планирования от стратегического – это трактовка будущего. Долгосрочное планирование пользуется экстраполяцией исторически сложившихся тенденций роста, в то время как в стратегическом планировании пользуются развёрнутым стратегическим анализом, который связывает перспективы и цели для выработки стратегии. 

       
 

      

        2.2.Управление посредством выбора стратегических позиций 

     Когда впервые разрабатывалась идея стратегического  планирования, было ясно, что возможности  перехода к новым видам деятельности зависят от того, насколько фирма будет в состоянии успешно в них функционировать. Поэтому одно из главных правил выбора стратегии состояло в том, что новые стратегии как в традиционных отраслях, так и в новых сферах бизнеса должны соответствовать накопленному потенциалу фирмы. Поэтому одним из первых шагов в разработке принципов стратегического планирования стал анализ потенциала фирмы с точки зрения определения её сильных и слабых сторон. 

                                                                                                                           Рис.3

           Общая схема управления посредством выбора стратегических позиций 
 

     Но  скоро стало очевидно из опыта, что  такая привязка к накопленному потенциалу фирмы ограничивает её возможности стратегических действий. Зачастую фирмам не удавалось найти для себя перспективную отрасль такого рода, чтобы в ней можно было применить накопленный опыт. Хуже того, даже при обновлении конкурентных стратегий в рамках традиционной деятельности накопленный опыт фирмы нередко оборачивался слабостью и мешал усвоению нового. Например, Г. Форд I, заявив в тот момент, когда нужно было перейти от массового производства к рыночной ориентации: «Дайте им машину любого цвета, только пусть она будет чёрная», — попал в ловушку своих прежних достижений, что привело к потере лидерства в автомобильной промышленности. Иными словами, традиционная ориентация на массовое производство стандартного автомобиля обернулась слабостью на рынке, требовавшем множества разных моделей.

     Когда стало понятно, что опора на прошлый  опыт может быть небезопасна, концепция  стратегического планирования претерпела изменения в направлении, показанном на рис.3.

     В условиях внешней нестабильности уровня E1 возможен ряд стратегий, обеспечивающих успех: от S1 0 до S1 n . Пользуясь методом анализа отклонений от целей, представленным на рис.2, фирма выбирает ту стратегию S1 F которая лучше всего отвечает её целям. Но успех стратегии во внешней среде будет зависеть от её внутренних организационных возможностей. Как показано на рисунке, существуют две взаимодополняющие группы таких возможностей: функциональные (НИОКР, маркетинг, производство и др.) и общеуправленческие. Таким образом, пока уровень внешней нестабильности сохраняет для фирмы значение E1 , успешная реализация стратегии требует возможностей С1 F и C1 M .

     Если  из анализа факторов нестабильности (см.рис.2) видно, что в дальнейшем её уровень будет повышаться (или понижаться) до точки E2 , значения наилучших для фирмы стратегий будут располагаться между точками S2 0 и S2 n . В результате фирма должна будет не только перейти к стратегии S2 F , но и располагать возможностями С2 F и С1 M .

     Таким образом, в стратегическом управлении планирование изменения возможностей сочетается с планированием стратегии. Сложность этой новой процедуры объясняется двумя причинами:

1. Стратегия  и организационные возможности  связаны друг с другом, как  «курица и яйцо».

2. В  то время, как понятие потенциала  отдельных производственно-хозяйственных  функций (НИОКР, маркетинга, производства  и т. д.) в настоящее время  хорошо известно и широко применяется на практике, планирование потенциала общефирменного управления — новое и сложное понятие.

       Будет достаточно, указать на возможности общефирменного управления основываются на пяти взаимосвязанных компонентах:

1. Квалификация  и кругозор ведущих управляющих.

2. Общественный  климат (культура отношений) внутри  фирмы.

3. Структура  власти.

4. Методы  работы и организационная структура.

5. Умение  общеуправленческого персонала  вести организационную работу.

     Таким образом, первое существенное отличие  стратегического планирования от управления посредством выбора стратегических позиции состоит в дополнении планирования потенциала фирмы планированием её стратегии.

     Как показал опыт, в тех случаях, когда  планирование связано с необходимостью кардинального изменения возможностей общефирменного управления (например, требуется иной кругозор управляющих, другая культура и структура власти), реализация плана встречает сильное сопротивление внутри существующей организации. Если в ходе выполнения плана не принимать специальные меры для того, чтобы уменьшить это  
 

     сопротивление, преодолеть его и научиться им управлять, планирование рискует из аналитического стать паралитическим.

     Второе  отличие стратегического планирования от управления посредством выбора стратегических позиций состоит в систематическом преодолении сопротивления переменам в ходе реализации планируемой стратегии и планируемой смены организационных возможностей.⁶

  Сущность управления посредствам выбора стратегический позиций заключается в дополнении планирования потенциала фирмы планирование её стратегии, а так же преодоление сопротивления изменениям в ходе реализации стратегии. 

   
 

        
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

         2.3. Управление путём ранжирования стратегических задач 

                                                                                                                           Рис.4.

                                Управление на основе ранжирования стратегических задач 

     Как показано на рис.4, до 70-х годов эволюция систем обеспечивала решение проблем, связанных, во-первых, с растущей неожиданностью событий и, во-вторых, с усиливающейся невозможностью предвидеть будущее.

     К середине 70-х годов такие системы  мобилизации возможностей в расчёте  на ожидаемый ход событий, как  долгосрочное и стратегическое планирование и управление посредством выбора стратегических позиций, — системы, основанные на принципе предвосхищения новых задач путём разработки стратегий, — оказались непригодными для реагирования на события, которые частично предсказуемы , однако выходят на поверхность и развиваются слишком быстро, чтобы можно было заранее подготовить и вовремя принять необходимые решения.